Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2015 (2-3014/2014;) ~ М-3186/2014 от 16.12.2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 февраля 2015 года                                                                                     г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе

    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    истца Файбушевича В.В.,    омановой РР

    ответчика Казакова В.В.,

    представителя ответчика Казакова В.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Клюева А.С.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2015 (ранее №2-3014/2014) по иску Файбушевича В.В. к Казакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10. В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в деревне <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО10. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была. Просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба от ДТП; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате отправления телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        В настоящем судебном заседании сторона истца (ФИО8)омановой РР и сторона ответчика (ФИО3, ФИО6) просили утвердить достигнутое между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение на следующих условиях:

         1. стороны договорились, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в деревне <адрес>, а также компенсации понесенных судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 равна <данные изъяты>;

         2. данные денежные средства ФИО3 будут передаваться ФИО7 по следующему графику:

         - с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца;

         - ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего числа месяца;

        3. передача денежных средств должна производиться либо наличным расчетом с обязательным написанием расписки, либо перечислением на расчетный счет <данные изъяты>, реквизиты которого ФИО8 обязуется предоставить ФИО3 позднее;

        4. все понесенные по делу судебные расходы остаются за сторонами и им компенсироваться не будут.

Истец ФИО8, ответчик ФИО3 заявили, что мировое соглашение достигнуто между ними осознанно, на добровольной основе, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Просили производство по делу прекратить.

              Представитель ответчика ФИО3 по заявлению - ФИО6 также просил утвердить мировое соглашение, полагая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО9, ФИО10.

         Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО6омановой РР,омановой РР оманисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует волеизъявлению сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, на следующих условиях:

         1. стороны договорились, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в деревне <адрес>, а также компенсации понесенных судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 равна <данные изъяты> рублей;

         2. данные денежные средства ФИО3 будут передаваться ФИО7 по следующему графику:

         - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца;

         - сентябрь 2015 года <данные изъяты> не позднее последнего числа месяца;

        3. передача денежных средств должна производиться либо наличным расчетом с обязательным написанием расписки, либо перечислением на расчетный счет <данные изъяты>, реквизиты которого ФИО8 обязуется предоставить ФИО3 позднее;

        4. все понесенные по делу судебные расходы остаются за сторонами и им компенсироваться не будут.

             Производство по гражданскому делу №2-219/2015 (ранее №2-3014/2014) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации понесенных судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий