Решение по делу № 33-4436/2018 от 09.11.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-4436/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барабановой С. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Барабановой С.В. по тем основаниям, что 03.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 237000,00 руб. под 21,95% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. За период с 09.10.2015 по 14.06.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 259193,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 199461,22 руб., просроченные проценты – 26690,83 руб., неустойка – 33041,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259193,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5791,93 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Барабановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 236152,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791,93 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что в 2016 г. она была уволена с работы, в связи с чем не смогла вносить платежи в счет оплаты кредитных обязательств. В настоящее время трудоустроиться также не имеет возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барабанова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота их иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Барабановой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 237000,00 руб. под 21,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Заемщик в силу п.1.1 Договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме 03.06.2014, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не представлено, а потому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу, что задолженность по оплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств в размере 33041,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по оплате кредита до 10000,00 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи