Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2018 ~ М-3402/2018 от 15.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лагутиной Е.С.,

ответчика Ермилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ СН «Комплекс-2» к Ермилову А. В. о взыскании задолженности

по оплате целевого взноса, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ДНТ «Комплекс-2» обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ермилову А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание инфраструктуры в размере 35 376 руб., пени в размере 27 500 руб., судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Лагутина Е.С. в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры в размере 24376 руб. и пени в размере 10 658 руб. Определением от 08.11.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Лагутина Е.С., изменив основание иска, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Ермилов А.В. является собственником земельного участка №, площадью 560 кв.м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2» и является членом ДНТ СН «Комплекс-2», однако ответчиком не исполняются обязанности по оплате целевых взносов на реконструкцию и строительство водовода. Размер целевого взноса установлен на общем собрании членов ДНТ СН «Комплекс-2» от 25.04.2015г. в размере 11850 руб., а также на общем собрании членов ДНТ СН «Комплекс-2» от 30.04.2017г., которым размер целевого взноса увеличен до 15850 руб. После предъявления иска ответчик частично погасил долг, однако задолженность по оплате целевого взноса составляет 11000руб. Пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01.09.2015г. по 06.06.2018г. составляет 16 842 руб., которые она просит суд взыскать с ответчика в пользу ДНТ СН «Комплекс-2», а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2086 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Ермилов А.В. в судебном заседании признал иск в части взыскания с него задолженности по целевому взносу в размере 11 000 руб. При этом ответчик по заявил о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату взносов и судебных расходов, ссылаясь на то, что размер пени слишком завышен и превышает размер основой задолженности, а, кроме того, он обращался в ДНТ с целью погасить задолженность, однако бухгалтер ДНТ отказалась принимать от него деньги. Просил суд снизить пеню и судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Убедившись в том, что частичное признание иска заявлено ответчиком в добровольном порядке и ответчик понимает последствия признания иска, разъясненные судом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него 11 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате целевых взносов в ДНТ СН «Комплекс-2», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск в указанной части считает подлежащим удовлетворению. При этом в силу ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным ограничиться только указанием на признание иска в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 842 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Решением общего собрания членов ДТН СН «Комплекс-2» от 25.04.2015г. установлена пеня за невнесение оплат и взносов с 01.09.2015г. в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы.

Решением общего собрания членов ДТН СН «Комплекс-2» от 30.04.017г. установлена пеня за невнесение оплат и взносов с 01.09.2017г. в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за невнесение ответчиком в сроки членских и целевых вносов за период с 01.09.2015г. по 06.06.2018г. составляет 16842 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 5000 рублей., а во взыскании пени в размере 11842 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2086,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ДНТ СН «Комплекс-2». При этом добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований после предъявления иска, а также снижение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера судебных расходов для проигравшей спор стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ДНТ СН «Комлекс-2», а во взыскании 13 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДНТ СН «Комплекс-2» к Ермилову А. В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова А. В. в пользу ДНТ СН «Комплекс-2» задолженность по оплате целевого взноса на строительство и реконструкцию водовода в размере 11 000руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5000руб., 2086 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 7000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ДНТ СН «Комплекс-2» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов на сумму 11842 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2018г.

Судья         Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.