Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 (2-8036/2014;) ~ М-6357/2014 от 20.11.2014

Дело № 2 – 1191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Фаерберг Е.И. по доверенности Ахметшиной А.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фаерберг Е. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фаерберг Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УраСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, которая управляла автомобилем -МАРКА1- гос.№, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1-.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласилась, вначале обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля, а затем с претензией к страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения и в суд с исковым заявлением.

После проведения экспертизы назначенной судом истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и понесенные расходы.

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель страховой компании в суд не явился, представил отзыв с ходатайством о снижении штрафа, платежным поручением. В отзыве указал, что до настоящего времени истец не представила реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, извещалась, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло с участием автомобилей -МАРКА1- гос. № под управлением водителя ФИО и -МАРКА2- № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля -МАРКА1- №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля, а затем с претензией к страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения и в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- №, с учетом износа ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА4-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА5-.

Исходя из заключения эксперта, размер ущерба причиненного в результате ДТП истцу составляет -СУММА6- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА7-)).

Стороны с выводами эксперта указанных в заключении согласились, при этом как следует из копии платежного поручения представленного стороной ответчику истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, а истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление.

С учетом представленных документов следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА7-)), ущерб который был определен экспертом.

Истец в первоначальном иске просила суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11-) /л.д. 5/. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просила выплатить ей денежную сумму в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА13- + -СУММА11-)).

Из вышеизложенного обстоятельства следует, что требования истца, предъявленные к страховой компании о доплате страхового возмещения в части были законны и обоснованы. При этом страховая компания первоначально без законных на то оснований уменьшила размер выплаченного истцу страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнила требования указанные истцом в претензии. Каких-либо доказательств подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере -СУММА1- суду представлено не было.

Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства считает, что оснований для уменьшения штрафа как указано в ходатайстве представителя ответчика, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Так же суд не может согласиться с пояснениями представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию своих реквизитов для перечисления страховой суммы, т.к. в претензии направленной в адрес страховой компании в приложении указано, что вместе с претензией направляются копии реквизитов истца. Доказательств опровергающих данное обстоятельство сторона ответчика суду не представила.

С учетом выше изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета (-СУММА14- + -СУММА5- + -СУММА11-)). При этом после вступления решения суда в законную силу в части решения суда не подлежит исполнению, т.к. страховая компания до вынесения судом решения перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-. Расходы по оплате за изготовления дубликата государственного знака в размере -СУММА11- должны быть включены в размер страхового возмещения, т.к. данное повреждение непосредственно связано с произошедшим ДТП.

Требования истца удовлетворены на 80.65% (из расчета (-СУММА2-*100%) : -СУММА8-)) от первоначальных требований, следовательно расходы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытала определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА15-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (из расчета (-СУММА17- + -СУММА15-) * 50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА18- (-СУММА19- * 80.65%), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20- (-СУММА21- * 80.65%), по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-

Иных требований исковое заявление Фаерберг Е.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА23- (из расчета (-СУММА11- * 4%) + -СУММА24-)).

С ответчика в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за проведения экспертизы подлежат взысканию расходы в размере -СУММА25-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фаерберг Е. И. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА17-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-

Решение суда после вступления в законную силу не подлежит исполнению в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА7-

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА23-

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА25-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года.