Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                            05 апреля 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Бухарского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бухарского В.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019г. Бухарский В.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Бухарский В.В подал жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование своих требований Бухарский В.В указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены его процессуальные права, т.к он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому не смог участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по делу.

В судебном заседании Бухарский В.В и его представитель Елисеева А.В доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бухарского В.В и его представителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье

необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления дело об административном правонарушении в отношении Бухарского В.В было рассмотрено без его участия. При этом мировой судья указала, что Бухарский В.В был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с помощью см – извещения и публично, путем размещения этих сведений на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, находящимся в свободном доступе,, но не явился без уважительных причин.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит фактическим материалам дела.

Как усматривается из материалов дела. 09.01.2019г. административное дело в отношении Бухарского В.В поступило мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. При этом в материалах дела уже имелась расписка, оформленная сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по РО, о согласии Бухарского В.В на получение смс- извещения о времени судебного разбирательства. Причем в указанной расписки номер телефона имел исправления. Не проверив принадлежность указанного в расписке, оформленной не сотрудником суда и имеющей исправления, номера мобильного телефона лицу привлекаемому к административной ответственности ( даже путем прозвона на указанный номер ), сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Бухарскому В.В, направлено СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела на № №. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение по указанному номеру телефона доставлено.

Вместе с тем, номер телефона, на который направлено СМС- извещение Бухарскому В.В не принадлежит и им, с 2003г., используется номер телефона № №. Данное обстоятельство подтверждено оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»

Следует также отметить, что протоколе об административном правонарушении, номер мобильного телефона Бухарского В.В указан правильно.

Кроме того, как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Однако, суд считает, что размещение информации о рассмотрении дела об административном правонарушении на официальном сайте судебного участка, не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а

следовательно не может быть признано надлежащим извещением. Кроме того, Кодекс об административном правонарушении РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в части применения административного законодательства, в отличии от КАС РФ (ст. 96 ч.8 ) не содержит прямого указание на то, что размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда является надлежащим извещением участников процесса.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что извещение Бухарского В.В о времени и месте рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Бухарского В.В.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бухарского В.В - отменить и дело направить для рассмотрения по существу другому мировому судье.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Бухарского В.В направить председателю Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д для определения иного состава мирового судьи по настоящему делу.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М