Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2015 (2-12293/2014;) ~ М-8287/2014 от 06.08.2014

Дело №2-1828/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26.11.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динер А.Ф. к Пашенных О.Г., Нейфельд А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Динер А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Пашенных О.Г., Нейфельд А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2014г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Нейфельд А.Н. и под управление Пашенных О.Г., автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464 818 руб., стоимость годных остатков 131 024 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость (371 154 руб.), истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере 240 130 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 255,90 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска и представление интересов в суде 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 640,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Динер А.Ф., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судебное извещение, направленное им судом заказным письмом, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Дело с согласия представителя истца рассмотрено заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014г. в 01 час. 20 мин. автомобиль Динер А.Ф. <данные изъяты>, г/н № под его управлением, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, в правую переднюю часть автомобиля истца допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Пашенных О.Г., который двигался по <адрес>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Пашенных О.Г., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения водитель на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № вел транспортное средство без учета требований п. 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу истцу, в результате чего допустил столкновение в правую переднюю часть автомобиля истца.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Пашенных О.Г. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП, объяснениями участников ДТП – Динер А.Ф. и Пашенных О.Г., данными сотрудникам ДТП сразу после ДТП, при этом Пашенных О.Г. наличие своей вины в ДТП при вышеописанных в решении обстоятельствах – подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Пашенных О.Г., а также о наличии в ДТП вины самого истца, о том, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № Пашенных О.Г. управлял на законном основании и его ответственность по полису ОСАГО была застрахована, либо о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП выбыл из обладания собственника Нейфельд А.Н. в результате противоправных действий других лиц – суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем Нейфельд А.Н. является по данному делу надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 818 руб., в соответствии с экспертным заключением №П от 30.06.2014г. стоимость годных остатков составила 131 024 руб., а стоимость транспортного средства - 371 154,03 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанных выше экспертных заключениях является правильным, составлены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную рыночную стоимость последнего, с ответчика Нейфельд А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом действительной стоимости автомашины истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, то есть 240 130 руб. (371 154 руб. – 131 024 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика Нейфельд А.Н., как на владельца источника повышенной опасности, тогда как Пашенных О.Г. является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При этом суд исходит также из доказанности вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Поэтому ущерб в сумме 240 130 руб. подлежит взысканию с ответчика Нейфельд А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 255,90 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска и представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 703,86 руб. подлежат взысканию с ответчика Нейфельд А.Н. в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 240 130 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 255,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 703,86 ░░░., ░ ░░░░░ 277 689 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░.