Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Цыба Я.Ю.

С участием ответчика Повшедного В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивличева А.А. к Повшедному В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к Повшедному В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Повшедный В.А. управляя автомобилем БМВ 316 №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачеттии г/н № под управлением Жайворонок В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Вортекс Тиго № под управлением Ивлечева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Повшедного В.А. нарушившего п. 10.1. ПДДРФ, что по влекло причинение механических повреждений принадлежащего на праве собственности автомобилю истца Шевроле Лачеттии г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Повшедного В.А. застрахована в ООО СК «Цюрих» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Истец обратился с заявлением по ОСАГО в СК «Цюрих», предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты. Признав произошедшее событие страховым. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 000 руб.
Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления
которого требуется согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа
составляет 000 руб. утрата товарной стоимости согласно отчета № составляет
000 руб., а всего 000 руб. С учетом выплаченной суммы страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика Повшедного В.А. 000 руб. (000-000).

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортно средства в сумме 000 рублей, расходы по составлению отчета УТС в размере 000 рублей, расходы по составлению фототаблицы в размере 000 рублей, расходы по выезду эксперта на осмотр в сумме 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 000 рублей.

Истец Ивличев А.А. и его представитель Саядьян Г.С. надлежащим образом извещенные о месте времени судебного заседания не явились, согласно полученной телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Повшедный В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца Ивличева А.А. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Жайворонок В.А. надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца Ивличева А.А., представителя истца Саядьян Г.С., третьего лица Жайворонка В.А..

Заслушав пояснения ответчика, суд полагает, исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Повшедный В.А. управляя автомобилем БМВ 316 №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачеттии г/н № под управлением Жайворонок В.А., и автомобилем Вортекс Тиго № под управлением Ивлечева А.А.. Согласно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Повшедного В.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло к причинению механических повреждений автомобилю истца Шевроле Лачеттии г/н №.(л.д. 48). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Повшедного А.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.(л.д. 52). Согласно акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 000 рублей (л.д. 53).

Согласно отчета № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки SUV T 11 VORTEX рег. ном. знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный ущерб истцу связанный с повреждением его автомобиля, составил 000 рублей (л.д. 27-46). Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки SUV T 11 VORTEX рег. ном. знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата его товарной стоимости составила 000 рублей.(л.д.15-26).

Таким образом, истцу в результате ДТП повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб на общую сумму 000 рублей. С учетом выплаченной страховщиком по договору ОСАГО размер ущерба, не возмещенного истцу составил 000-000 = 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд, полагает несостоятельным доводы ответчика о завышенности экспертом стоимости запасных частей на автомобиль истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обосновывает свои возражения распечатками с сети Интернет. Суд не может признать данные доказательства допустимыми.

Анализируя отчёт об утрате товарной стоимости транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, суд считает, возможным положить его выводы в основу судебного решения о размере ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом оплачены услуги представителя в сумме 000 рублей за оказание ему юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в сумме 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 000 рублей, поскольку представителем истца было составлено исковое заявление, и он участвовал лишь в одном судебном заседании, которое было отложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Ивличева А.А. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплате услуг эксперта при оставлении отчета № об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 000 рублей, при составлении отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 000 рублей, расходы на выезд эксперта на осмотр 000 рублей и составление им фототаблицы 000 рублей. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению телеграмм в сумме 000 рублей 000 копеек, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивличева А.А. к Повшедному В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Ивличева А.А. в возмещение ущерба 000 рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Ивличева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Ивличева А.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта оценщика 000 рублей.

Взыскать с Повшедного В.А. в пользу Ивличева А.А. судебные расходы на оплату телеграмм 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.