Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2011 от 24.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» июля 2011 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

РїСЂРё секретаре                              Р›СЏС‚ифовой Р­.Р­.,

с участием представителя истца по доверенности Князевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкородовой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа Сапрыкиной И.А. от 10.05.2011г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Широкородовой Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от 10.05.2011 года по делу по иску Широкородовой Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов была назначена авто-товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Истец Широкородова И.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение в части приостановления производства по делу и просит определение отменить, а производство по делу возобновить, поскольку истцом представлено заключение экспертизы ООО «Независимый оценщик», ответчиком же не представлено свое экспертное заключение. Таким образом, в деле имеется одно экспертное заключение и оснований для проведения судебной экспертизы, по мнению истца, не имеется.

В судебное заседание истец Широкородва И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу истца, в которых указал, что в материалах дела имеется представленное ответчиком в судебное заседание 18.04.2011г. заключение о компенсации за восстановительный ремонт ООО «Малакут Эксперт» и для устранения противоречий между имеющимися в деле заключениями ответчик заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. На этом основании ответчик просит определение мирового судьи судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа Сапрыкиной И.А. от 10.05.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Широкородовой И.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы частной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от 10.05.2011 года по делу по иску Широкородовой Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов была назначена авто-товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца Широкородовой И.А. о том, что в материалах дела имеется только заключение экспертизы ООО «Независимый оценщик» суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от 18.04.2011г. (л.д.43) в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. о приобщении к материалам дела заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) ООО «Малакут Эксперт»от 24.11.2010г. (л.д.41-42).

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, истец и ответчик оспаривают заключение, представленное другой стороной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что для установления обстоятельств по делу требуется проведение исследований с использованием различных областей знанийи рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения указанной экспертизы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа Сапрыкиной И.А. от 10.05.2011г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Широкородовой Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов принято без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, мотивировано и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа Сапрыкиной И.А. от 10.05.2011г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Широкородовой Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Парадовская В.В.