Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2021 ~ М-1665/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 10 часов, истец вызвала скорую помощь сыну ФИО1, <дата> года рождения, в связи с жалобами на сильные боли внизу живота. Примерно через 10 минут приехала «Скорая медицинская помощь». Сын в сопровождении Власовой Е.Н. был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», где только через час мальчика осмотрел врач-хирург. После осмотра врач поставил диагноз: .... Врач назначила УЗИ, которое было проведено в течение нескольких минут. После УЗИ врач подтвердила вышеуказанный диагноз и сообщила, что должна быть экстренно выполнена операция. Истец заполнила добровольное согласие на операцию. У сына взяли анализ крови. Далее истца с ребенком проводили в палату. Через несколько минут пришел лечащий врач ФИО16 с медсестрой, который осмотрел ребенка и сказал, что надо оперировать. На вопрос истца, когда будет операция, врач ответил, что будет наблюдать. Однако наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 лечащим врачом не осуществлялось, врач в палату в дальнейшем не заходил. Все это время мальчик плакал, у него был холодный пот, он метался по кровати, после усн<адрес>, в 17 час. 30 мин. пришла за мальчиком медсестра и пригласила пройти в операционную. После осмотра ребенка в операционной врач-хирург ФИО15 сообщил, что левое яичко он реанимировать не смог и его надо удалять. В результате операции левое яичко было удалено. <дата> по инициативе истца проведена экспертиза качества медицинской помощи. По заключению эксперта хирургическое лечение проведено несвоевременно, через 6 часов 30 мин., с момента установления диагноза. В протоколе операции не указана продолжительность оперативного вмешательства, не проведен интраоперационный консилиум по оценке жизнеспособности яичка и дальнейшей тактике и объему оперативного лечения. Код дефекта - 3.2.4. Своевременно не приняты меры к экстренному оперативному вмешательству (развертывание экстренной операционной, направление в другую МО). Имело место не обоснованное несвоевременное хирургическое вмешательство (проведение монтажа медицинского оборудования не является показанием к отсрочке экстренного оперативного вмешательства). Несвоевременное хирургическое вмешательство привело к подозрению на некроз яичка и орхофуникулэктомию слева. Таким образом, хирургическое лечение малолетнему ФИО1 было предоставлено несвоевременно. Причиной удаления малолетнему ФИО1 левого яичка стало оказание некачественной медицинской помощи. Матери несовершеннолетнего ФИО1 - Власовой Е.Н. в связи с утратой здоровья сына также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги от неизвестности за дальнейшую судьбу ребенка по поводу его репродуктивного здоровья. Утрата здоровья ФИО1 повлекла необходимость усиления контроля состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимость более частого посещения детского врача-уролога и проведение ультразвуковой диагностики репродуктивных органов. На основании изложенного просит взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб. и Власовой Елены Николаевны в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Власова Е.Н. не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности Пархаева А.Б. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что причиной утраты здоровья несовершеннолетнего ребенка стало некачественное оказание медицинской помощи. В частности, не проведение в полном объеме дифференциальной диагностики (отсутствие проверки на кремастерный рефлекс и не проведение УЗИ с цветным доплеровским исследованием), а также несвоевременное проведение операции (срочной хирургической ревизии).

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» по доверенности Баранова О.Е. исковые требования не признала, показала, что вины медицинского персонала больницы не имеется, медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО1 была оказана в соответствии с требованиями действующих стандартов и правил, а также медицинскими показаниями.

Третье лицо Любарский А.В. исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо Черепанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Территориалный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, АО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в 10 час. 27 мин. доставлен бригадой «Скорой медицинской помощи» в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», где проходил стационарное лечение в период времени с <дата> по <дата>. Диагноз при поступлении: ...

<дата> в 11 час. 36 мин. ФИО1 был осмотрен врачом в приемном отделении ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Проведено УЗИ органов мошонки. Согласно заключению по результатам ультразвукового исследования: эхографически признаки перекрута гидатиды левого яичка. По данным УЗИ кровоток яичка не нарушен.

В 12 ч. 45 мин. осмотрен врачом в палате.

В 13 час. 35 мин. оперативное вмешательство отложено по техническим причинам, поскольку в операционной проводится установка и подключение оборудования.

В 17 ч. 00 мин. ФИО1 проведена операция: скрототомия, орхофуникулэктомия слева.

По окончании стационарного лечения ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылалась на некачественное оказание ее сыну медицинских услуг ответчиком, повлекшее ухудшение состояния его здоровья и необходимость проведения вышеуказанной операции.

Между тем в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и ухудшением состояния здоровья сына истца, а также вины в действиях работников ответчика при его лечении в период обращения за медицинской помощью не установлено.

От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет установления вышеуказанных обстоятельств стороны отказались. Иных достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о вине медицинского учреждения в ухудшении состояния здоровья ФИО1 вызванного некачественным оказанием медицинских услуг суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины лечебного учреждения (его работников) в ухудшении здоровья пациента, причинно-следственная связь между проведенным лечением и полученными повреждениями материалами дела не подтверждена.

Так из материалов дела следует, что экспертом ФИО6 по поручению ООО ВТБ МС проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», с целью выявления нарушений прав застрахованного лица (номер полиса обязательного медицинского страхования №), оформленная актом экспертизы качества медицинской помощи от <дата> и экспертным заключением от <дата>.

Согласно экспертному заключению, экспертами зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: более двух часов нахождение в приемном покое. Первичный осмотр хирурга (по данным ПМД), зафиксирован в 11 ч. 30 мин. (через один час с момента обращения в стационар) (приказ №н от <дата>). Не проведена консультация врача педиатра перед выпиской из стационара.

Указан код дефекта-3.2.1.

На титульном листе истории болезни в пункте 10 не указано, через какое время с момента заболевания осуществлена экстренная госпитализация. (Острое заболевание яичка относится к экстренной патологии, а не к неотложной как указано в ПМД). Анамнез заболевания описан кратко. St. localis при поступлении не информативен (не описана мошонка, не указаны размеры яичек, их локализация). Нет плана обследования и лечения. Нет обоснования диагноза (приказ №н от 10.05.2017г.). Отсутствует расшифровка врачебных подписей. Температурная кривая носит формальный характер. Нет отображения подъема t-ры до 38 градусов от <дата> В листе назначений отсутствует время введения препаратов. Нет сведений о премедикации. По данным протокола патологоанатомического исследования операционного материала («Ткань яичка и придатка с кровоизлияниями») нельзя оценить степень патологических изменений в органе.

Формулировка основного диагноза не соответствует классификации: Перекрут левого яичка.

Код дефекта-4.2.

Хирургическое лечение проведено несвоевременно через 6 часов 30 минут, с момента установления диагноза (приказ №н от 10.05.2017г.) В протоколе операции не указана продолжительность оперативного вмешательства. Не проведен интраоперационный консилиум по оценке жизнеспособности яичка и дальнейшей тактике и объему оперативного лечения. Своевременно не приняты меры к экстренному оперативному вмешательству. (Развертывание экстренной операционной, направление в другую МО). Не обоснованное несвоевременное хирургическое вмешательство. (Проведение монтажа медицинского оборудования не является показанием к отсрочке экстренного оперативногс вмешательства). Несвоевременное хирургическое вмешательство привело к подозрению на некроз яичка и орхофуникулэктомии слева. Преемственность соблюдена.

Код дефекта-3.2.4.

Согласно перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющейся приложением № к тарифному соглашению о реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования <адрес> на 2018 год код 3.2.4. подразумевает под собой невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке); код 3.2.1. подразумевает под собой невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; код 4.2. дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации (отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской     помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи).

Однако данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом поскольку в рамках исполнения своих полномочий, предусмотренных в соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ТФОМС <адрес>, была проведена аналогичная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной сыну истца в отношении ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», которая не подтвердила наличие вышеуказанных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, что следует из акта реэкспертизы качества медицинской помощи от <дата> №, экспертного заключения и решения ТФОМС <адрес> от <дата>.

Так, экспертом ФИО7 указано, что сбор информации, постановка диагноза, оперативное лечение выполнены в полном объеме; отсрочка оперативного лечения при данном заболевании носила объективный характер; признаков перекрута левого яичка до операции не было.; послеоперационное лечение выполнено в полном объеме; отсутствует гистологический диагноз. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Согласно решению ТФОМС <адрес> от <дата> № заключение ООО ВТБ МС качества медицинской помощи, оказанной ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», от <дата> № и предписание об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, признаны незаконными и отменены.

По факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в отношении несовершеннолетнего ФИО1 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка.

<дата> начальником ОДН ОП № УМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ в отношении врачей ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» ФИО16 и ФИО15 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения материала проверки <дата> назначена комплексная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы №/ОСЭ от <дата> при осмотре ФИО1 <дата> в 12 часов 45 мину заведующим хирургическим отделением ...» - при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное письменное заключение экспертов является одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять заключению комплексной медицинской экспертизы, проведенной на стадии досудебной процессуальной проверки, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение проведено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе состояния здоровья пациента, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, материалах проверки.

Данное заключение согласуется с экспертным заключением ТФОМС Костромской области, объяснениями третьих лиц - врачей ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Любарского А.В. и Черепанова И.В., а также допрошенного в качестве свидетеля заведующего детским хирургическим отделением ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Юдина А.И.

В свою очередь экспертное заключение ООО ВТБ МС не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не мотивировано, не содержит сведений о стандартах медицинской помощи, которые были нарушены при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1

Вопреки доводам представителя истца врачом проводился предварительный осмотр ребенка, а также ультразвуковое исследование, что следует из объяснений Любарского А.В. и медицинских документов. Нарушение сроков проведения оперативного вмешательства, предусмотренных нормативными документами, рекомендациями допущено не было.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Власова Е.Н. указала, что допущенные сотрудниками ответчика нарушения при оказании медицинской помощи ее сыну находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств Власовой Е.Н. в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 и ухудшением состояния его здоровья.

Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о правильном выборе тактики лечения ФИО1, о том, что нарушений со стороны медицинского персонала, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу, ее несовершеннолетнему сыну морального вреда в связи с нарушениями при оказании медицинской помощи, суду не представлено.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО1 и ухудшением состояния его здоровья не установлена, суд считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Власовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев