Решение по делу № 2-2633/2013 ~ М-1773/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 апреля 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истца Исмайыллы А.Г., третьего лица Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/2013 по иску Минина Р.В. к ОСАО И о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО И о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Козлова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> по управлением и в собственности Минина Р.В. .

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО И.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОСАО И за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ОСАО И истцу было выплачено <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО Т.

Согласно отчета ООО Т № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

Истец Минин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исмайыллы А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлов Д.В. в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Козлова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> по управлением и в собственности Минина Р.В. .

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО И.

Как следует из пояснений истца и его представителя, истец обратился в ОСАО И за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ОСАО И истцу было выплачено <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО Т для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета ООО Т № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО Т № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ОСАО И не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, в связи с чем, с ОСАО И в пользу Минина Р.В. должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. сумма выплаченная ответчиком ОСАО И

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поступало, суд присуждает взыскать с ОСАО И в пользу Минина Р.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО И нарушены права Минина Р.В., как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика ОСАО И в пользу Минина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОСАО И в пользу Минина Р.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО И в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОСАО И подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, Главой 22 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО И в пользу Минина Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО И государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013 года.

Судья: А.А. Слюсарев