Решение по делу № 2-1444/2013 ~ М-1515/2013 от 26.11.2013

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,

при секретаре Хисматуллиной З. Ф.,

с участием истца Герфанова Р.Р., представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герфанова Р.Р. к ООО «Росгоссрах» в РБ о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герфанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссрах» в РБ о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ---- года, около ---- мин, возле дома № ---- произошло столкновение транспортных средств а/м ВАЗ ---- под управлением Алиева Р.Н. и а/м ---- г/н ---- под управлением Герфанова Р.Р..

В результате данного ДТП а/м ---- г/н ---- управляемый истцом, получила механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Алиевым Р.Н. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ---- года, вынесенным ОГИБДД ОВД г.Баймак, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Алиева Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис серии ----, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

---- года страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме ----

----. истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---- г/н ----.

Согласно заключению №27---- года по определению рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ---- рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ----. №40-ФЗ компенсационная выплата установлена: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию для полного восстановления его транспортного средства ---- рублей, то есть разница между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и установленной независимым оценщиком суммы необходимой для полного восстановления транспортного средства с учетом износа.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ---- рублей.

Истец указывает, что ответчику ООО «Росгосстрах» было вручено претензионное письмо от ---- года о добровольном возмещении разницы от выплаченной суммы и затрат, которые необходимы для полного восстановления автомобиля. Данное претензионное письмо ответчику было вручено ----., что подтверждается отметкой на претензии, но до настоящего времени от страховой компании никакого письменного ответа не получено.

Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Истец указывает, что осознание факта обмана со стороны страховой компании и полное игнорирование им его претензии причинило ему моральные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере ---- рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23).

Неустойка 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения - ---- рублей. Период пользования денежными средствами (с 18.11.2013 года по 26.11.2013 года) ~ 9 дней.

----

Всего, согласно расчёту истца, неустойка за нарушение срока оплаты составила - ----.

Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец поясняет, что с ---- подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Таким образом, ежедневно подлежит взысканию неустойка в размере ---- рубля (92 619,40*3%) до дня вынесения решения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ----. с ИП «Ярбулов Р.Г.».

Предметом данного договора является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по взысканию ущерба от ДТП от ----. на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Росгосстрах».

Стоимость юридической помощи была определена п.2 Договора и составила ---- рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца ---- - в счет возмещения — разницы которая необходима для полного восстановления автомобиля.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере ---- рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ----. по день вынесения решения от суммы ---- рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца ---- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, ---- рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ---- рублей.

6. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

7. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Герфанов Р.Р. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с тем что, ответчиком ---- года была произведена выплата в сумме ---- руб. в счёт возмещения разницы для полного восстановления автомобиля, просит в исковом заявлении пункт 1 исключить, пункт 3 изложить как – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты в размере ---- руб. в остальной части исковые требования остаются прежними.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жданов Р.Р. на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление истца, согласно которому: ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям.

1. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ---- рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ---- рублей;

в) в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не долее ---- рублей.

В связи с ДТП, произошедшим ---- г. ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило Герфанову P.P. суммы страхового возмещения в размере ---- руб. (Акт о страховом случае № 5129763-002 от 29.12.2011г., №5129763-003 от 27.11.2013г.)

2. Истец требует взыскать штраф, при этом, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», однако ввиду того, что в данном случае ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу штраф не может быть взыскан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23(0-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик считает, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует – требования о взыскании штрафа удовлетворения не подлежат.

3. На основании п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, следовательно, неустойка 3 % не применима к отношениям по договорам ОСАГО, т.к. данный расчет применяется в случае отсутствия специальных норм, устанавливающих размер и порядок исчисления неустойки по виду договорных отношений.

Ответчик считает, что ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что удовлетворил его требования в добровольном порядке выплатив лимит суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., соответственно, требования истца по взысканию штрафа и неустойки неправомерны. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

4. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями

(бездействием) они нанесены, степень вины причиннтеля. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

5. Стоимость оценочных услуг, согласно апелляционного определения Верховного суда РБ №33-10768/2012 от 18.09.2012г., включается в лимит страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило лимит суммы страхового возмещения, стоимость оценочных услуг подлежит возмещению с лица причинившего вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принял судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним т предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле(например определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным примени™ аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспорт»: jx услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считает, что учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет ---- руб.

- решение выносится в рамках одного судебного заседания.

- сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по решению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрх» отказать в полном объеме.

Учитывая мнение истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ---- года, в ---- мин., водитель Алиев Р.Н., управляя автомобилем ---- государственный регистрационный знак которого ----, совершил столкновение с автомобилем ---- с государственным регистрационным знаком ---- под управлением Герфанова Р.Р.

В результате аварии автомобилю ----, принадлежащему Герфанову Р.Р. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алиев Р.Н., который был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу ---- рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более ---- руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более ---- руб.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ИП Гайнуллиной Г.Г., согласно представленному расчету стоимость ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния составляет ---- рублей. Поскольку сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу заключения об оценке, составленные независимым оценщиком ИП Гайнуллиной Г.Г. Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. О времени и месте проведения оценки ущерба оценщиком ИП «Гайнуллина Г.Г.» ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Алиева Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы ----. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом расчёту к исковому заявлению общая сумма неустойки составила ----.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки согласно закону «О защите прав потребителей» равна ---- рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Герфанова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 41 678,72 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ярбулова Р.Г. по составлению претензии, искового заявления в сумме ---- рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере ---- рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме и в добровольном порядке произвело дополнительную выплату истцу, штраф не может быть взыскан, суд находит несостоятельными поскольку, оплата была произведена лишь 27.11.2013 года.

    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ---- рублей, что составляет ---- рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу государства следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герфанова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герфанова Р.Р. неустойку за нарушение срока оплаты в размере ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- рубля, моральный вред в сумме ---- рублей, всего ---- рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---- рублей.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             Янтилина Л.М.