Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 ~ М-629/2017 от 20.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          17 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя ответчика Левицкого С.В. – Окуньковой Е.Н., представителя соответчиков Корнева И.Ю., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. – адвоката Петрякова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Левицокому С.В., Корневу И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратились в суд с иском к Левицкому С.В., Корневу И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Левицкого С.В., Корнева И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Левицкого С.В. Корнева И.В., Левицкой М.Е., Решетениковой С.Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Левицким С.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму кредита – <данные изъяты> руб. под 19,00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Корневым И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика и поручителей направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени (требование прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Левицкий С.В. заключили Дополнительное соглашение <номер> к Договору <номер>, в соответствии с которым с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу -<данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 307, 811, 819, 323 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО РОСБАНК указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков Левицкого С.В., Корнева И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е.

Истец ПАО РОСБАНК явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО7, которая ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой соответчиков и невозможностью подготовить с ними совместную правовую позицию, а также в связи с нахождением ответчика в командировке в <адрес> и невозможностью представить возможно имеющиеся у него доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное ходатайство, при отсутствии соответствующих доказательств, было расценено судом как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и оставлено без удовлетворения.

Солидарные ответчики Корнев И.В., Левицкая М.Е., Решетникова С.Е. извещались по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, местонахождение их не известно, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя им назначен адвокат.

Представитель солидарных ответчиков – адвокат Петряков С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком Левицким С.В. не представлены возможно имеющиеся у него доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые отсутствуют у его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки в размере 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и солидарными ответчиками Корневым И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства кредитным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Левицким С.В., с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение также подписано солидарными ответчиками Корневым И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е.

Согласно информационному графику платежей по дополнительному соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Левицкий С.В. обязуется уплачивать ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения и использования ответчиком Левицким С.В. денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету <номер> на имя Левицкого С.В. и не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в дальнейшем пошел на реструктуризацию кредита в целях обеспечения ответчику возможности его надлежащего исполнения.

Из требований о досрочном возврате кредита, направленного истцом в адрес ответчиков, следует, что в связи с нарушением сроков погашения кредита по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Левицкому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на который наложен арест.

Из сообщения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-GD-исх.-02158/4/17 следует, что Левицкий С.В., Корнев И.В., Левицкая М.Е., Решетникова С.Е. в сети ДВФ ПАО «Мегафон» не зарегистрированы.

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №М-629/2017 следует, что Левицкий С.В., Корнев И.В., Левицкая М.Е., Решетникова С.Е. не являются абонентами ПАО «ВымпелКом».

Согласно информации УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за гражданином Левицким С.В., зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из сообщения МИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что общая сумма дохода Левицкого С.В. за 2014 год составила <данные изъяты> рублей, за период с 2015- 2016 года сведения о доходах Левицкого С.В. от налоговых агентов не поступали. Согласно налоговой декларации на доходы физических лиц за 2015 год Левицкий С.В. получил доход от продажи квартир в сумме <данные изъяты> рублей.

Из сообщения МИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в базе данных инспекции за Левицким С.В. учтены транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доходов от продажи недвижимости и дорогостоящего легкового автомобиля, суд полагает, что у ответчика имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда <номер> и Пленума Высшего Арбитражного суда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку.

Проверив расчет задолженности ответчика Левицкого С.В. представленный истцом, суд находит его правильными и обоснованными.

Таким образом, банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Левицкого С.В. возврата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рублей по процентам – 32 <данные изъяты> рублей.

Обязательства поручителя согласно договору поручительства производны от обязательств заемщика и могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарные ответчики Корнев И.В., Левицкая М.Е., Решетникова С.Е., подписав договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанных кредитных договоров. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ответчикам, как видно из материалов дела, направлялись предупреждения о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Петрякова С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК к Левицкому С.В., Корневу И.В., Левицкой М.Е., Решетниковой С.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Левицкого С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Корнева И.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Левицкой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>-46, Решетниковой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>:

в пользу ПАО РОСБАНК (<номер>):

задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубля;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату вознаграждения адвокату,

а всего взыскать в солидарном порядке <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.