Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2016 ~ М-2444/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Политовой Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскание морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскание морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223.0 кв.м., расположенного по адресу:: <адрес>. Ответчик ФИО2, является собственником соседнего с истицей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На указанных выше участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м. В указанном доме истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., а именно 1 этаж комнаты №№.5,10, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть указанного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил следующие действия на принадлежащей на праве собственности ему части указанного жилого дома: была проведена реконструкция жилого здания в части Литера А3, что согласно плана жилого дома <данные изъяты> является частью общего конструктива здания и снос, изменение какого –либо из элементов ведет к изменению общей конструкции. Так, изменения выразились в сносе помещения <данные изъяты>. одна из стен которого является стеной комнаты № части жилого дома истца. Поскольку данные стены являлись внутренними элементами, при строительстве жилого дома была применена упрощенная схема создания фундамента под стенами, именно фундамент под внутренними стенами жилого дома является засыпным то есть состоит из древесных опилок. Пролитых «цементным молочком» соответственно без какой бы то ни было отмостки и деревянных столбов, в результате несанкционированных, несогласованных действия ответчика, внутренняя стена комнаты № стала внешней. Фундамент не выдержал появившейся нагрузки, его подмыло в результате отсутствия отмостки и произошло смещение пола, стен, крыши общей части жилого дома, и в результате можно наблюдать следующие последствия: осыпается часть стены, смежной с помещением Литер А3, на чердаке, комнате (Лит.А 4 на техническом паспорте) протекает потолок, замерзает вода в трубах дома, в том числе в водопроводной и сливной трубе, также замерзает труба из под стиральной машины. Истец просил обязать ответчика устранить последствия нарушения прав, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет имущественного вреда, причиненного повреждением части жилого дома, 547 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел снос принадлежащей ему части жилого дома, примыкающей к части жилого дома истца. Часть стен и перегородок, которые раньше были внутренними, стали внешними и оказались в непригодных для эксплуатации условиях, фундамент и стены стали разрушаться, промерзать. В результате проживание истца в принадлежащей ей части жилого дома стало невозможным. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденной части жилого дома отсутствует. Стоимость части жилого дома истца в текущем состоянии составляет 0 рублей, до повреждений составляла 547 000 рублей. Данная сумма является имущественным вредом, который истец просит взыскать в свою пользу, как и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец не доказал, что причинителем вреда является ответчик, поскольку снос части жилого дома производил сын ответчика с согласия последнего. Также оспаривали заключение судебной экспертизы, возражали против компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу:: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истицей земельного участка с кадастровым номером №, площадью №м. расположенного по адресу: <адрес>. На указанных выше участках расположен жилой дом с кадастровым № №, площадью 33,3 кв.м., а именно 1 этаж комнаты №№,5,10. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчик осуществил снос части принадлежащих ему жилых помещений.

По ходатайству истца с целью установления наличия заявленных повреждений, размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены следующие повреждения:

Произведен снос части жилого дома - помещения № и № (принадлежат ответчику).

Часть внутренних перегородок стали наружными стенами и оказались в непредназначенных для них условиях эксплуатации.

Часть фундаментов, служащих основанием перегородок, оказались в непредназначенных для них условиях эксплуатации.

В помещении № (принадлежит истцу) произошло отслоение обоев.

При монтаже металлических листов на перегородки снаружи, были проделаны сквозные отверстия в перегородках.

Произошла осадка вновь образовавшегося наружного угла здания (помещение №).

На поверхности кровли частично разрушено покрытие.

Повреждения возникли по причине несанкционированного самовольного сноса ответчиком части жилого дома.

При производстве работ по несанкционированному сносу части жилого дома (помещения № и №) были нарушены требования    № "Безопасность труда в строительстве», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая состояние и сроки эксплуатации сооружения, а также степень его повреждения, проводить работы по восстановлению прежнего состояния здания является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Возможность ремонта (восстановления) отсутствует.

Стоимость части жилого <адрес> по проезду Шевченко <адрес> с кадастровым номером 63:09:0301139:1959 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль) рублей, без учета его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 000 (пятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию. Вместе с тем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным и может быть положено в основу судебного решения. Оно составлено компетентными экспертами, содержит описание проведенных исследований и аргументированные выводы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленную ответчиком рецензию суд не считает доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку оно носит формальный характер, составлявшее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании не допрашивалось. Ответчик не был лишен возможности при подготовке дела ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагать вопросы при проведении судебной экспертизы, однако не воспользовался данным правом, от оплаты экспертизы в части постановки дополнительных вопросов при назначении судебной экспертизы отказался. При указанных обстоятельствах назначение повторной или дополнительной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердили сделанные ими выводы, указав, что в связи с произведенным сносом части жилых помещений проживание истца в его части дома в настоящее время представляет угрозу его жизни и здоровью. Точное время сноса установить не представляется возможным. В связи с действиями ответчика стоимость части жилого дома составляет 0 рублей, восстановление невозможно и оно подлежит сносу.

Принимая во внимание пояснения сторон и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу в результате сноса части жилого дома является установленным и доказанным. При этом из пояснений сторон, показаний свидетелей и экспертов, экспертного заключения установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Сумма ущерба составляет 547 000 рублей, поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что с учетом действий ответчика текущая стоимость имущества истца составляет 0 рублей и его восстановление невозможно. Иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что снос осуществлял его сын, не влияют на его обязанность по возмещению вреда. Ответчик является собственником жилого помещения. В силу закона он наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, несет бремя его содержания и риски его гибели или повреждения. Ответчик не отрицает, что снос был произведен с его ведома и согласия. Таким образом, дав согласие на снос части своего жилого помещения он реализовал свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В данном случае ответчик как собственник недвижимого имущества является виновным причинителем вреда.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность доказать истечение срока исковой давности возлагается на лицо, заявившее о его применении.

Ответчик указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году и с этого времени необходимо исчислять трехлетний срок.

При этом в обоснование заявленного требования ответчик указывает лишь на то, что 2012 год как начало периода нарушения прав указан в исковом заявлении. При этом сам ответчик даты, когда он произвел снос, указать не смог.

Истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь начал производить подготовительные работы, а снос осуществил ДД.ММ.ГГГГ и именно в это время истец узнал о нарушении своих прав, начал обращаться в различные инстанции для их защиты.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном сносе ответчиком части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию.

В деле также имеется копия адресованного ответчику представителем истца претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на незаконность проводимых работ по реконструкции и нарушение ими прав истца.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также показали, что снос части жилого дома производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, после чего у истца начались промерзания стен и искривление фундамента.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав ответчиком истец узнал не ранее 2014 года. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию имущественный вред в размере 547 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 547 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: