Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2019 ~ М-583/2019 от 14.03.2019

дело № 2-1342 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаванова Владимира Всеволодовича к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по договору инвестирования строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Лаванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по договору инвестирования строительства жилья, указав в обоснование требований, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор №1/Ф-2014 инвестирования строительства жилья, предметом которого явилось участие в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора инвестор вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить строительство 14-ти этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; заключить с инвестором до 1 августа 2014 года договор долевого строительства на сумму 20 000 000 руб. и завершить в 3 квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 02.04.2014 истец передал директору ООО «ВитебскЖилстрой» Рассохиной В.А. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Таким образом, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом в полном объеме и ответчиком приняты. В свою очередь, обязательство по заключению с ним договора долевого участия в строительстве жилья в установленный срок ответчиком не исполнено, таким образом, с 02.08.2014 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в сумме 20 000 000 руб., в связи, с чем в силу ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты, начисляемые до дня фактического возврата указанных денежных средств.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Лаванова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 26.10.2016 в сумме 885 726 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что окончание периода, за который ее доверитель просит взыскать с ответчика проценты, определяется датой вступления в законную силу определения Ленинского райсуда г. Смоленска от 10.10.2016 (с учетом даты его вступления в законную силу – 26.10.2016).

Представители ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Шумилов В.В. и Захарычев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указали, что в октябре 2015 года Лаванов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья от 01.04.2014 № 1/Ф-2014 и взыскания по нему уплаченных по расписке денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2016 Лаванову В.В. отказано в удовлетворении данных исковых требований к ООО "ВитебскЖилстрой", а последнему отказано во встречном иске о признании договора инвестирования и расписки в получении денег по нему директором общества Рассохиной В.А. недействительными. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 по делу № 33-2135/2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ливанова В.В. отменено и в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лаванова В.В., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Впоследствии по данному делу между сторонами заключено мировое соглашение, которым урегулированы правоотношения сторон. Таким образом, сторонами установлены иные обязательства, предусмотренные мировым соглашением. В связи с чем, исковые требования не могут вытекать из договора инвестирования, расторгнутого в судебном порядке. Кроме того, считают невозможным рассмотрение данного иска до рассмотрения уголовного производства по факту мошенничества в отношении Лаванова В.В., поскольку именно в его рамках возможно восполнение доказательной базы, о недостаточности которой высказалась апелляционная инстанция. Также полагают, что в данном случае правоотношения нельзя расценивать в рамках закона о защите прав потребителей. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рассохина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между ООО «ВитебскЖилстрой» в лице директора Рассохиной В.А. и Лавановым В.В. подписан договор инвестирования жилья № 1/Ф-2014, по условиям которого Лаванов В.В. принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом <адрес>, а ООО «ВитебскЖилстрой» - по заключению с инвестором в срок до 01.08.2014 договора долевого строительства на сумму 20 000 000 руб., исходя из стоимости квартир из расчета 36 000 руб. за квадратный метр квартиры, обеспечению строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и завершить строительство в 3 квартале 2015 года.

По условиям договора (п.2.3) инвестор обязан внести указанную в договоре сумму в полном объеме с момента подписания договора до 01.08.2014 на расчетный счет заказчика, днем исполнения инвестором обязательств по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

02.04.2014 директором ООО «ВитебскЖилстрой» Рассохиной В.А. собственноручно написана расписка о том, что согласно договору № 1/Ф-2014 от 01.04.2014 Рассохиной В.А. получены 20 000 000 руб. от Лаванова В.В. Деньги получены полностью, стороны претензий не имеют.

Ввиду нарушения ООО «ВитебскЖилстрой» обязательств по строительству многоквартирного дома 23.01.2015 Лавановым В.В. ответчику направлена претензия с требованием о заключении договора долевого участия или возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

02.04.2015 Лавановым В.В. подано заявление об изменении договора с передачей ему квартир в другом доме, на которое письмом от 15.04.2015 ему дан ответ о невозможности заключения договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, предложено на 16 000 000 руб. оформить долевое участие на жилые помещения в строящемся доме по <адрес> по цене 43 000 руб. за 1 кв.м.

11.08.2015 истцом ответчику подано заявление о расторжении договора инвестирования жилья № 1/Ф-2014 от 01.04.2014, взыскании уплаченных денежных средств и денежных средств, предусмотренных в связи с неисполнением обязательств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ООО «ВитебскЖилстрой» обязательств по договору. Данное заявление оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2016 исковые требования Лаванова В.В. к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО «ВитебскЖилстрой» к Лаванову В.В. о признании договора инвестирования и расписки недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаванова В.В. к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, судебных расходов отменено и принято по делу новое решение о расторжении договора инвестирования строительства жилья № 1/Ф-2014 от 01.04.2014, заключенного между ООО «ВитебскЖилстрой» и Лавановым В.В., а также о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Лаванова В.В. денежных средств, уплаченных по договору инвестирования строительства жилья от 01.04.2014 № 1/Ф-2014 в размере 20 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2016 между ООО «ВитебскЖилстрой» и Лавановым В.В. заключено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 26.10.2016.

Указанные обстоятельства установлены также решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.07.2018 и от 19.12.2018, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и учитывая вышеуказанные судебные акты, суд не принимает во внимание довод ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении Лаванова В.В. по ст. 159 УК РФ. Если по данному уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор и установлено, что фактически Лаванов В.В. денежных средств не передавал, то это будет являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отмены апелляционного определения настоящее дело также может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, а до этого момента не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу 20 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., в то время, как ответчик свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве и передачи квартир не исполнил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом, проценты подлежат начислению с 01.08.2014, когда ответчик не исполнил обязательства и, соответственно, осознавал о своём неосновательном обогащении за счёт истца.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.07.2018 с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Ливанова В.В. взысканы проценты за период с 06.04.2015 по 02.10.2015.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Ливанова В.В. взысканы проценты за период с 03.10.2015 по 01.05.2016.

В уточненном иске истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2016 по 26.10.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 726 руб. 77 коп. Данный расчёт судом проверен, арифметически является правильным, и ответчиком данный расчёт не оспорен.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2016 об утверждении мирового соглашения является не состоятельным, поскольку период начисления процентов определен истцом до вступления указанного определения в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 установлено, что данный закон не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг Бересневой О.А. в сумме 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску к ООО «Витебскжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 15.11.2016, факт оплаты которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019 (л.д. 9), распиской (об. л.д. 9).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», освобождающий потребителей от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать неоплаченную государственную пошлину с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Исковые требования Лаванова Владимира Всеволодовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Лаванова Владимира Всеволодовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2016 по 26.10.2016 в размере 885 726 руб. 77 коп и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 12 057 руб. 27 коп.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова