Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-3259/2015;) ~ М-2944/2015 от 09.07.2015

Дело 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                   17 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к индивидуальному предпринимателю Цыганковой О.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ИП Цыганковой О.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ИП Цыганкова О.А. обязалась согласно утвержденному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора изготовить комплект мебели: набор мебели для кухни – корпус ЛДСП, фасады – массив ясеня белый с синей патиной по предварительной выкраске, столешница – 26 м влагостойкая, стекло – барокко белое, фурнитура – хром матовый + фарфор. Истцом были полностью выполнены обязательства по оплате согласованной сторонами цены договора, с учетом ее снижения, - в размере 177 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока набор мебели был доставлен заказчику. Через неделю после установки комплекта мебели в квартире заказчика, были выявлены существенные недостатки – с фасада мебели стала сходить краска, на дверках мебели проявились не прокрашенные участки, указанные недостатки проявились на правой дверке подвесного шкафа, трех нижних дверках, а также ящиках и плинтусе. После направленной ответчику претензии данные недостатки были устранены.

В дальнейшем, спустя полгода, в лакокрасочном покрытии фасадов шкафов вновь проявились существенные недостатки, а именно: появились трещины на фасадах, потускнела краска и проявились неравномерные прокрасы фасадов.

В связи указанными недостатками, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В ответ на указанную претензию, ответчик предложил обеспечить доступ в квартиру специалистов-экспертов, с чем истец согласился, письменно уведомив ответчика, однако представители экспертной организации в квартиру истца не явились, претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, исполнителем было допущено нарушение комплектации мебели, утвержденной проектом, а именно: вместо фасадов массива ясеня бокового шкафа, были изготовлены фасады из другой породы дерева.

Учитывая наличие существенных недостатков, в соответствии со ст.ст. 309, 450 ГК РФ и ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», полагает наличие у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

В связи с неисполнением требования потребителя усматривает основания для взыскания в размере 3% в день, составляющую, согласно представленному расчету на день подачи иска – 351 450 руб. (177 500 х 3% х 66 дней), которая уменьшена истцом до 177 500 руб. Считает, что действиями ответчика, нарушающими его права, как потребителя, ему причинен, моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор №, заключенный с ИП Цыганковой (Сидоровой) О.А.; взыскать с ИП Цыганковой О.А. в свою пользу 177 500 руб. – в возврат средств, уплаченных по договору №; неустойку в размере 177 500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание Истец Соловьев В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Радченкова М.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проведенной экспертизой установлены дефекты покраски, рассыхание, установка ненадлежащего элемента. Данные недостатки устранялись, но проявились вновь. На момент подачи иска действовал гарантийный талон. Требования потребителя после повторного проявления недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока, который начал течь вновь после устранения ранее возникших недостатков. Поскольку недостатки проявляются вновь после их устранения, полагает их существенными. Также экспертизой подтверждено, что в кухне отсутствует боковой фасад из ясеня справа, при приемке изделия истец не мог самостоятельно определить соответствие эскизу. Уточнив обоснование требований о расторжении договора, также указал, что размеры изготовленной мебели не соответствуют согласованному проекту. В данной части также пояснил, что в рамках проеденной по делу экспертизы этот вопрос не исследовался. Возражая против доводов ответчика, указал, что с правилами эксплуатации мебели истец ознакомлен не был, представленные ответчиком правила ему не вручались, сведений о дате их принятия не имеется, из существа правил предполагает их направленными исключительно на опровержение доводов иска и не соответствующими нормальной эксплуатации кухонной мебели. В отношении доводов ответчика о длительном не обращении с претензией указал, что ответчик в течение полугода не отвечал на звонки.

Ответчик ИП Цыганкова О.В. и ее представитель Щурков Е.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что набор кухонной мебели выполнен в соответствии с условиями договора. Не оспаривая выводов эксперта, указали, что истцом нарушены правила эксплуатации кухонной мебели, переданной ему после ее изготовления, а именно: не допускается попадание воды на мебель, не соблюден предусмотренный правилами режим температуры и влажности на кухне, в том числе в связи с наличием у истца теплых полов. Истцом допускается ненадлежащая эксплуатация мебели, не устраняется попавшая на нее влага. Полагали необоснованным требования о расторжения договора, поскольку для этого должно иметь место наличие существенных недостатков, а указанные истцом недостатки устранимы при соразмерной стоимости, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, истец после повторной приемки кухни не обращался с заявлением об устранении недостатков свыше года. Ответчик Цыганкова О.В. также, не оспаривая, то, что проектом предусмотрено изготовление фасадов из массива ясеня боковом шкафе, примыкающем к тумбе с мойкой, указала, что данное условие на замену фасада иным материалом в месте, не просматриваемом при обычной эксплуатации кухни, было согласовано с истцом при заключении договора, в результате его цена была уменьшена, цена уменьшалась также в связи с несоблюдением сроков изготовления изделия. Указала, что инструкция по эксплуатации мебели передается клиенту при заключении договора, под роспись отдельно инструкция не вручалась. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее расчет несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Та же считали, что оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку для истца не наступило неблагоприятных последствий.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.В. (заказчик) и ИП Цыганковой (на момент заключения договора Сидоровой) О.А. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно утвержденному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора изготовить набор мебели для кухни: корпус ЛДСП, фасады массив ясеня «белые с синей патиной – по предварительной выкраске», столешница – 26 м влагостойкая, стекло – барокко белое, фурнитуру – хром матовый + фарфор.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить стоимость приобретаемого комплекта мебели, а также стоимость согласованных дополнительных работ (п. 2.1). Стоимость изделия составляет 184 500 руб., с внесением суммы залога в размере 104 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) (л.д.9-11). По согласованию сторон цена договора была снижена до 177 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного сторонами договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Из существа подписанного между сторонами договора усматривается, что заключенный договор содержит элементы различных договоров, т.е. является смешанным. Так, в качестве его предмета сторонами определены как продажа комплекта мебели, так и работы по его установке.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрены, как продажа Соловьеву В.В. изготовленного комплекта мебели, так и работы по его установке, приобретенный и установленный набор мебели для кухни использовался истцом для личного и семейного назначения, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие договоры розничной купли-продажи и бытового подряда (параграф 2 главы 30 и параграф 2 главы 37 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 492, п. 3 ст.730 ГК РФ, установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина и по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков, либо – вместо предъявления указанных требований – покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору Соловьев В.В. исполнил полностью, внеся в кассу ответчика в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) 104 500 руб. и после изготовления и установки изделия в квартире истца (ДД.ММ.ГГГГ) – 73 000 руб. (л.д.12), поскольку общая цена договора впоследствии была снижена до 177 500 руб.

Как следует из иска, и пояснений представителя истца, первоначально, через неделю после изготовления и установки комплекта мебели, выявились недостатки, а именно: на правой дверце подвесного шкафа, на трех нижних дверцах, а также на ящиках и плинтусах стала отходить краска, проявились не прокрашенные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. обратился к ИП Сидоровой О.А. с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за набор мебели в размере 177 500 руб. либо его полной замены (л.д.12-14).

Стороны пришли к соглашению об устранении недостатков мебели путем замены некоторых частей, которые ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком, о чем истицу выдана расписка, в которой указан срок устранения недостатков в течение 15 рабочих дней.

Вышеуказанные недостатки полностью устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мебель (ее исправленные детали) установлена в квартире истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Соловьева В.В. удовлетворены частично. С ИП Цыганковой (Сидоровой) О.А. в пользу Соловьева В.В. взыскана неустойку в сумме 9500 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. - в пользу Соловьева В.В., 2500 руб. – в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле». В удовлетворении остальной части требований отказано (дело №, л.д. 125-131).

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца спустя полгода после устранения недостатков в лакокрасочном покрытии фасадов шкафов вновь проявились недостатки, а именно: появились трещины на фасадах, потускнела краска и появились неравномерные прокрасы фасадов.

Проявление указанных недостатков также подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 28-33) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками истец повторно обратился к ИП Цыганковой О.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 177 500 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил истцу требование о допуске в квартиру специалистов-экспертов (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о согласии на допуск экспертов для осмотра мебели, которое возвращено организацией почтовой связи в связи с не востребованностью ответчиком (л.д. 21-23).

Претензия оставлена без удовлетворения, недостатки до настоящего времени не устранены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Цыганковой О.А. своих обязательств по вышеуказанному договору нарушены права Соловьева В.В., как потребителя, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку недостаток является существенным и произошел в период гарантийного срока на товар, полагает о наличии права на расторжение договора и возврат денежных средств. Также указывает на наличие иных существенных недостатков мебели в виде выполнения ее с отступлением от проекта и отсутствия на боковом шкафе, примыкающем к тумбе с мойкой предусмотренных проектом фасадов из массива ясеня «белых с синей патиной».

В ходе рассмотрения дела по вопросам качества изготовленной мебели, наличия либо отсутствия в ней дефектов, их характера (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации), а также ее комплектации, исходя из условий договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте кухонной мебели, являющейся предметом экспертизы, выявлены дефекты (недостатки) в виде трещин на окрасочном слое в местах сопряжения деталей фасадов, неравномерные прокрасы фасадов и на вновь окрашенных фасадах гарнитура отсутствует патина, изготовленных из массива ясеня белые с синей патиной, а так же имеются отслоения окрасочного слоя местами. Причиной образования выявленных дефектов (трещин окрасочного слоя в сопряжении деталей и отслоение краски) является рассыхание деревянных элементов фасадов из ясеня, которая возникает от переменной влажности Декоративный плинтус имеет следы намокания под мойкой. Относительная влажность на кухне согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания килые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» таблица 1 не нормируется. Древесина ясеня содержится мало дубильных веществ, поэтому она боится влаги, что является главным недостатком фасадов из этого массива. В эксплуатации конструкции прихотливы, ведь важно, чтобы в помещении, в котором они будут располагаться, была не высокая влажность, в противном случае мебель со временем начнет рассыхаться и портиться. Проектом (эскизом) предусмотрена окраска кухонной мебели - фасадов из массива ясеня цвет «белый с голубой патиной». Период возникновения выявленных дефектов (недостатков) визуально определить невозможно. Выявленные недостатки по покраске относятся к производственным. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) определялась по СТО ТПП 21-10-99 Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие. Таблица №. Уровень снижения качества отделки кухонного гарнитура согласно Таблицы № составляет 10% от стоимости гарнитура. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных кефектов (недостатков) составляет: 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Проектом (эскизом) предусмотренно, наличие в комплекте представленной на иследование кухонной мебели фасадов из массива ясеня, цвет «белый с «голубой патиной» и на боковом шкафе, примыкающем к тумбе с мойкой.

С учетом квалификации и стажа экспертов, наличия в заключении судебной экспертизы мотивированных обоснований своих выводов по всем поставленным вопросам, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт оценка» Хайкина Л.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, с данным заключением стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз не заявлено, оснований для их назначения судом не усматривается в связи с чем, суд принимает данное заключение во внимание при разрешении спора.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая, что заключенный сторонами договор квалифицирован судом, как смешанный, то к нему подлежат применению положения закона о защите прав потребителя, как в части продажи товаров, так и выполнения работ.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч 3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом. 6.1 заключенного сторонами Договора гарантийный срок на кухонную мебель установлен в 12 месяцев.

По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением случает предусмотренных законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Факт изготовления мебели ненадлежащего качества стороной договора ИП Цыганковой О.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу изготовленного товара надлежащего качества.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ИП Цыганковой О.А. спорного договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

Согласно определений содержащихся в Законе «О защите прав потребителей», неедостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в мебели дефекты являются несущественными, несостоятельны, они проверялись судом, в том числе путем назначения судебной экспертизы, но не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие в мебели недостатков, недостатки по окраске имеют производственный характер, что в силу вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истицу право требовать расторжения договора с ответчиком, иные недостатки обусловлены в том числе материалом изготовления кухонной мебели. Учитывая производственный характер недостатков, последние суд считает возникшими до принятия результата работы, то есть сроки обращения в суд, исходя из срока гарантии, проводившегося первоначального устранения недостатков соблюдены.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку исходя из требований, обычно предъявляемых к кухонной мебели, внешний вид фасадов подобного изделия имеет существенное значение для пользователя, при этом в судебном заседании, в том числе материалами дела № (№ л.д. 18-21) и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что недостатки товара носят идентичный характер и внешнее проявление и проявляются повторно после их устранения.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой к существенным недостаткам товара относятся недостаток, которые проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом установленных ответчиком Правил ухода и эксплуатации мебели, не могут быть приняты судом, поскольку стороной истца отрицается факт ознакомления с такими правилами. Учитывая, что бремя доказывания в данной части в силу закона возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что последним не представлено доказательств вручения истцу при заключении договора экземпляра Правил соответствующего содержания, представленных в материалы дела. Оценивая представленный документ, суд также отмечает, что последний не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать – даты принятия, сведений о разработчике правил, изготовителе товара, соотносимости с конкретным товаром и т.п.

Кроме того, учитывая отсутствие специально установленных требований для кухонной мебели и оценивая обычные условия ее эксплуатации, суд полагает маловозможным соблюдение указанных в приведенных Правилах ограничений, таких, как температурный режим эксплуатации 10-20 градусов С, в противном случае данное обстоятельство будет не соответствовать существу реализуемого товара исходя из его назначения установленного наименованием.

Оценивая прочие недостатки изделия, суд также находит обоснованными доводы истца о не соблюдении ответчиком при сборке кухни условий заключенного договора и проекта в части отсутствия фасадов из массива ясеня, цвет «белый с «голубой патиной» на боковом шкафе, примыкающем к тумбе с мойкой. Доказательств достижения сторонами договоренности по данному условию ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению доводы представителя истца о не соблюдении установленных договором размеров кухни, поскольку в этой части она принята истцом без разногласий эксплуатируется более 2-х лет, и иных доказательств несоответствия размеров не представлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителя,» суд находит, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и поставке мебели для кухни, подлежит расторжению по требованию истца, а внесенная им сумма оплаты по договору в размере 177 500 руб. - взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 66 дней просрочки, составляющей из расчета (177 500 * 3% * 66 дн) – 351 450 руб., который уменьшен истцом до 177 500 руб. Суд находит данный расчет неустойки правильным, не противоречащим закону, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая незначительный период просрочки удовлетворения требования потребителя, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, а также установленные в судебном заседании обстоятельства длительного, свыше 2-х лет, использования истцом кухонной мебели и ее использование по настоящее время, ранее имевшее место устранение недостатков изделия и взыскание неустойки, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ИП Цыганковой О.А. удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ИП Цыганковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 106 250 руб. ((177 500+30 000+5 000):2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 177 500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2017