Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 (2-3287/2021;) ~ М-3194/2021 от 18.10.2021

№2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием истца Юдиной И.В. и ее представителя Якушиной Ю.О.,

представителя ответчика Крупчатниковой Т.А.,

третьего лица Юдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о защите прав потребителей,

установил:

Юдина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1».

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: <...>, доля в праве 1/4. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1».

В ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 произошел очередной залив квартиры истца из-за перепада температур от плюсовых к минусовым во время оттепелей, поскольку на техническом этаже происходит замерзание воды в водосточной системе.

В результате залива пострадали жилая комната площадью 23 кв.м. и коридор площадью 5 кв.м. Образовались трещины окрасочного слоя ГСК; имеются следы протечек по стене и у двери; желто-рыжие пятна, вздутия, отслоение от основания покрытия; чернота (грибок); вздутие ламината, расхождение в швах; намокание кондиционера, что привело к его утрате. Согласно заключению эксперта № 1543-23 от 09.02.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 97400 рублей, стоимость утраты имущества (кондиционер) составляет 36000 рублей.

06.04.2021 истец обращалась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Претензия фактически оставлена без удовлетворения.

Просит суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков водосточной системы над квартирой №*** <...> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 133400 рублей, неустойку в сумме 133400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы за оценку в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Юдина И.В. и ее представитель Якушина Ю.О. исковые требования уточнили, просили суд возложить на общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков водосточной системы над квартирой №*** <...> в соответствии с требованиями Правил и норм технической Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Провести работы по очистке крыши, не допускать большого скопления снега на кровле. Периодически производить осмотр кровли, с целью выявления повреждений. В данном случае осмотреть место протечки на кровле в месте отвода к воронке наружного водоотвода с крыши, при выявлении нарушений приводящих к протечкам - незамедлительно их устранить. Доработать существующую антиобледенительную систему с электрическим греющим кабелем, который установлен в проем к водосточной трубе на парапете и саму трубу. Для обеспечения свободного движения воды на всем пути её удаления с кровли греющие кабели установить на участок крыши перед проемом на парапете размером 1x1 м. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» в пользу Юдиной И.В. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива, включая стоимость материалов и поврежденного имущества в сумме 177 806 руб. 61 коп., ущерб от поломки кондиционера <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы за оценку в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крупчатникова Т.А. исковые требования не признала, в суммой возмещения ущерба не согласилась. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда ввиду необоснованно завышенного размера.

Третье лицо Юдин В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Юдиной С.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Барыбина К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №№*** расположенной по адресу: <...>, доля в праве 1/4.

Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1».

В ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 произошел очередной залив квартиры истца.

В результате залива пострадали жилая комната площадью 23 кв.м. и коридор площадью 5 кв.м. Образовались трещины окрасочного слоя ГСК; имеются следы протечек по стене и у двери; желто-рыжие пятна, вздутия, отслоение от основания покрытия; чернота (грибок); вздутие ламината, расхождение в швах; намокание кондиционера, что привело к его утрате.

Согласно заключению эксперта № 1543-23 от 09.02.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 97400 рублей, стоимость утраты имущества (кондиционер) составляет 36000 рублей.

06.04.2021 истец обращалась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Претензия фактически оставлена без удовлетворения.

При этом установлено, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцу квартире периодически происходит залив с повреждением имущества, что подтверждается неоднократными обращения истца к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 03.02.2022 г. №1944/2021 следует, что работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и приведения системы водоотведения в соответствие с требованиями строительных норм, правил относятся к текущему ремонту. В частности, для того, чтобы избежать в дальнейшем протечки кровли в рассматриваемом многоквартирном доме, управляющей компании необходимо провести работы по очистке крыши, не допускать большого скопления снега на кровле (что было установлено при осмотре кровли дома в период проведения экспертизы и подтверждается представленными фотографиями); периодически производить осмотр кровли, с целью выявления повреждений; в данном случае осмотреть место протечки на кровле в месте отвода к воронке наружного водоотвода с крыши, при выявлении нарушений приводящих к протечкам - незамедлительно их устранить; доработать существующую антиобледенительную систему с электрическим греющим кабелем, который установлен в проем к водосточной трубе на парапете и саму трубу; для обеспечения свободного движения воды на всем пути её удаления с кровли греющие кабели установить на участок крыши перед проемом на парапете размером 1x1 м.

Судебными экспертами установлено и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании экспертом Власовым В.М., что причиной залива квартиры №*** многоквартирного жилого дома <...> является: несвоевременная уборка снега с кровли технического этажа, расположенного непосредственно над поврежденным заливом жилым помещением. При наличии снега на крыши здания, колебания температуры в диапазоне от +5 до -10 °С создают условия для образования наледи на кровли, ледяных пробок в месте отвода к воронке наружного водоотвода. Накопление тяжелых ледяных масс приводит к увеличению нагрузки и повреждениям элементов кровли и как итог, проникновению талой води на расположенные ниже помещения (выявить повреждения кровли не представляется возможным по причины образования наледи). Проникновение талой воды на стену техническое помещение происходило над местом отвода к воронке наружного водоотвода. Залив жилого помещение №*** квартиры №*** происходил с технического этажа по зазорам между стеной и плитой перекрытия, далее по межплиточному шву распространялась на поврежденные элементы жилого помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива, образовавшихся в период с января 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <...>, включая стоимость материалов и поврежденного имущества, в расчете стоимости в текущем уровне цен составляет 177 806 руб. 61 коп.

Также, экспертным заключением определено, что причиной поломки кондиционера могли являться заливы, произошедшие в период с января 2021 г. в квартире. Снижение стоимости (ущерб) кондиционера <данные изъяты> в результате залива квартиры составляет 34 993 руб.

Допрошенный в суде эксперт Дронов Д.В. указанные выводы поддержал и дополнительно пояснил, что вода при заливе квартиры Юдиной И.В. непосредственно текла в месте крепления кондиционера, на что указывают отчетливые следы.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает за основу заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 03.02.2022 г. №1944/2021, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Суд также учитывает, что при выполнении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Сведения о квалификации экспертов отражены в водной части заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 177806 руб. 61 коп., стоимости кондиционера в размере 34993 рубля.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца об осуществлении ремонта кровли многоквартирного жилого дома в части, расположенной над квартирой истца, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком не был.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно Правил № 170 (раздел II) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, в том числе: крыши, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

ГОСТ Р 56535-2015 устанавливает требования к оказанию услуг текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Указанный Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, принявшими решение о проведении текущего ремонта в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с текущим ремонтом.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 к текущему ремонту относится комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

ООО «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом, суд полагает, что указание в резолютивной части решения конкретного перечня работ по ремонту кровли может осложнить, либо сделать невозможным его исполнение в дальнейшем, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму взысканных убытков, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 30000 руб.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., а также расходы по составлению досудебной оценки в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Юдиной И.В. в размере 30000 руб., а также расходы по составлению досудебной оценки в размере 4000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 5628 руб. (5328 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» произвести ремонтные работы по устранению недостатков водосточной системы над квартирой №*** <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу Юдиной И.В. в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 177806 руб. 61 коп., стоимость кондиционера в размере 34993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 5628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10.03.2022 года.

Судья                                 Ю.С. Самойлова