Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-357/16

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудик ФИО7 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудик Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудик Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления, Рудик Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рудик Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

В судебном заседании защитник Рудик С.А., действующий на основании доверенности Рудик С.А., просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Полагает, что в указанное в протоколе и постановлении время, в указанном автотранспортном средстве имелось специальное сертифицированное детское кресло со специальным придерживающими устройствами, на котором в момент остановки автотранспортного средства сотрудником ГИБДД находился несовершеннолетний ребенок. Утверждает, что сам факт наличия специального сертифицированного детского кресла в машине сотрудником ГИБДД не оспаривается. Однако, во время остановки автомобиля сотрудником, ребенок стал беспокойно кричать, в связи с чем, Рудик Л.В. вынуждена была расстегнуть ремни и взять ребенка возраста 1,6 года на руки.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов в судебное заседание не явился.

Проверив предоставленные материалы об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании доводы защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, Рудик Л.В. совершила нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозила ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Рудик Л.В. в протоколе об административном правонарушении, автомобиль № принадлежащий Рудик Л.В., оборудован специальным сертифицированным детским креслом со специальными придерживающими устройствами. Детское кресло установлено на переднем правом сиденье. Управление автотранспортным средством осуществляла Рудик Л.В., которая перевозила в своем автомобиле ребенка, возраста 1,6 лет, на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого специальными придерживающими устройствами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где заявитель о данных обстоятельствах указывал в своем объяснении.

По мнению инспектора ДПС ФИО3 Рудик Л.В. нарушила п. 22.9 ПДД.

В предоставленных материалах дела данных о произведенных инспектором ДПС действиях, о фиксации факта правонарушения не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушение указанных норм права, материалы дела о привлечении к административной ответственности не содержат.

Устранить имеющее противоречие в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, доводы Рудик Л.В. о не нарушении ею в указанной ситуации ПДД РФ в судебном заседании не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудик Л.В. на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рудик ФИО8 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудик Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Рудик ФИО9 ввиду отсутствия в ее действиях указанного состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Е.С. Шумейко