Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/14 по иску Зининой Е. И. к Тяколовой Ю. Ю. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной кредитору и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной истцом в размере <...>., пошлину, уплаченную судебным приставам – <...>., проценты за пользование займом – <...>, моральный вред – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>., расходов, связанных с оказанием юридических услуг – <...> и отправкой телеграммы в размере <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ОАО «<...>» и Тяколовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчица взяла кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Зининой Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, по которому Зинина Е.И. обязалась солидарно отвечать по кредиту. В <дата> Тяколова Ю.Ю. перестала выполнять свои обязательства по кредиту и <дата> решением Жуковского городского суда Московской области с Тяколовой Ю.Ю. и Зининой Е.И. была взыскана сумма долга <...>. <дата> обязательства ответчика по кредитному договору были полностью выполнены, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга в порядке регресса.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Тяколова Ю.Ю. исковые требования о взыскании с нее суммы в размере <...>. признала, пояснив, что вернет их, как только у нее появятся деньги, в части компенсации морального в размере <...> и расходов, связанных с рассмотрением дела иск не признала, пояснив, что морального вреда она не причиняла, денег у нее сейчас нет, просила предоставить ей рассрочку в погашении долга, представил при этом справку о своих доходах.

Суд, стороны, дав оценку всем представленным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и Тяколовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчица взяла кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д.8-12). В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Зининой Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, по которому Зинина Е.И. обязалась солидарно отвечать по кредиту (л.д.6-7).

Тяколова Ю.Ю. обязательства по кредитному договору перестала исполнять и в связи с этим <дата> Жуковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании солидарно с Тяколовой Ю.Ю. и Зининой Е.И. в пользу ОАО «<...>» задолженности по указанному кредитному договору в размере <...>., а так же государственной пошлины – <...> (л.д.65).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу (л.д.16).

Согласно справки ОАО «<...>» от <дата> года, задолженность Зининой Е.И. перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.13), в связи с чем право требования перешло к истице в размере <...>.. Кроме того, ответчица в судебном заседании исковые требования в данной части признала, в связи с чем, иск в части взыскания <...>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В связи с исполнением обязательства перед кредитором истица оплатила исполнительский сбор в размере <...>. (л.д.14), который подлежит взысканию с ответчицы.

<дата> истица направила ответчику претензию о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу истцом во исполнение обязательств ответчику по договору, но претензия осталась без ответа (л.д.19).

<дата> истица заключила договор займа с ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству на сумму <...> на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 1,5% ежемесячно (л.д.27), в связи с чем просила взыскать <...> с ответчицы в качестве процентов за пользование займом. Суд считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, истица представила в суд расчет процентов, но суд не усматривает причинно-следственной связи между основным долгом ответчицы и заключенным договором займа между истицей и ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не смогла доказать суду, что ответчица причинила ей физические или моральные страдания, при подписании договора поручительства она осознавала последствия подписания данного договора, с условиями договора о том, что она будет отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, согласилась, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> истице следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2), расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой претензионного письма в размере <...>, подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате (л.д.28-30), расходы, связанны с оплатой телеграммы, в размере <...>., подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

Ответчица в судебном заседании представила справку о своих доходах и просила представить ей отсрочку для оплаты долга, однако суд считает, представленной справки не достаточно для представления отсрочки в выплате долга, т.к. она не доказывает тяжесть имущественного положения, других доказательств ответчица не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тяколовой Ю. Ю. в пользу Зининой Е. И. в порядке регресса сумму в размере <...>., расходы, связанные с оплатой судебным приставам – <...>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>., расходы, связанные с оплатой телеграммы – <...>., а всего взыскать <...>.

В части взыскания процентов за пользование займом по договору между ФИО1 и Зининой Е. И. от <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров