Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2014 ~ М-292/2014 от 16.01.2014

№ 2-4638/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Михайловой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайловой А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Михайловой А.С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 328 рублей 51 копейка, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Михайловой А.С. кредит в размере 60 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 24 месяца. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Филиппович Н.А., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова А.С., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловой А.С. был заключен кредитный договор № 406069, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Михайловой А.С. кредит в размере 60000 рублей под 21,90 % годовых на срок 24 месяца. Михайлова А.С. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 109 рублей 73 копейки ежемесячно (л.д. 8-11).

Согласно выписки по счету Михайловой А.С. внесены платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3109 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3109 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей 60 копеек, более обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Михайловой А.С. кредит в сумме 60 000 рублей под 21,90 % годовых сроком 24 месяца, тогда как Михайлова А.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка, что подтверждается расчетом задолженности и оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Михайловой А.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайловой А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Михайловой А.С. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Михайловой А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Михайловой А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Михайловой А.С. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6 328 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Михайловой Анастасии Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 70 950 рублей 46 копеек, из которой: 55 867 рублей 36 копеек задолженность по основному долгу, 6 030 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 9 052 рубля 59 копеек неустойка, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 328 рублей 51 копейку, а всего 77 278 рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  О.В. Михайлова