Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-921/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-921/2020

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием Воробьевой Т.А., ее защитника Дроновой Е.В., потерпевшей Суконкиной Т.Ю., ее представителя Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Т.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении Воробьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Т.А. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что потерпевшая Потерпевший №1 является заинтересованным лицом, к ее показаниям следует отнестись критически, они ничем не подтверждены. Из медицинских документов невозможно определить период возникновения повреждений, экспертиза носит вероятностный характер. При назначении экспертизы Воробьева Т.А. была лишена возможности воспользоваться своими правами согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе заявить отвод эксперту, право ставить эксперту вопросы.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Воробьева Т.А. и ее защитник поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Воробьева Т.А. указала, что в связи с обрезкой деревьев во дворе у нее с Потерпевший №1 возник конфликт, но удары Потерпевший №1 не наносила, напротив она (Воробьева) защищалась, хотела вызвать полицию, но Потерпевший №1 ее отговорила это делать. После произошедшего у Воробьевой Т.А. поднялось давление, вызвали скорую, врач осмотрел ее, и как ей стало известно позже во дворе осмотрел и Потерпевший №1

Защитник просила суд обратить внимание на имеющие в деле противоречия в показаниях потерпевшей относительно наличия повреждений, которые не устранены, противоречат составленным медицинским документам.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Если не было драки и вреда здоровью, то Потерпевший №1 не звонила бы в полицию, имеющие у нее повреждения подтверждены медицинским заключением. Проходила обследование в ГАУЗ АО «АОКБ». Во время обрезки деревьев во дворе возник конфликт с Воробьевой Т.А., которая стала ее оскорблять, когда поднимались по лестнице, Воробьева Т.А. схватила сзади, ударила ногами в живот, поцарапала спину. Сама по себе Потерпевший №1 не конфликтный человек, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в районе *** Воробьева Т.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: схватила за волосы и ударила головой об стену подъезда, схватила за руку, ударила несколько раз в живот и распорола спину, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как следует из медицинских документов: заключения эксперта № 1075 от 19.03.2020г., карты вызова ССМП № 69, со слов потерпевшей указано, что она получила удар ногой в живот, от удара упала на спину, ударилась головой об пол. Доставлена в АОКБ. Потерпевший №1 покинула АОКБ без осмотра врачей.

Экспертом сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 имеются подкожная гематома в затылочной области, ссадины и кровоподтеки на туловище и верхних конечностях. Травма живота и сотрясение головного мозга не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением в карте вызова ССМП.

Согласно ответу ГАУЗ АО «АОКБ» от 16.09.2020г. № 12/2617 Потерпевший №1 за медицинской помощью в ПДО, стационар и областную поликлинику ГАУЗ АО «АОКБ» с 04.09.2019г. и по настоящее время не обращалась.

Таким образом, наличие у потерпевшей повреждений волос и травмы живота из-за действий Воробьевой Т.А., как это перечислено в протоколе об административном правонарушении, никакими доказательствами не подтверждается. В части наличия у потерпевшей гематомы, ссадин и кровоподтеков, о чем указано в заключении эксперта № 1075, то достоверно определить, что они возникли из-за умышленных действий Воробьевой Т.А., не представляется возможным.

Как последовательно заявляла Воробьева Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела, умыла на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не имелось, в ходе возникшего конфликта она защищалась от Потерпевший №1 В письменном объяснении от 04.09.2019г. Воробьева Т.А. также указала, что в ходе словесного конфликта соседка вела себя неадекватно, телесные повреждения Воробьева Т.А. Потерпевший №1 не причиняла, один раз толкнула ее от себя в грудь, оскорблений не высказывала.

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 являются полностью противоположными. Так в заявлении и письменном объяснении от 04.09.2019г. она указала, что соседка Воробьева Т.А. била ее головой об стену, хватала за руки, царапала спину, ударила в живот.

Пояснения участников являются противоречивыми. Между тем, в материалах дела не содержится иных доказательств, показаний очевидцев, свидетелей, видеозаписи, которые могли бы с достоверностью пояснить о произошедших событиях. Имеющие противоречия в показаниях участников процесса не могут быть устранены.

Показания Воробьевой Т.А. о том, что она защищалась, подлежат оценке применительно ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении Воробьевой Т.А., отменив обжалуемое постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьевой Т.А. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья                                      Т.А. Коршунова