Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1070/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мельверт Л.В. (по доверенности № 1388 от 01.06.2017),

истца Ершеевой Г.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тютюнникова О.В. (по доверенности № 1226-Д от 14.06.2017),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав и интересов Ершеевой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите потребителей «Робин Гуд» (Далее – МРОО ПЗПП «Робин Гуд») обратилась к мировому судье судебного участка № 132 г. Шарыпово Красноярского края с иском в защиту прав и интересов Ершеевой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 011 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 794 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2012 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № (далее – первый), в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 128 800 рублей путем перечисления на счет №. Решив досрочно погасить этот кредит, 17 июля 2014 года истица заключила с ответчиком кредитный договор № (далее – второй) на сумму 170 000 рублей, после чего 90 000 рублей были внесены в счет погашения первого кредита. Сумма досрочного гашения по состоянию на 31 июля 2014 года составляла 88 294 рубля 90 копеек. Ответчик, игнорируя письменное заявление истца о полном досрочном гашении первого кредита, продолжает начислять проценты за пользование первым кредитом и проводит плановые списания со счета, о чем истец узнала 15 мая 2016 года. Истец Ершеева Г.В. обратилась в банк с заявлением и претензией с требованием о списании задолженности с учетом досрочного погашения. В письме банка от 25 мая 2016 года истцу разъяснено, что досрочное погашение не проведено, в связи со списанием 4 353 рублей 04 копеек в погашении очередного платежа по второму кредиту. Ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация повлекла нарушение обычного ритма жизни истца, эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, истец пребывал в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавленное настроение. Кроме того, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых половину взыскать в пользу МРОО ПЗПП «Робин Гуд».

В дальнейшем истец Ершеева Г.В. изменила исковые требования, просит признать кредитный договор № от 08 ноября 2012 года исполненным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

03 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Шарыповского городского суда Красноярского края.

В судебном заседании Мельверт Л.В., представляющая интересы МРОО ПЗПП «Робин Гуд» (по доверенности) и интересы истца, истец Ершеева Г.В. поддержали исковые требования с учетом их изменения, по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тютюнников О.В. (по доверенности) исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что заявления о досрочном погашении кредита от истца в банк не поступало, денежные средства в сумме 90 000 рублей были внесены на счет по вкладу и списывались банком со счета согласно графику аннуитетными платежами (п.3.9 договора). Согласно поручению истца 17 ноября 2014 года 4 353 рубля 04 копейки были списаны банком в счет погашения задолженности по второму кредитному договору истца Ершеевой Г.В. Исходя из предназначения банковского счета, истец вправе вносить на счет денежные средства и пользоваться ими, внесение истцом на счет 90 000 рублей не свидетельствует о намерении погашения задолженности. Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что все изменения и дополнения производятся в письменной форме. Справка о погашении кредита и об отсутствии задолженности банком не выдавалась. Новый график платежей между банком и клиентом не подписывался. Дополнительных распоряжений банку от клиента на списание со счета сумм более, чем указано в графике платежей, не поступало. Самостоятельно банк не вправе производить списания в ином размере, помимо установленного графиком платежей, для этого необходимо поручение клиента. За период с 17 июля 2014 года заемщик ни разу не поинтересовался о том, погашен ли кредит. Заемщик не исполнила условия кредитного договора в части порядка досрочного погашения кредита, банк со своей стороны условия договора не нарушал и исполняет их надлежащим образом. Со стороны клиента с мая 2016 года обязательства надлежащим образом не исполняются.

    Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО ПЗПП «Робин Гуд» зарегистрировано 20 октября 2010 года (л.д.48,49).

В соответствии с п.2.1 Устава целью МРОО ПЗПП «Робин Гуд» является содействие защите прав потребителей (л.д.38-47).

В материалах дела имеются заявление Ершеевой Г.В. в адрес МРОО ПЗПП «Робин Гуд» об обращении в суд с иском в защиту ее прав и законных интересов (л.д.23), доверенность представителя МРОО ПЗПП «Робин Гуд» Мельверт Л.В. от 01 июня 2017 года (л.д.33, л.д.87-88).

Следовательно, иск предъявлен в суд надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии с п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления.

В силу положений ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

    Как установлено судом и следует из содержания кредитного договора № (л.д.69-70), заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Ершеевой Г.В. 08 ноября 2012 года, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 128 800 рублей под 22,30% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» заемщика №. (п.1.1).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждено личной подписью Ершеевой Г.В. (л.д.70).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом было установлено по соглашению сторон; заемщик Ершеева Г.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 4 078 рублей 99 копеек не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08 декабря 2012 года, а последний платеж внести 08 ноября 2016 года в сумме 3 946 рублей 43 копейки (л.д.71).

08 ноября 2012 года Ершеева Г.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» на срок 5 лет (л.д.74).

Как следует из заявления от 08 ноября 2012 года, заемщик Ершеева Г.В. просила банк зачислить сумму кредита 128 800 рублей на счет по вкладу

№ в подразделении Сбербанка № 8646/00601, открытый на имя Ершеевой Г.В. (л.д.78).

Согласно данным справки о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России» №, составленной за период с 08 ноября 2012 года по 21 августа 2017 года, кредитные средства в сумме 128 800 рублей были зачислены банком на счет по вкладу 08 ноября 2012 года (л.д.72-77).

    В соответствии с пп. 3.1, 3.5 заключенного между сторонами по делу кредитного договора № погашение кредита производится с учетом положений п.1.2.2. договора списанием со счета заемщика № ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    На основании п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д.73) вкладчик Ершеева Г.В. поручила Банку, начиная с 08 ноября 2012 года, ежемесячно каждого 08 числа со счета по вкладу перечислять для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных), в пользу Банка, в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п. 3.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Из приведенной справки, а также записи в сберегательной книжке на имя Ершеевой Г.В. (л.д.28-32) следует, что 17 июля 2014 года на счет по вкладу № были зачислены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Данных о списании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору сберегательная книжка не содержит.

Новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, как это предусмотрено кредитным договором, Банком и заемщиком Ершеевой Г.В. подписан не был, на что указали в судебном заседании истец Ершеева Г.В. и представитель ответчика Тютюнников О.В. (по доверенности).

Доказательства обращения Ершеевой Г.В. в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту и поручением на списание денежных средств со счета по вкладу в сумме, превышающей ежемесячный платеж, составляющей 90 000 рублей, суду предоставлены не были.

После 17 июля 2014 года ответчик во исполнение условий кредитного договора производил списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей до тех пор, пока имевшихся на счете по вкладу денежных средств было достаточно. 17 ноября 2014 года Банком списано 4 353 рубля 04 копейки в качестве очередного платежа по заключенному с Ершеевой Г.В. кредитному договору № от 17 июля 2014 года в соответствии с поручением Ершеевой Г.В. от 17 июля 2014 года.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № в полном объеме не погашена и по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 79 097 рублей 91 копейка, что следует из предоставленного ответчиком расчета (л.д.78).

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данных о списании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору сберегательная книжка Ершеевой Г.В. не содержит, однако ранее в течение периода времени с 08 ноября 2012 года по 17 июля 2014 года все операции по зачислению и списанию денежных средств в сберегательной книжке отражены.

Таким образом, истцу Ершеевой Г.В. 17 июля 2014 года было известно о том, что списание денежных средств с ее счета в погашение задолженности по кредитному договору Банк в этот день не проводил.

После 17 июля 2014 года и до мая 2016 года Ершеева Г.В. в банк не обращалась, исполнением своих обязательств по кредитному договору не интересовалась. Вместе с тем, согласно объяснениям истца в судебном заседании с 2015 года она пользуется услугами ответчика по предоставлению информации о погашении кредитов в режиме «он лайн».

При заключении кредитного договора до истца Ершеевой Г.В. Банком была доведена информация о порядке досрочного гашения кредита, соблюдение данного порядка не представляет каких-либо затруднений и не нарушает прав заемщика по досрочному гашению кредитной задолженности. При необходимой ответственности и добросовестности со стороны истца имелась реальная возможность досрочного погашения задолженности перед Банком.

Кроме того, суд принимает во внимание назначение счета № (счет по вкладу), в силу чего без поручения вкладчика Ершеевой Г.В. Банк не имел права производить списание денежных средств в размере, превышающем установленный графиком платежей по кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя финансовой услуги нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав и интересов Ершеевой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору № от 08 ноября 2012 года исполненными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий (подпись)