Решение по делу № 2-2902/2015 ~ М-2070/2015 от 12.03.2015

Г.Тюмень Дело № 2-2902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского С.В. к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Пашковский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнер-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве о передаче доли в сумме <данные изъяты>, исходя из цены сделки <данные изъяты>; так же просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» и ответчиком. Ответчик обязался сдать в эксплуатацию дом во ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех месяцев после сдачи дома, - передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи. До настоящего времени доля истцу не передана.

В судебное заседание истец Пашковкий С.В. не явился, его представители Работягин М.В. и Забелин А.М. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке по акту приема-передачи истцом было обнаружена повышенная влажность в помещении, конденсат на окнах и стенах, в связи с неисправностями в системе вентиляции в квартире; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в причинах неисправности разбираются; ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил истцу претензию; ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на объект, в связи с тем, что недостатки работы вентиляции устранены; ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что недостатки устранены, однако ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи недостаток работы вентиляции вновь проявился - вентиляция просто не работала; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику заявление о недостатках в системе вентиляции; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с вопросом какие меры принимаются для устранения дефекта; ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен Акт осмотра, где зафиксировано, что система вентиляции не работает; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектную документацию, для устранения недостатков в системе с привлечением третьих лиц. До настоящего времени недостаток не исправен, проект истцу не предоставлен, доля истцу по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» Епрынцева С.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не правильно рассчитана сумма неустойки – из цены сделки цессии, а не из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соответственно сумма неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты> К указанной сумме просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ; считает, что истцом доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий не доказано; расходы по оплате услуг представителя по делу не являющемуся сложным, завышены. Так же просит суд учесть, что доля истца расположена на <данные изъяты>, недостатки системы вентиляции являются пороком проекта, в настоящее время ответчиком избран путь устранения проблемы и недостатки работы вентиляции в квартире истца будут устранены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Условиями сделки от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность Застройщика сдать в эксплуатацию объект долевого строительства во ДД.ММ.ГГГГ( пункт 2.6 Договора) и передать участнику долевого строительства объект в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( пункт 4.1. Договора). Цена сделки определена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» за сумму <данные изъяты>, была заключена сделка цессии, согласно которой истец принял право требования к ООО «Партнер-Инвест» по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что до настоящего времени Акт приема-передачи истцом и ответчиком не подписан.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Суд соглашается с ходатайством представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и считает, что сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям просрочки исполнения обязательства, и, считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты>

При это, суд считает, что бездействиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания: истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями о исправлении недостатка в системе вентиляции, и только один раз ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора недостаток в системе вентиляции не устранен.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, что ООО «Партнер-Инвест» принимал реальные меры для выявления причин недостатка и его устранения (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает разумным определить размер денежной компенсации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителям <данные изъяты>, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца, так же должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, но с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что оплата услуг представителя по аналогичным делам оставляет <данные изъяты>, - со стороны ответчика доказательств, что в местности где проживает истец, существуют подобные расценки на оплату юридических услуг, не предоставлено. Суд присуждает ко взысканию <данные изъяты>

Так как истец, в силу закона, при подаче в суд настоящего иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возложены на ответчика( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашковского С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Партнер-Инвест» в пользу Пашковского С.В. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Партнер Инвест» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова