Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2015 ~ М-6619/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-6472/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.,

секретаря               Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева ДИ к ООО «Р о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлачев Д.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос. номер №, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Р». С участием автомобиля истца в /дата/ и /дата/ года произошли два страховых случая (ДТП): /дата/ с автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Толмачева А.М.; /дата/ с автомобилем марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Арбековой А.С. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Р» и /дата/ по первому страховому случаю ему было выплачено <данные изъяты> руб., по второму /дата/ было выплачено <данные изъяты> руб. С указанными размерами страховых выплат истец не согласился, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ООО «Р» данные претензии были проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. По решению мирового судьи 7-го судебного участка <данные изъяты> района г.<данные изъяты> от /дата/ исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены. ООО «Р» не выполнило своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения истцу. Истец утверждает, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу неустойку по указанным двум страховым случаем за период по дату фактической выплаты страхового возмещения. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что ответа не последовало.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Крюкова А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 21).

Представитель истца Крюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указал на завышение истцом представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, решением мирового судьи от /дата/ по приведенным страховым случаям уже взысканы, штраф неустойка, представительские расходы. Данное решение исполнено в полном объеме (л.д. 13-16).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 07.05.20130 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/ и /дата/ произошли дорожно-транспортные происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанные ДТП произошло по вине иных участников.

В результате данных ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ДТП от /дата/.

Ответчик ДТП от /дата/ страховым случаем признал и согласно страховому акту от /дата/ выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой истец не согласился, обратившись первоначально к страховщику с претензией, а затем в мировой суд.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от /дата/.

Ответчик ДТП от /дата/ страховым случаем признал, выплатив истцу согласно акту от /дата/ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой истец также не согласился, обратившись первоначально к страховщику с претензией, а затем в мировой суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от /дата/ по страховому случаю от /дата/ с ООО «Р» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по страховому случаю от /дата/ – <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27).

Согласно представленным суду платежным поручениям от /дата/ решение мирового судьи 7-го судебного участка от /дата/ ООО «Р» исполнено в полном объеме (л.д. 6-7).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по указанным страховым случаям (л.д. 4), на что получил письменный отказ от /дата/ (л.д. 5).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиков с нарушение предусмотренного законом срока, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи 7-го судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от /дата/ неустойка была взыскана не нашли своего подтверждения, поскольку из мотивированного решения судьи не следует, что требования о взыскании неустоек заявлялись в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Судом проверены и найдены верными расчеты неустоек, составленные истцом (л.д.2 оборот), с учетом дат первоначального обращения истца к ответчику по дату фактической оплаты сумм страхового возмещения, доказательств иного расчета ответчик суду не привел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов на оценке ущерба, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, размер сумм недоплаченного страхового возмещения по каждому страховому случаю, последствия нарушения обязательства для истца, учитывая, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустоек при рассмотрении дела в мировом суде, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб. по страховому случаю от /дата/, до <данные изъяты> руб. по страховому случаю от /дата/, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.3), договором на оказание юридических услуг № от /дата/ (л.д. 10).

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>