Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2020 (2-5684/2019;) ~ М-5110/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-473/2020

УИД:50RS0036-01-2019-006535-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Николаевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом

установил:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности жилой дом, общей площадью 203,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; в 2018 году истцом произведено переоборудование спорного жилого дома, в результате чего его площадь увеличена. При осуществлении строительства он не получал необходимые разрешения, поскольку не знал о необходимости получения разрешения. Произведенное переоборудование жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Нестерова Т.П. заявленные исковые в последствии уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Нестеров С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Митрополье, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> ( л.д. 13-14).

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А3, произведено переоборудование лит.А ( л.д. 23-32 ).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит.А площадью - 4,3м2, пристройка лит.А1 площадью - 8,3м2, пристройка лит.А2 площадью - 8,3м2, мансарда лит.А3 площадью - 108,0мЗ не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, выполнены отделочные и электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм ( л.д. 42-54).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку произведенное переоборудование спорного жилого дома, в том числе возведение вышеуказанных пристроек, не является строительством нового дома, соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорный жилой дом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Нестерова С. Н. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Нестеровым С. Н. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 203,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 188,3 кв.м, из нее: жилой 88,5 кв.м, подсобной 99,8 кв.м, площадью вспомогательного использования 15,5 кв.м по адресу: <адрес>, д.Митрополье, <адрес>, в составе помещений: в лит.а №,5 кв.м, в лит.А: №,7 кв.м, № – 8,3 кв.м, в лит.А1 № – 8,3 кв.м, в лит.А: №,0 кв.м, №,4 кв.м, №,3 кв.м, в лит.А2 №,3 кв.м, в лит.А3 (мансардный этаж): № – 4,6 кв.м, № – 42,6 кв.м, №,3 кв.м, №,5 кв.м, №,8 кв.м.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: