Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2015 ~ М-2457/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/15 по исковому заявлению Коваленко М. А. к администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения,

установил:

Истец Коваленко М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности лит.А4,А5, А6 в жилом доме <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м., с инв. <номер>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ-а1-а2-аЗ-а4,Г-Г1. Жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности, размер ее доли составляет 22/200. На принадлежащем ей земельном участке она без получения соответствующего разрешения на строительство возвела лит.А4 жилую пристройку, Лит.Аб - жилую пристройку 2-го этажа, лит.А5-подвал. Указанные строения соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что во вне судебном порядке ей не представляется возможным оформить спорные строения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд (л.д.З).

Истец Коваленко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лежнев И.Р., действующий по доверенности (л.д.26) в судебном заседании исковые требования и их основания подержал.

Ответчик администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Суд, проверив и изучив материалы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.7).

На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м., с инв. <номер>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ-а1-а2-аЗ-а4,Г-Г1.

Жилой дом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. (л.д.4).

Право общей долевой собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г., из которого усматривается, что размер доли истца составляет 22/200 доли в праве общей долевой собственности (л.д.6).

Техническая инвентаризация жилого дома проведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Жилому дому присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Согласно техпаспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. Жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-а1-а2-аЗ-а4,Г-Г1. Их технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит.А4-жилая пристройка общей площадью <...> кв.м, лит.Аб-жилая пристройка второго этажа общей площадью <...> кв.м, лит.А5-подвал общей площадью <...> кв.м, не предъявлено (л.д.8-22).

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: жилого дома, в части возведения жилых пристроек: лит.А4 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м; лит.Аб общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м;

подвала лит.А5 общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований представителем истца суду представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой лит. А4, лит.А5, лит.Аб к жилому дому образована путем реконструкции жилого дома, с целью улучшения условий проживания. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения лит.А4-А5-А6 имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности

к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена истцом путем возведения лит.А4-А5-А6. Данные строения возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Коваленко М. А. право собственности на лит.А4 (жилая пристройка) общей площадью <...> кв.м; лит.А5 (подвал) общей площадью <...> кв.м; лит.Аб (жилая пристройка второго этажа) общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков