Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-127/2013 от 28.05.2013

    Дело № 1-127/2013

П Р И Г О В О Р     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 08 июля 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сосногорска Зелениной Н.Б.,

подсудимой Захарчук Т.И.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> ордер<номер обезличен>,

потерпевшего ПЕФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Захарчук ТИ, <скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук Т.И.совершиланарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около <дата обезличена> часов <дата обезличена> минут, точное время не установлено, водитель Захарчук Т.И., управляя автомобилем <скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные> регион, находясь на <скрытые данные> м автомобильной дроги <скрытые данные> <скрытые данные>, двигаясь в направлении г<скрытые данные>, нарушила п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, действуя вопреки требованиям указанного пункта ПДД, водитель Захарчук Т.П., двигаясь на указанном участке автодороги, в указанное время, на автомашине <скрытые данные>», не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировала дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, видимость окружающей дорожной обстановки, не справилась с управлением указанного автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя ПЕФ., двигавшимся во встречном направлении. В результате преступных действий Захарчук Т.И. ПЕФ. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ПЕФ. в результате преступных действий Захарчук Т.П. причинены следующие телесные повреждения: <скрытые данные> данные повреждения повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку <скрытые данные>.В действиях водителя Захарчук Т.И. и причинением ПЕФ. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно - следственная связь.

В ходе предварительного следствия Захарчук Т.И. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Захарчук Т.И. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась в содеянном, осознала, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Захарчук Т.И. в особом порядке.

Преступление, совершенное Захарчук Т.И., отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Захарчук Т.И.

Суд квалифицирует действия Захарчук Т.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность подсудимой, характеризующейся <скрытые данные>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичные извинения перед потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарчук Т.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. Суд считает данную меру наказания подсудимой достаточным условием для обеспечения целей наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ПЕФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Захарчук Т.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <скрытые данные> рублей.

Суд не может рассмотреть данный гражданский иск в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку в судебном заседании не исследовались: материальное положение подсудимой, не представившей документального подтверждения своего дохода, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иные значимые для разрешения искового требования по существу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ПЕФ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Захарчук ТИ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город «<скрытые данные>» и не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Захарчук Т.И. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ПЕФ. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья                                                                                              А.В. Рябов