Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2015 ~ М-583/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску А. к ОАО «АКС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по ул. *** в г. Благовещенске.

*** г. сотрудники ОАО «АКС» выполняли работы по замене воздушных линий электропередач. В результате ошибочного присоединения нулевого проводника к фазному проводнику, в электрической сети произошло короткое замыкание, которое вызвало пожар в квартире истца.

Пожаром была повреждена ***

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному Амурской торгово-промышленной палатой, размер ущерба составил ***.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика : в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда – ***.

В сумму убытков включает : стоимость предстоящих ремонтных работ – ***, стоимость материалов – ***, стоимость химической чистки вещей – ***, стоимость утраченных товаров -***, стоимость замены окон и двери – ***, расходы на оценку ущерба – ***.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что по вине ответчика испытывал нравственные страдания, бытовые неудобства. Стены квартиры, мебель, а также вещи и предметы быта, сохранившиеся после пожара, длительное время источали неприятный запах

В судебном заседании истец и его представитель высказывали те же доводы. Истец пояснил, что с семьей проживает в 2-х этажном двухквартирном кирпичном доме по ул. ***. Квартира занимает часть первого и второго этажей.

*** г., придя домой во второй половине дня, заметил, что в квартире отключена электроэнергия. В это время электрики ОАО «АКС» выполняли работы на улице, на электроопоре.

Через некоторое время электроснабжение квартиры возобновилось, и тут же раздался треск, хлопки из помещения первого этажа, где находился электросчетчик. Спустившись на первый этаж, увидел дым в районе электросчетчика, там же возник пожар. Пытался тушить пожар, но из-за едкого дыма чуть не задохнулся, почувствовал себя плохо.

По вызову приехали пожарные, сказали, что необходимо отключить электроснабжение. После этого приехали электрики и выполнили какие-то работы на той же электроопоре.

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что ОАО «АКС» не является надлежащим ответчиком, так как не является поставщиком электроэнергии в квартиру истца.

Также пояснили, что *** г. сотрудники ОАО «АКС» ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 выполняли работы на трансформаторной подстанции № *** по реконструкции воздушной линии: производили замену проводов. В ходе работ подача электроэнергии в дом по ул. ***, в том числе – в квартиру истца была прекращена, а после завершения работы – подача электроэнергии была возобновлена. В момент включения рубильника на подстанции никаких происшествий не зафиксировано. Пожара в период проведения работ также не было, он произошел уже после того, как работы были выполнены.

Завершив работы, ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 с целью проверки все ли в порядке, пришли в дом по ул. ***. Собственник квартиры, соседней с квартирой истца –Свидетель1 - сказал, что все в порядке, а истец не пустил их в свою квартиру.

Обе квартиры дома по ул. *** имеют общую подачу электроэнергии, в квартире истца установлен однофазный провод, а в соседней квартире – трехфазный. В данной ситуации при перепаде напряжения в ходе выполняемых работ произошло бы замыкание в 2-х квартирах, а не в одной, однако ущерб возник только у истца.

Вина сотрудников ОАО «АКС» в причинении истцу ущерба не доказана. В техническом заключении, на которое истец ссылается, сделан лишь вероятный вывод о возможности возникновения пожара от подачи напряжения на нулевой провод.

Также пояснили, что у истца на электросчетчике стоял прибор автоматической защиты, не соответствующий установленным требованиям, который не обеспечивал защиту от короткого замыкания. Вероятной причиной пожара являются действия самого истца, ненадлежащим образом установившего электрооборудование в квартире, что повлекло перенагрузку сети.

Представитель третьего лица ООО «***» считала иск обоснованным. Поясняла, что согласно имеющемуся техническому заключению от *** г. обнаружено первичное короткое замыкание на проводнике, являющемся питающим нулевым проводником, идущим от опоры к прибору учета электроэнергии в квартире истца. Следы аварийного режима работы электросети ( локальные оплавления), обнаруженные на приборе учета электроэнергии в квартире истца образовались в результате воздействия электрической дуги, вызванной коротким замыканием из-за появления высокого потенциала на нулевом проводнике на ответвлении от опоры воздушной линии до ввода в жилой дом.

Работы по замене воздушных линий проводили сотрудники ОАО «АКС», к исполнению обязательств по договору поставки электроэнергии, участником которого являются истец и ООО «Энергокомфорт», эти работы не имеют отношения. Пожар в квартире истца возник во время проведения указанных работ.

В результате работ, проведенных ОАО «АКС», возникла аварийная работа электросетей не только в квартире истца, но и в квартире его соседа Свидетель1 В случае, если бы причиной пожара была неисправность электрооборудования в квартире истца, это бы не повлекло аварийную работу электросетей в квартире Фурсова.

Из беседы с собственником второй квартиры дома по ул. *** - Свидетель1, известно, что в его квартире сгорело защитное устройство и бытовая техника.

Ответчик не оспаривает тот факт, что после возгорания в квартире истца работниками ОАО «АКС» были проведены работы по отключению от энергоснабжения дома по ул. ***. Данное отключение производилось на электролинии на противоположной от дома стороне улицы, то есть в том же месте, где ранее проводились работы.

Деятельность по снабжению электроэнергией является источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ОАО «АКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном двухквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске. Собственниками соседней квартиры в этом же доме являются Свидетель1, ТретьеЛицо2

*** г. в квартире истца произошел пожар, в ходе которого было повреждено имущество истца. Объем повреждений имущества, указанный в отчете об оценке ущерба от *** г., лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из материалов проверки, проведенной по факту пожара, следует, что пожар возник в *** минут. Согласно объяснениям начальника караула пожарной части *** ТретьеЛицо3, сообщение о возгорании поступило сотрудникам МЧС в *** минут. Пожарная команда возвратилась в дежурную часть в *** минуты.

Представители ОАО «АКС» ( далее – ОАО «АКС») в суде поясняли, что *** г. ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 выполняли работы на КТП -*** в период до *** часов. Аналогичная информация имеется в оперативном журнале.

Следовательно, утверждения представителей ОАО «АКС» о том, что пожар возник после окончания данных работ, не соответствуют действительности. На момент возникновения пожара указанные работы не были завершены.

Также несоответствующими действительности суд считает утверждения представителей ответчика о том, что непосредственно после завершения работ *** г. ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 обратились к соседу истца ( Свидетель1) и убедились в том, что все в порядке, а истец отказался впускать их ( ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1) в свою квартиру. Эти утверждения ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

В этой связи суд принимает во внимание следующее.

Пожар возник в *** минут, то есть до завершения ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 электротехнических работ, после чего в квартиру истца прибыли сотрудники МЧС, которые занимались тушением пожара. Факт тушения пожара в указанное время неопровержимо установлен. При обращении к Свидетель1 непосредственно после завершения работ ТретьеЛицо4 не мог не видеть, что производится тушение пожара.

Из объяснений ТретьеЛицо4, данных им *** г. ( написано собственноручно), следует, что *** г. он выполнял работы по замене проводов. По окончании работ проверили напряжение на линии и на проводах в жилые дома, в том числе - на дом по ***

Далее в объяснениях указано: «*** января меня отправили разобраться с КЗ по адресу *** ТП ***. На месте нас встретил хозяин квартиры № *** и проводил нас к электрощитовой. Как таковой щитовой не было, была доска и прибитой к ней АП на ***, ни проводов, ни электросчетчика не было. Также отсутствовала защита на вводе и заземление. Хозяин дома не дал возможности разобраться из-за чего произошло КЗ и попросил выйти. Я прошел в кВ. ***, меня проводили в эл. щитовой, выполненной со всеми требованиями. Никаких проблем у них не было».

Таким образом, согласно пояснениям ТретьеЛицо4, он не приходил в дом по ул. *** непосредственно после окончания работ с целью выяснить все ли в порядке и не убеждался в том, что «все в порядке». ТретьеЛицо4 приходил к истцу *** г., уже после пожара, с целью выяснить причину короткого замыкания.

Этот же вывод следует из объяснений ТретьеЛицо4, данных *** г. при проведении проверки по факту пожара.

Протоколы опроса ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела суд не принимает как недопустимые доказательства. В данных протоколах содержатся утверждения, опровергнутые объективными данными, согласно которым непосредственно после завершения работ в *** часов ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 в квартиру А. и Свидетель1 не приходили.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что проживает в одной из двух квартир в доме по ул. ***, его соседом является А..

*** г. ему ( свидетелю) позвонил А. и сказал: «горим».

Он ( свидетель) быстро приехал домой, примерно, в ***, зашел в свою квартиру. Электроэнергия в квартире отсутствовала, автоматы электрозащиты «вырублены». В этот момент квартиру А. тушили пожарные.

После того, как пожар был потушен, подача электроэнергии не возобновилась, поэтому, примерно часа через два после ликвидации пожара он ( свидетель) позвонил в электросети по поводу отсутствия электроэнергии.

Работы по подключению электроэнергии проводили на электроопоре в тот же день. Через некоторое время электроэнергия была подключена, электрики приходили, спрашивали, есть ли электроэнергия. После подключения электроэнергии сразу же выяснилось, что не работают электроприборы, которые находились ранее в режиме ожидания и были включены в электросеть : ***.

Он ( свидетель) вместе с А. *** г. обратился в ОАО «АКС» с заявлением о проведении осмотра с целью составления актов о нанесенном ущербе при выполнении работ. Ответа на данное обращение не последовало.

Не ожидая возмещения ущерба, он ( свидетель) самостоятельно и с помощью своих знакомых починил поврежденную бытовую технику.

Показания свидетеля Свидетель1 опровергают доводы ответчика о том, что аварийная ситуация возникла только в электросетях квартиры истца, а также о том, что непосредственно после выполнения работ *** г. Свидетель1 сказал сотрудникам ОАО «АКС» о том, что все в порядке.

Эти же показания подтверждают доводы истца об обстоятельствах возникновения пожара, действиях сотрудников ОАО «АКС».

Согласно журналу заявок от населения, ОАО «АКС» в связи с пожаром производило дополнительные работы по месту нахождения дома истца *** г. в период с *** до ***.

Согласно техническому заключению от *** г., данному с учетом локализации термических поражений и показаний очевидцев пожара, очаг пожара находился на первом этаже дома в районе расположения электрического щитка.

Там же указано на наличие оплавления стальной пластины и электрических медных проводников под зажимом счетчика, к которому подключался нулевой питающий проводник. Учитывая температуру плавления меди ( 1083 градуса Цельсия), сделан вывод о том, что данные поражения свидетельствуют о возникновении короткого замыкания, аварийного режима работы с образованием электрической дуги. Первичное замыкание обнаружено на проводнике, являющемся питающим нулевым проводником, идущим от опоры к электрорсчетчику.

По совокупности проведенных исследований сделан вывод о том, что причиной аварийного режима работы электрической сети могло быть ошибочное присоединение нулевого проводника к фазному проводу.

Согласно техническому заключению от *** г. следы аварийного режима работы электрической сети, обнаруженные на представленных объектах, образовались в результате воздействия электрической дуги, вызванной коротким замыканием, из-за появления высокого потенциала (фазного напряжения) на нулевом проводнике на ответвлении от опоры ВЛ до ввода в жилой дом.

Выводы, изложенные в данных технических заключениях, ответчик не опроверг.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени с момента пожара, им предпринимались какие-либо попытки оспорить вышеуказанные технические заключения, в том числе – путем обследования электросетей в квартире истца, объектов, изъятых с места пожара. Препятствий к такому исследованию у ответчика не было.

Также ответчик не предпринимал каких-либо действий для осмотра квартиры истца, как после пожара, так и в дальнейшем. Заявление истца о проведении осмотра ответчик оставил без внимания.

Суд принимает во внимание, что в связи с проводимыми работами ответчик отключал электроэнергию в квартире истца. Пожар в квартире истца возник во время проведения данных работ, кроме того аварийная работа электросетей в этот же период имела место в квартире соседа истца – Свидетель1

Локализация пожара, технические повреждения электрооборудования, исследованного ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Амурской области, свидетельствуют о том, что очаг пожара возник на нулевом проводе, ведущем от опоры электропередач до энергопринимающего устройства в квартире истца.

Суд не принимает возражения представителей ответчика о том, что ОАО «АКС» не может являться надлежащим ответчиком, так как не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру истца, не является участником договора энергоснабжения, в соответствии с которым в квартиру истца поставляется электроэнергия.

В этой связи суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 ( в действующей редакции) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442) если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что причиной пожара в квартире истца являлось ненадлежащее состояние электросетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «АКС», повлекшее появление высокого потенциала (фазного напряжения) на нулевом проводнике на ответвлении от опоры ВЛ до ввода в жилой дом. Ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом содержал свое имущество.

Какой-либо связи между пожаром и действиями ( бездействием) гарантирующего поставщика – ООО «***» суд не усматривает, так как вред, причиненный истцу, не связан с исполнением договора по поставке электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о размере ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба, документы о расходах на замену окна и дверей.

Из материалов дела следует, что на момент пожара в квартире истца были установлены деревянный дверной блок и деревянный оконный блок, которые после пожара истец заменил на пластиковые.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на установку пластиковых изделий и считает, что ущерб в данной части должен возмещаться в размере стоимости деревянных блоков, то есть в соответствии с заключением об оценке ущерба и фактическим ущербом.

Также суд не может согласиться с тем, что ущерб в части повреждения имущества должен возмещаться исходя из стоимости нового имущества ( без учета износа). Этот довод истца противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет исходя из выводов, сделанных в отчете об оценке, так как иных допустимых доказательств размера ущерба истцом не представлено.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию ***. В остальной части оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба суд не усматривает.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке рассматривать требования истца о возмещении ущерба, истец понес расходы на оценку ущерба – ***. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, сами по себе не являются ущербом, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате пожара ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Истец находился в доме во время пожара, то есть в ситуации, которая угрожала его жизни и здоровью, вдыхал продукты горения, испытывал страх, неприятное эмоциональное состояние.

С учетом исследованных судом доказательств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** *** копеек (***, *** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – *** *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. : ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ *** ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░