Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2012 ~ М-966/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-3118/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

    Олейник Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный период необоснованно не принят ответчиком к зачету на соответствующих видах работ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Истица не согласна с данным решением, просит обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Мясоедова М.И. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, в том числе, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.В. была принята в детское дошкольное учреждение воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста, ДД.ММ.ГГГГ принята в детский са<адрес> воспитателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что стороной ответчика не оспаривается.

До настоящего времени истица работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский са<адрес> общеразвивающего вида».

Решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, ответчиком не были приняты к зачету, в том числе, периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, и законодателем, в части норм, регулирующих пенсионные правоотношения, иной способ регулирования для данного случая не предусмотрен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»).

Так, до введения в действие данного Закона статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск истицы по уходу за ребенком в целом начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

При таких обстоятельствах, надлежит исковые требования удовлетворить, обязать ответчика принять к зачету период стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком в период работы воспитателем д/с № <адрес> и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения. Учитывая, что истица получает пенсию по инвалидности, доплату следует произвести с учетом ранее начисленных сумм пенсии по инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3118/2012 ~ М-966/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОЛЕЙНИК ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА
Ответчики
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД СОВЕТСКОГО
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Бондаренко Евгения Ивановна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
08.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2012Передача материалов судье
13.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее