Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 02 ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя Малькова Е.И., его защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малькова Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Мальков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    В своей жалобе Мальков Е.И. просит постановление мирового судьи от дата отменить, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.

    В судебном заседании Мальков Е.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что дата управлял автомобилем Mitsubishi Pagero, вмененное правонарушение не совершал, инспектором ДПС был остановлен за нарушение правил применения ремней безопасности, подписал чистый бланк протокола, копия протокола сотрудником ДПС ему вручена не была, кроме того, он является военнослужащим, о чем он сотруднику ДПС сообщил, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль Mitsubishi Pagero не зафиксирован, двигался по другому маршруту.

    Защитник Гостинский В.В. разделил занятую Мальковым Е.И. позицию, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств вины Малькова Е.И., транспортное средство, водитель которого допустил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не установлено, водитель данного транспортного средства не опрошен, в материалах дела также отсутствует рапорт сотрудника ДПС, выявившего правонарушение, объяснение второго сотрудника ДПС, хотя на требование регламента МВД, выявленные правонарушения в области правил дорожного движения оформляются с участием двух инспекторов ДПС. Кроме того, Мальков Е.И. является военнослужащим, в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения данного дела. На имеющейся видеозаписи факта нарушения не видно лица водителя транспортного средства, не отражено дата и время производства данной записи, не указано с помощью какого технического средства сделана запись, в связи с чем данная видеозапись подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое. Схема правонарушения также составлена с процессуальными нарушениями, а именно в ней не отражены замеры ширины проезжей части, нет замеров обочин, не отмечено место обгона, в схеме не отражены марка и государственный номер автомобиля, которым совершен выезд на полосу встречного движения, отсутствует описание дорожного покрытия, в схеме отсутствует подпись второго участника дорожного движения, которого обогнал нарушитель. В связи с указанным, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене за отсутствием доказательств вины Малькова Е.И.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что дата в 12 часов 01 минуту на <адрес> им за нарушение п.1.3 ПДД был остановлен автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Малькова Е.И. В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения в отношении Малькова Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлялся в присутствии водителя Малькова Е.И., данные в протокол вносились с водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. При составлении протокола Мальков Е.И. указал о том, что не трудоустроен, в связи с чем была внесена соответствующая запись. После составления протокола об административном правонарушении, Мальков Е.И. был ознакомлен с его содержанием, выразил письменное согласие с указанными обстоятельствами. Факт нарушения Мальковым Е.И. п.1.3 Правил дорожного движения был зафиксирован с помощью видеокамеры, видеозапись приобщена к материалам дела. В присутствии Малькова Е.И. инспектором ДПС ГИБДД Пастуховым О.А. была составлена схема места совершения правонарушения, с которой Мальков Е.И. был ознакомлен и согласен.

Выслушав Малькова Е.И. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 01 минуту на <адрес> Мальков Е.И. управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт выезда Малькова Е.И. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, то есть совершение Мальковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата, схемой правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы Малькова Е.И. и его защитника о том, что дата он управлял автомобилем Mitsubishi Pagero, вмененное правонарушение не совершал, инспектором ДПС был остановлен за нарушение правил применения ремней безопасности, подписал чистый бланк протокола, копия протокола сотрудником ДПС ему вручена не была, опровергаются протоколом об административном правонарушении от дата, составленном инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО6 В данном протоколе отражено событие правонарушения, занесены данные водителя, нарушившего правила дорожного движения, транспортное средство, которым он управлял, дана квалификация действиям лица. Мальков Е.И. с содержанием протокола ознакомлен, им даны объяснения по факту допущенного нарушения, с которым он согласился, о чем собственноручно указал. Таким образом, на момент составления протокола Мальков Е.И. не отрицал правильности занесения в протокол сведений о транспортном средстве, которым он управлял, месте совершения правонарушения, характера правонарушения, квалификации действий. Копия протокола об административном правонарушении Мальковым Е.И. была получена, о чем свидетельствует его подпись.

Отсутствие в материалах дела рапорта и объяснения инспектора ДПС о выявленном правонарушении не является основанием к отмене постановления, поскольку обстоятельства совершения Мальковым Е.И. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, в том числе и с указанием места его совершения. Законность протокола, как одного из доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает действительной дорожной ситуации, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку совершение правонарушения, а, именно, выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Мальков Е.И. присутствовал при составлении схемы и, имея возможность внесения изменений и дополнений, согласился с указанными в ней сведениями, поставив в графе «Со схемой согласен» свою подпись.

Доводы о составлении схемы сотрудниками ДПС без проведения замеров и не на предполагаемом месте совершения правонарушения также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Малькову Е.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как не содержит даты и времени, из его содержания невозможно идентифицировать транспортное средство, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения, относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих по ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от дата Мальков Е.И. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что не работает. При ознакомлении с протоколом Мальков Е.И. каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в нем сведений о его личности, в том числе о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности, не сделал, удостоверив их своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мальков Е.И. не участвовал. Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (военный билет), Мальковым Е.И. при подаче жалобы на постановление мирового судьи в суд также не представлены.

Сокрытие Мальковым Е.И. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малькова Е.И. допущено не было.

Представленный защитником договор купли-продажи транспортного средства ............ государственный регистрационный знак № регион от дата, в обоснование довода о том, что на момент совершения правонарушения указанное транспортное средство Малькову Е.И. не принадлежало, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно представленной информации ГУ МВД РФ по Пермскому краю от дата, в настоящее время транспортное средство ............ государственный регистрационный знак № регион зарегистрировано за Мальковым Е.И.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, данные правонарушителя были им установлены на основании предоставленного водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают в действиях Малькова Е.И. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малькова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малькову Е.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Малькова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Сорина Е.В.