Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6687/2021 ~ М-1185/2021 от 12.02.2021

дело № 2-6687/2021

уид 24RS0048-01-2021-002673-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парникова А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Парников А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости затрат на устранение общестроительных недостатков в размере 82 286 рублей, электромонтажных недостатков 8 174 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 460 рублей, взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда, до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на экспертизы в размере 40 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире истцом выявлены многочисленные строительные и электромонтажные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составлять 138 899 рублей, электромонтажных 12 420 рублей. Из заключения судебных экспертиз следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составлять 82 286 рублей, электромонтажных 8 174 рубля, которые и просит взыскать. Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, в связи, с чем считает, что полежит взысканию неустойка. Также считает, что стороной ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Парников А.В., его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том №2 л.д.183, 214,219,228).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофора А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, судебную экспертизу в части строительных недостатков не оспаривает. Просит считать исполненным решение в части строительных недостатков в размере 82 296 рублей, так как данная сумма ответчиком перечислена на депозит нотариуса, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. В удовлетворении требований о взыскании недостатков за электромонтажные работы просила отказать, так как гарантийный срок прошел. К размеру неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ОО «СройСнаб», ООО «Реконструкция», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (том №2 л.д.219,223-227).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Парниковым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является жилой дом № по строительному адресу: <адрес> (том №1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Парников А.В. принял по акту приема передачи жилое помещение № по <адрес> (том №1 л.д.16).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.20-23).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: строительных -138 899 рублей; электротехнических – 12 420 рублей (том №1 л.д.24-37).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> качество выпиленных строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительства, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО 45.4-001-2016, ГОСТ. Недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ со стороны застройщика. При проведении осмотра зафиксированы следы эксплуатационного воздействия на окрашенных поверхностях стен и потолка в помещении санитарного узла, объемы работ по исправлению выявленных недостатков и дефектов с вычетом эксплуатационных недостатков. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 3 квартал 2020 индексов и коэффициентов для г. Красноярска в соответствии требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ без вычета эксплуатационных недостатков -95 480 рублей; в соответствии требованиям СТО 45.4-001-2016, ГОСТ без вычета эксплуатационных недостатков – 89 372 рубля; в соответствии требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ с вычетом эксплуатационных недостатков – 88 640 рублей; в соответствии требованиям СТО 45.4-001-2016, ГОСТ с вычетом эксплуатационных недостатков – 82 296 рублей (том №2 л.д.1-156); № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных электромонтажных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ПУЭ. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения при производстве застройщиком строительных, отделочных, электромонтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа или неправильной эксплуатации. В связи с тем, что в квартире не было обнаружено недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края) включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 3 квартал 2020 индексов и коэффициентов для г. Красноярска – 15 574 рубля (том №1 л.д.153-245). Согласно с поступившими уточнениями стоимость восстановительного ремонт электромонтажных работ составляет 8 174 рублей (том №2 л.д. 199-208)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Василовский М.С., из пояснений которого следует, что при экспертизе использовал ПУЭ, согласно которым для проводки применяется обязательная маркировка, либо буквенно-цифровая, либо цветовая, либо обе. По требованиям закона стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, поскольку это влияет на безопасность, так как может повредить кабель и провода. Также был произведен перерасчет стоимости устранения электротехнических недостатков до 8 174 рублей (том №2 л.д.211-213).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» с корректировкой локально сметного расчета, письменные пояснения эксперта надлежащими доказательствами, подтверждающие размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные, электромонтажные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения установленных норм и правил.

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» с учетом СТО 45.4-001-2016, ГОСТ с вычетом эксплуатационных недостатков в размере 82 296 рублей.

Как следует из материалов дела АО «Фирма «Культбытстрой» неоднократно предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления бесспорных сумм, что стороной истца исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. в пользу Парникова А.В. по данному делу 82 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том №2 л.д.231).

Таким образом, суд считает, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Парникова А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 82 296 рублей следует считать исполненным.

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое, и инженерное оборудование составляет три года (п.6.2).

Согласно п. 5.1. ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Когда был подписан первый передаточный акт, суду не представлено, но как следует из материалов дела, ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения № ООО «КБСТЭ» следует, что осмотр квартиры истца проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество электромонтажных работ выявлено истцом за пределами гарантийного срока, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика о взыскании стоимости устранения электромонтажных недостатков в размере 8 174 рубля не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения (том №1 л.д.37-38).

Сторона истца просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 460 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 846 рублей 48 копеек из расчета (82 296 руб. х 1% х63 дня).

Согласно положению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, так как требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82 296 рублей исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 398 рублей, из расчета ((82 296 руб. + 6 000 руб.+ 500 руб.) х 50%)).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Сторона истца просит взыскать за проведение экспертиз 30 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 рублей за электротехническую (том №1 л.д.40-41). Так как истцу отказано во взыскании недостатков за электромонтажные недостатки, то и расходы на проведение данной экспертизы суд считает, что не подлежат удовлетворению. Судебные расходы на строительные недостатки, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт торгово-промышленной платы РФ, с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до 17 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 74 200 рублей (том №1 л.д.149-151), суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения №, 0323-1/21, которые приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 91% (82 286 руб.:90 460 руб. х100%) с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 67 522 рубля, с Парникова А.В. 6 678 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Сибирское экспертное бюро» доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (том №1 л.д.15). Доверенность выдана на ведение конкретное дело. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 365 рублей подлежит удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 362 рубля (17 000 руб. + 1 362 руб.)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 148 рублей 88 копеек (из них 2 848 руб. 88 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парникова А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Парникова А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ в размере 82 296 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Парникова А.В. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 362 рубля, а всего 45 362 рубля

Нотариуса Петрова А.В. выплатить Парникову А.В. с депозита денежную сумму в общем размере 82 296 рублей, перечисленную АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований Парникову А.В., отказать.

Взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизы с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 67 522 рубля, с Парникова А.В. в размере 6 678 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 148 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.11.2021