Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 (2-4605/2017;) ~ М-4607/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Валентины Семёновны к Кутузовой Ольге Витальевне, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова В.С. обратилась в суд с иском к Кутузовой О.В. и НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста и исключении из описи ареста, произведенной 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайловой В.М. имущества: 1. Телевизора LG 32 LD345 с серийным номером105 RAFQ 10407, черного цвета, стоимостью 7000 рублей; 2. МФУ Canon, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 3. Утюга Bork, model IRNWV 2720 VT, бело-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; 4. Пылесоса LG, модель V-C 3966 NTV с серийным номером 505 AGH 00511, бордового цвета, стоимостью 1000 рублей; 5. Микроволновой печи LG, модель MS-2042E с серийным номером 408 ТА 0059, белого цвета, стоимостью 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 11320/16/60018-ИП, возбужденного 24.03.2016 на основании выданного Псковским городским судом Псковской области исполнительного листа о взыскании с Кутузовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника по адресу: г. Псков, ул. Ч., д. ***, кв. ***, и произведена опись спорного имущества.

Истец полагает, что телевизор LG 32 LD345, МФУ Canon, утюг Bork, пылесос LG, микроволновая печь LG должны быть исключены из описи, поскольку они были приобретены истцом в магазине г.Опочка в 2014 году, до покупки ею квартиры в г.Пскове, должник Кутузова О.В. не проживает по указанному адресу и не имеет отношения к арестованному имуществу.

Истец Кyтyзова В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кутузова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, её представитель Трей А.Е. с иском согласился. Пояснил, что Кутузова О.В. совместно с истцом не проживает с 2002 года, что было установлено судебными приставами г. Опочки и о чём со слов понятой было известно судебному приставу-исполнителю г. Пскова №1 УФССП по Псковской области.

Также полагал, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен с нарушениями, а именно в акте не указано о ведении видеосъемки, сам акт составлен в отсутствии понятых, которых пригласили только для того, чтобы расписаться в нем, арест наложен исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Зотов А.М. с иском не согласился, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, и поскольку истцом, не представлено убедительных доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова № 1 Михайлова В.М., представитель третьего лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Михайлова В.М. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном листе. Поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, то было принято решение о наложении ареста.

Выслушав истца Кyтyзову В.С., представителя ответчика Кутузовой О.В. – Трея А.Е., представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» Зотова А.М., пояснения свидетеля Д. Д.Л., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 указанного закона, ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 25.11.2015 г., вступившим в законную силу, с Кутузовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в последствии сторона взыскателя была заменена на НАО «Первое коллекторское бюро») была взыскана задолженность в размере 132350,10 рублей.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в отношении должника Кутузовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 11320/16/60018-ИП.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа произведены опись и арест имущества должника, а именно: телевизора LG 32 LD345 с серийным номером105 RAFQ 10407, черного цвета; МФУ Canon, черного цвета; утюга Bork, model IRNWV 2720 VT, бело-зеленого цвета; пылесоса LG, модель V-C 3966 NTV с серийным номером 505 AGH 00511, бордового цвета; микроволновой печи LG, модель MS-2042E с серийным номером 408 ТА 0059, белого цвета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телевизор LG 32 LD345, МФУ Canon и утюг Bork были приобретены истцом в 2011 и в 2013 годах в магазине в г.Опочке за наличный расчет общей стоимостью на момент покупки 18800 рублей, что свидетельствуют о возникновении у Кутузовой В.С. права собственности на указанное спорное имущество на основании ст.ст. 218 ГК РФ и обоснованности обращения с требованием об его освобождении от ареста и исключении из описи ареста.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ИП А. О.С. магазин РУБЕЖ г. Опочка ул. Коммунальная 17а, а также пояснениями свидетеля Д. Д.Л., согласно которым должник совместно с истцом в г.Пскове по ул.Ч. в д.*** кв. *** никогда не проживала, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о регистрации по месту пребывания и копия трудовой книжки Кутузовой О.В., из которых усматривается, что в период с 2002 года по 2005 год Кутузова О.В. работала в г. Санкт-Петербурге, а в период с 2008 года по 2015 года проживала по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, кв. ***, что также свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на указанное имущество.

В то же время, в отношении пылесоса LG и микроволновой печи LG доказательств, подтверждающих их приобретение Кутузовой В.С., не представлены. В связи с чем, суд полагает, что требование об исключении указанного имущества заявлено истцом безосновательно и поэтому отказывает в удовлетворении в этой части иска.

Доводы истца и представителя ответчика Кутузовой О.В. - Трея А.Е., о том, что дочь истца продолжительное время не проживает совместно с истцом, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, поскольку арестованное имущество является движимым и непроживание должника совместно с истцом не исключает возможности перемещения спорного имущества при переезде Кутузовой О.В. на новое место пребывания.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кутузовой О.В. - Трея А.Е. о том, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен с нарушениями, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При разрешении спора суд учитывает, что реализация телевизора LG 32 LD345, МФУ Canon и утюга Bork повлечет нарушение интересов истца в связи с чем, с учетом ст. 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным приостановить исполнительное производство № 22307/16/60018-ИП в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ LG 32 LD345, ░░░░░░░░ ░░░░░105 RAFQ 10407, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

2. ░░░ Canon, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░;

3. ░░░░ «Bork», model IRNWV 2720 VT, ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11320/16/60018-░░ ░░ 24.03.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░