Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2014 от 21.08.2014

№ 2-980/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Гончаровой Т.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 14.06.2007г. между «Банком Левобережный» и Гончаровым А.С., а также бывшей супругой Гончаровой Т.И., являющимися солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщики получили кредит на сумму № руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007г., о чем выдано свидетельство. С момента заключения договора истец единолично оплачивал ежемесячные платежи, а также ежегодные страховые взносы. За период с 27.04.2009г. по 04.12.2013г. включительно истцом единолично было оплачено по договору № руб., а также страховые взносы в размере № руб., а всего № руб. ДД.ММ.ГГГГ. брак с Гончаровой Т.И. был расторгнут. Истец считает, что ответчица после расторжения брака остается созаемщиком по кредитному договору и несет солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам. Порядок возмещения расходов созаемщиков друг другу договором не урегулирован, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством Гончарова Т.И. должна возместить истцу № часть от произведенных Гончаровым А.С. платежей за период с 27.04.2009г. по 04.12.2013г. включительно, что составит № руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Гончаровой Т.И. № руб. за исполненные солидарные обязательства по уплате кредитных платежей, № руб. за оплату договора страхования и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебное заседание истец Гончаров А.С., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Т.И. и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали. Гончарова Т.И. пояснила, что после расторжения брака у них с истцом Гончаровым А.С. была договоренность, что он оплачивает кредитные платежи единолично, а она не взыскивает с него алименты на содержание ребенка. Однако, в апреле 2013г. истец ей позвонил и сказал оплачивать половину кредитных платежей. За июнь и июль 2013г. она полностью внесла ежемесячные платежи, а с августа 2013г. и до настоящего времени она оплачивает по № платежа. Представитель ФИО5 также пояснила, что требования истца не обоснованы, поскольку раздел имущества между сторонами не произведен и не определен размер долей супругов в приобретенной квартире, которая находится в их совместной собственности. Истец самовольно установил размер долей в супружеском имуществе. Какое-либо соглашение между сторонами о распределении обязанности по ежемесячному погашению кредита отсутствует. Гончарова Т.И. не возражала против единоличного гашения кредита истцом, а он в свою очередь не уведомлял ее об обязанности платить половину платежей как в период брака, так и после его расторжения. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку брак расторгнут 31.03.2009г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Клетёнкин С.Л., надлежаще извещенные в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, возражений по существу требований не представили.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец Гончаров А.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Гончаровой Т.И. Брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 10.03.2009г., о чем 27.04.2009г. Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В период брака между ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (кредитором) и Гончаровым А.С., Гончаровой Т.И., Клетёнкиным С.Л. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № от 14.06.2007г., согласно условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере № руб. на срок 242 месяца под 11 % годовых для приобретения в общую совместную собственность Гончарова А.С. и Гончаровой Т.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.06.2007г. Гончаров А.С. и Гончарова Т.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. (л.д. 147).

09.07.2007г. зарегистрировано право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007г. № (л.д. 160).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от 14.06.2007г. являются общим долгом Гончарова А.С. и Гончаровой Т.И.

Довод ответчика о необоснованности требований истца и самовольном установлении им размера долей в супружеском имуществе суд считает необоснованным и не принимает его во внимание, поскольку положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что после расторжения брака с Гончаровой Т.И. за период с 27.04.2009г. по 26.06.2013г. истцом Гончаровым А.С. единолично производились ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.06.2007г., а также оплата расходов по страхованию, предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора, что подтверждается представленными истцом квитанциями за указанный период и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям указанного кредитного договора (п. 3.3.5) размер ежемесячного платежа равен № руб. № коп.

Довод истца о том, что истец оплачивал платежи единолично по 04.12.2013г. опровергается представленными ответчиком Гончаровой Т.И. квитанциями, из которых следует, что 26.06.2013г. и 01.08.2013г. ответчик единолично исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив ежемесячные платежи в полном объеме. 30.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 19.11.2013г., 23.12.2013г. Гончарова Т.И. оплатила ? часть ежемесячного платежа в сумме № руб.

Следовательно, за период с 27.04.2009г. по 26.06.2013г. истцом единолично было уплачено № руб. № коп.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что истец Гончаров А.С. обратился в суд за защитой своих прав 05.05.2014г., суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем ежемесячным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, за период с 05.05.2011г. по 26.06.2013г. по кредитному договору № от 14.06.2007г. истец, являющийся одним из трех солидарных должников, единолично уплатил № руб. № коп., в связи с чем, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, Гончаров А.С., в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право требовать с Гончаровой Т.И. оплаты 1/3 части произведенных им платежей, что составляет № руб. № коп.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора от 14.06.2007г. предусмотрена обязанность заемщиков застраховать: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Гончарова А.С.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Клетёнкина С.Л.

Во исполнение указанного условия кредитного договора истец Гончаров А.С. 14.06.2007г. заключил с ОАО «ВСК» договор комплексного ипотечного страхования № на срок до 04.08.2027г., предметом которого, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности Гончарова А.С., риска утраты или повреждения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданного в залог (ипотеку) ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности Гончарова А.С. на указанную квартиру.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 14.06.2007г. являются общим долгом Гончарова А.С. и Гончаровой Т.И., у ответчика возникла обязанность наравне с истцом по уплате страховки. Кроме того, оплата страховки является обязательством супругов, связанным с получением кредита на нужды семьи, страховка оплачивается единолично Гончаровым А.С., что в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания с Гончаровой Т.И. половины уплаченной суммы страховки.

За период с 05.05.2011г. по 05.05.2014г. в соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы, являющимся Приложением № к договору страхования (л.д. 91) истцом Гончаровым А.С. подлежала оплата страховки на сумму № руб. (№). Истец представил квитанции, подтверждающие оплату страховки в полном объеме. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с Гончаровой Т.И. в пользу Гончарова А.С. подлежит взысканию № руб. (№ / 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Гончарова А.С. удовлетворены на сумму № руб. № коп., то с ответчика Гончаровой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.С. к Гончаровой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Т.И. в пользу Гончарова А.С. № рублей № копейки за исполненные солидарные обязательства по кредитному договору № от 14.06.2007г. по 26.06.2013г.

Взыскать с Гончаровой Т.И. в пользу Гончарова А.С. расходы по страхованию, предусмотренные п. 4.1.7 кредитного договора № от 14.06.2007г. в размере № рублей.

Взыскать с Гончаровой Т.И. в пользу Гончарова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 18.10.2014г. включительно.

Судья А.П. Золотухин