Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-158/2022 от 11.01.2022

Дело № 14-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                             Мосалевой О.В.

при секретаре                                                          Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Кирьянов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> от 27.08.2021 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты> рассмотрел исковое заявление истца Кирьянова <данные изъяты> к Шевелеву <данные изъяты> Галину <данные изъяты>., Емельяненко <данные изъяты>., Шохину <данные изъяты>, Вельшекаевой <данные изъяты>, Ермолаеву <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, Косовой <данные изъяты>., Серебрякову <данные изъяты>., Касихину <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>., Лёсину <данные изъяты>., Мажиной <данные изъяты>., Сарафанкиной <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Хрестиной <данные изъяты> Ламзиной <данные изъяты> Урсеговой <данные изъяты>, Ломовцеву <данные изъяты> (19) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 27.08.2021 года в пользу истца Кирьянова <данные изъяты> взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, расходы по составлению искового заявления, сумма расходов по оплате услуг представителя, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

    Решение третейского суда получено заявителем 31.08.2021 года.

    Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 27.08.2021 года по делу №<данные изъяты>

    Определением Сарапульского городского суда УР от 11 января 2022 года, требования Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Емельяненко <данные изъяты>, Мажиной <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Заявитель Кирьянов <данные изъяты> заинтересованные лица (должники) Емельяненко <данные изъяты> Мажина <данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты> от 27.08.2021 года по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кирьянова <данные изъяты> к Емельяненко <данные изъяты>, Мажиной <данные изъяты>, суд решил:

    Исковые требования истца Кирьянова <данные изъяты> к ответчику Емельяненко <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № <данные изъяты> от 14.10.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика: Емельяненко <данные изъяты> в пользу истца Кирьянова <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2020 по 13.03.2021 в размере 9 000 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. Взыскать с ответчика: Емельяненко <данные изъяты> в доход третейского судьи Кирьянова <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 640,00 руб.

     Исковые требования истца Кирьянова <данные изъяты> к ответчику Мажиной <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору Договор микрозайма № <данные изъяты> от 28.08.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика: Мажиной <данные изъяты> в пользу истца Кирьянова <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) 15 000,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. Взыскать с ответчика: Мажиной <данные изъяты> в доход третейского судьи Кирьянова <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 600,00 руб..

    Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.08.2021 года по делу № <данные изъяты> послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Динар» и вышеуказанными лицами - Емельяненко <данные изъяты> Мажиной <данные изъяты> 14.10.2020 года и 28.08.2020 заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2021 года ООО МКК «Динар» передало Кирьянову <данные изъяты> права требования по указанным договорам займа, заключенным с ООО МКК «Динар».

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 05.07.2021 года Кирьянову <данные изъяты> переданы права по договорам займа, в том числе и с Емельяненко <данные изъяты> Мажиной <данные изъяты>

Как видно из текста арбитражных соглашений, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту. Доказательства заключения третейского соглашения после возникновения предмета спора суду не представлены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Данное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Учитывая изложенное, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких данных заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты> от 27.08.2021 года по делу № <данные изъяты> по иску Кирьянова <данные изъяты> к Емельяненко <данные изъяты>, Мажиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                                    О.В. Мосалева