Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7944/2013 ~ М-7457/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-7944/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца Питько А.В. - Булавинова С.Б., действующего по доверенности № от 12.09.2013г.,

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Жердевой Ю.В., действующей по доверенности № от 01.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Питько А. В. к открытому акционерному обществу страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Питько А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в последствии уточненным в судебном заседании, из которого следует, что датаг. в 23 ч. 50 мин. водитель Ившин Н.А. управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. peг. знак Р 970 СТ-26 допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mitsudishi Lancer 1,8», гос. peг. знак Н 633МС-26. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ившин Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №0303838687). датаг он обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Им были предоставлены все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» утвердил Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 18802 руб. 02 коп. Произведенная ОАО «АльфаСтрахование» выплата в размере 18802 руб. 02 коп. не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, он обратился в ООО экспертное учреждение «Северокавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила 77251 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18802.02 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 02.10.2013г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsudishi Lancer 1,8», г/н Н633МС-26 с учетом износа составляет 59991 руб. Таким образом, своими действиями ОАО СК «АльфаСтрахование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 59991-18802.02=41188.98 руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате датаг., выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с ОАО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 41188.98 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 88 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 41188.98:75х8.25%х88=3987.09 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ № «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п. 2 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 16 000 руб., что подтверждается прилагаемой копией договора на совершение юридических действий, а также копией квитанции. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41188 руб. 98 коп., неустойку в размере 2571 руб. 75 коп., 5 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг агента в размере 16 000 руб.

Представители истца Питько А.В. по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Питько А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Жердева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Питько А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 15.06.2013г..

дата в 23 час. 50 мин. В <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26, под управлением водителя Питько А.В. и автомашины марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак Р 970 СТ 26, под управлением водителя Ившина Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года, водитель Ившин Н.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак Р 970 СТ 26 допустил столкновение с автомашиной марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26, под управлением водителя Питько А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Питько А.В. причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель Ившин Н.А., что также подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от дата года.

Гражданская ответственность Ившина Н.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №0303838687).

дата Питько А.В. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) по заявлению Питько А.В. от 20.08.2013г. данный случай признан страховым (акта о страховом случае № 7100-ПВУ-30304-13 от дата года), и Питько А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 18802 рубля 02 копейки, в соответствии с расчетом стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ООО «НИКЕ».

Пунктом 11.6.5 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возмещения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной Страховщиком.

дата Питько А.В. обратился в ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» с целью определения суммы воссстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства автомобиля марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26.

По результатам оценки экспертом Шевченко Ю.Д. было составлено экспертное исследование № от 16.09.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 80834 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 77251 рубль.

В соответствии с Федеральным Законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В материалах дела имеется претензия истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» от датаг., в которой он просит выплатить ему недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58448 руб. 98 коп..

В связи с имеющимися в материалах дела различными данными о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26 с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 59901 рубль, утрата товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается, так как износ автомобиля превышает 35% и возраст автомобиля более 5 лет.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № от 26.11.2013г., подготовленного негосударственным судебным экспертом Иваненко Г.Л., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

дата ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату разницы страхового возмещения в размере 41098 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2013г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного Питько А.В. в результате наступления страхового случая в полном объеме.

Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным и производит расчет самостоятельно.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка Рос-сии от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Питько А.В. 20.08.2013г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком что ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) должна была быть произведена истцу до 20.0892013г. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 88 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме 41098 рублей 98 копеек, ставки рефинансирования – 8,25%, 88 дней – задержка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) в пользу истца будет составлять 3978 рублей 38 копеек = (41098,98 руб. / 75 х 8,25% х 88).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про-давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, по взысканию штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом суммы исковых требований надлежит отказать, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В свою очередь, Питько А.В., не согласившись с суммой выпла-ты страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» с целью определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства автомобиля марки «Mitsudishi Lancer 1,8», регистрационный знак Н 633 МС 26 и уже на основании экспертного исследования № от 16.09.2013г. обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как судебный спор, а не как не меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 этой же статьи данного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) в пользу истца подлежит выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, которую Питько А.В. оплатил в ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», что подтверждается копией квитанции № от 16.09.2013г.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 12.09.2013г. и квитанцией № от 10.10.2013г..

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питько А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Питько А. В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Питько А. В. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Питько А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Питько А. В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетсорении исковых требований Питько А. В. взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41188 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Н. Журавлева