Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2020 от 30.03.2020

                                                                                                                        Дело № 1-307/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области                                                             «19» июня 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Стариковой М.Н.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимой Костиной О.Н.

Защитника адвоката Фесенко И.А.

А также потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТИНОЙ ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 года, более точная дата в ходе не установлена, Костина получила в долг от Потерпевший №1 денежные средства в размере 120000 рублей, снятые с банковского счета №, привязанного к кредитной карте №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО « Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, после чего Костиной была передана вышеуказанная кредитная карта и ПИН-код к данной карте, для погашения образовавшейся, в результате займа, кредиторской задолженности, без разрешения дальнейшего снятия денежных средства с данной карты. Далее, в не установленное время, но не позднее 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ у Костиной возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Костина ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут, прибыла к банкомату АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, где используя, находившуюся у нее банковскую карту Потерпевший №1 №, совершила операции по снятию денежных средств с банковского счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, совершила снятие денежных средств в размере 85000 рублей и в тот же день в 00 часов 07 минут совершила снятие денежных средств в размере 4000 рублей, а всего <данные изъяты> похитила денежные средства в размере 89000 рублей.     После чего с похищенным имуществом Костина с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Костина вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что в конце августа 2018 года она попросила у своей знакомой Потерпевший №1 денег в займы. Планировали приобрести автомобиль, но не хватало денег. Потерпевший №1 предложила воспользоваться ее кредитной картой. В первый день Потерпевший №1 сама сняла с карточки 50000 рублей и передала ей. На следующий день Полокинкина не смогла пойти с ней к банкомату. Потерпевший №1 передала ей банковую карту и пин-код от нее. Она (Костина) сняла с банковской карты 50000 рублей и 20000 рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешала снимать ей 20000 рублей. Между ними была договоренность, что в течение полугода каждый месяц до 27 числа она будет возвращать на карту определенную сумму. Она переводила на карту Потерпевший №1 денежные средства. Договаривались, что на карту будет возвращено 120000 рублей. Успела внести 92000 рублей. Но потом в июле 2019 года у нее сложилось тяжелая жизненная ситуация и она без разрешения Потерпевший №1 сняла с карты 89000 рублей. В настоящее время она вновь внесла на карту Потерпевший №1 89000 рублей. Ей было стыдно еще раз попросить у Потерпевший №1 деньги в займы, осознает, что совершил хищение. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимой Костиной знакома давно, отношения между ними хорошие. В августе 2018 года Костина попросила денег взаймы. Она согласилась дать Костиной денег. В первый день она и Костина пошли в банк, где в банкомате она сняла 50000 рублей. На следующий день она не могла пойти с Костиной в банк и передала Костиной банковскую карту с пин-кодом. Договор о возврате долга был на полгода, в итоге растянулось на полтора года. Через некоторое время стали приходит смс-сообщения о приобретении товаров в магазинах, которая она не разрешала делать. Банковская карточка на ее имя была только у Костиной. Потом пришли смс-сообщения о снятии 89000 рублей. На тот момент она не разрешала Костиной снимать денежные средства. После этого она заблокировала карту. Предупреждала Костину, что в случае не возврата денежных средств, она обратиться с заявлением в полицию. Он дала Костиной три дня, но та на связь с ней не вышла, после этого она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход это пенсия по инвалидности в размере 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» показал, что в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты обратилась Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что у подруги в пользовании находилась ее банковская карта. Сначала по договоренности подруга сняла денежные средства с карты, возвращала потом деньги на карту. Но через некоторое время с карты были сняты денежные средства без разрешения Потерпевший №1. Были сделаны запросы в банк, на видео с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 узнала Костину. В ходе общения Костина не отрицала факт хищения денежных средств в связи с тяжелым материальным положением.

Также вина Костиной подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> с участием Костиной, в ходе которого последняя указала на банкомат, в котором ДД.ММ.ГГГГ обналичила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 89000 рублей без разрешения последней (л.д. 12-16); протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес> участием Костина, в ходе которого та показала урну в которую выкинула банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 17-20); протоколом осмотра DVD-диска с записью с камер наблюдения, участвующая в осмотре Костина пояснила, что у банкомата находится она и дважды снимает с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 89000 рублей (л.д.48-51); историей операций по кредитной карте №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 85000 рублей и 4000 рублей (л.д. 75-76).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимой Костиной своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимой её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимой Костиной. Такой вывод, суд делает на основании того, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля обвинения, письменными материалами уголовного дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку оснований оговаривать подсудимую у него не имеется, он является незаинтересованным в исходе дела лицами. Показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина Костиной доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Костиной по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что она, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, используя, находившуюся у нее банковскую карту на имя Потерпевший №1 совершила операции по снятию денежных средств с банковского счета последней, в общей сумме 89000 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Сумму ущерба в 89000 рублей следует признать значительной, исходя из значимости для потерпевшей, кроме того, данная сумма значительно превышает сумму в 5000 рублей.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Костиной, суд признает ее вменяемой, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Костиной, суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Костиной обстоятельств, суд признает ее раскаяние в части признания своей вины, активно способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить Костиной наказание за содеянное в виде штрафа. Принимая во внимание наличие у Костиной <данные изъяты>, суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

При этом оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласиться с автором обвинительного заключения и должностным лицом, утвердившим его о наличии по делу процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката нельзя, т.к. в материалах уголовного дела отсутствует заявления адвоката о выплате вознаграждения, постановление следователя об удовлетворении заявления адвоката о выплате из средств федерального бюджета указанных сумм. Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела процессуальных документов, разрешить вопрос о процессуальных издержках не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТИНУ ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам: УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское») л/с № 04481055400, р/с 40101810845250010102 ГТУ Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН 5050011705/КПП 505001001, ОКТМО 46659101, БИК 044525000 ( в назначении платежа нужно указать КБК 188 116 21010 01 6000 140, № дела 1-307/2020, Костина ФИО11).

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Костиной выплату штрафа на 10 месяцев, т.е. по 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Костиной отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, документы Сбербанка России – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья                                                                                                         Л.И. Стунеева