Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-292/2016 от 28.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, двигался на своем автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41 по межквартальному проезду в районе <адрес>. Проезжая мимо припаркованных слева от него автомобилей, почувствовал резкий удар в левую сторону своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Суки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, под управлением ФИО5, который осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра совершив ДТП, свидетелем которого был ФИО4, который являясь пешеходом направлялся в павильон «Авача» и видел все произошедшее. Приехавшие на место столкновения сотрудники ГИБДД не разобравшись в ситуации, игнорируя его и ФИО4 показания, а также характер повреждений и месторасположение автомобилей, обвинили его в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он был направлен на административную комиссию, где впоследствии его привлекли по ч 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как причинно-следственной связью произошедшего ДТП является нарушение ФИО5 п.8. 12 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин, управляя автомобилем «Тойота Виста» госномер А 377 ТТ 41, двигался по межквартальному проезду в районе <адрес> за автомобилем «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41. На расстоянии примерно пяти метров от указанного автомобиля, понял, что водитель, управлявший им, собирается осуществить парковку автомобиля с лева. Расстояние между автомобилями было достаточным. Подъезжая к автомобилю «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41, увидел, что у него загорелись габаритные огни заднего движения. Вместе с тем, он (ФИО2) не мог предположить, что в момент проезда автомобиля «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41, данный автомобиль начнет движение задним ходом. Однако, тут же, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был скользящим. Проехав по инерции некоторое расстояние, остановился. Скорость его (ФИО2) автомобиля была совсем минимальной 2-3 км/час. Из автомобиля «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41 вышел водитель, как потом им оказался ФИО5 и стал его (ФИО2) обвинять, что из-за него произошло ДТП, поскольку он (ФИО2) не соблюл боковой интервал при движении автомобиля. Он (заявитель) стал вызывать сотрудников ГИБДД. Позвонив в дежурную часть ГИБДД, на другом конце провода ему объяснили, что если он (ФИО2) сомневается в чем-то, тогда ему необходимо ожидать приезда сотрудников автоинспекции. Однако, патрульный автомобиль приехал очень быстро. В этот момент когда у них с Каменевым происходил разговор на повышенных тонах, к нему подошел ранее не знакомый ему человек и сообщил, что он видел как произошло ДТП. Свидетель также остался на месте ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД. На месте ДТП от обоих водителей были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, а также опрошен свидетель ФИО6 Более на месте ДТП он (заявитель) никаких свидетелей не видел.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 30.11.2015г. в районе 13 часов, управляя своим автомобилем «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41 двигался к дому № по <адрес>. В салоне автомобиля находилась жена и малолетний ребенок. Увидев в начале место справа, собирался припарковать автомобиль. Но затем, передумал и стал парковаться с левой стороны. В зеркало заднего вида наблюдал, что за ним движется автомобиль «Тойота Виста» госномер А 377 ТТ. Ширина проезжей части была очень узкая, в результате не предполагал, что водитель данного автомобиля продолжит движение прямо. Подъехав к парковочному месту, включил передачу движения задним ходом. Однако, видя, что сзади автомобиль ФИО2, двигаться никуда не собирался. Нога находилась на педали тормоза. В этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Характер механических повреждений свидетельствует о том, что они образованы в результате сокращения бокового интервала и надавливания боковой частью автомобиля под управлением ФИО2. Кроме того, характер механических повреждений автомобиля «Тойота Виста» также свидетельствует о том, что расстояние для проезда было недостаточным. Повреждения у а/м «Тойота Виста» скользящие. В том случае, если бы его автомобиль двигался задним ходом, а а/м «Тойота Виста» также находился в движении, характер был бы иным. То есть вначале был бы удар, а затем от него скользящий след. Кроме того, как следует из фототаблицы, представленной заявителем, видно, что действительно расстояние для проезда было минимальным, поскольку, правая часть а/м «Тойота Виста» находится на бордюре. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД опросили только его жену. Остальных свидетелей опрашивали позже. Но о том, что они имеются, сообщил об этом сразу. Свидетель ФИО7 является отцом его жены, а ФИО8 соседом тестя. На месте опросили только его жену, которая после столкновения ушла с ребенком домой. После случившегося, ФИО2 собирался уехать.

Полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Защитник ФИО2-ФИО9 доводы жалобы, а также данные его доверителем в судебном заседании поддержал. Дополнил, что в данной ситуации виновным является Каменев, а не его доверитель. Поскольку автомобиль Каменева создал помеху для движения. Кроме того, если обратить внимание на схему происшествия, из которой следует, что автомобиль «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41 находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Виста». В тот момент, когда автомобиль ФИО2 проезжал мимо а/м «Сузуки Джимини», водитель Каменев не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение. Об этом свидетельствует характер механических повреждений обоих автомобилей. Экспертное автотехническое заключение не дает категоричного вывода о вине ФИО2, в связи с чем, такое заключение нельзя принимать в качестве доказательства. Кроме того, на месте ДТП сразу был опрошен независимый свидетель Полюга, который ранее не знаком с ФИО2. Данный свидетель проходил в момент аварии и видел все происходящее. Свидетели со стороны Каменева являются заинтересованными лица, поскольку находятся в родственных и приятельских отношениях. Просил отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 40 мин шел в гости к приятелю, проживающему в <адрес> миом домов № и № по <адрес>, увидел, как впереди него двигается автомобиль «Сузуки Джимини» госномер А 913 НМ 41, а за ним движется автомобиль «Тойота Виста» госномер А 377 ТТ. Скорость обоих автомобилей была минимальной. Он (свидетель) шел за автомобилями с правой стороны. А/м «Сузуки Джимини» стал парковаться, а/м «Тойота Виста» в этот момент проезжал мимо. Тут же у «Сузуки Джимини» загорелись задние габариты, и данный автомобиль стал двигаться задним ходом. А автомобиль «Тойота Виста» продолжила движение, не ожидая, что данный автомобиль продолжит движение. Расстояние для проезда указанной машины было достаточным. В этот момент произошел удар.

Все происходящее видел отчетливо. Не понятны были действия водителя автомобиля «Сузуки Джимини», поскольку он остановился на проезжей части, на бордюр не заехал, включил передачу для движения задним ходом. После происшествия, водитель автомобиля «Сузуки Джимини» вышел из автомобиля и стал на повышенных тонах разговаривать с водителем автомобиля «Тойота Виста». Тогда он (свидетель) сразу подошел к ФИО2 и сказал, что если необходимо, то он (свидетель) даст пояснения в качестве свидетеля, поскольку всю аварию наблюдал лично. Он также является водителем и сам находился в такой же ситуации.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место аварии очень быстро. На месте аварии были только оба водителя, инспекторы ГИБДД, женщина выходила из автомобиля «Сузуки Джимини». Ребенка не заметил. Каких-либо свидетелей на месте не было. Он (Полюга) стоял, ожидая в стороне.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО9, ФИО5, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, представленные фотоматериалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41, не выбрал обеспечивающий безопасность движения безопасный боковой интервал до автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 27, 28).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части проследовал на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля, «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, под управлением ФИО5 На месте ДТП была составлена схема происшествия, взято 4 объяснения, составлена справка о ДТП, сотрудник полиции ФИО5 освидетельствован на состояние опьянения, результат 0,00.0 мг/л. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 1).

В соответствии с письменными объяснениями участника ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:50, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, подъехал к дому № по <адрес> справа от себя свободное место для парковки, вывернул руль влево и когда транспортное средство подъехало к левому краю проезжей части остановился и не отпуская педаль тормоза включил заднюю передачу. В это время увидел, что двигающийся сзади него автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41, с шашечками такси, начал объезжать его транспортное средство и он не отпуская педали тормоза ожидая, когда автомобиль «Тойота Виста», завершит маневр почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, после чего, он выключив заднюю передачу и поставив автомобиль на ручной тормоз вышел на улицу, где увидел, что столкновение совершил автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41. Факт того, что его автомобиль не двигался задним ходом, может подтвердить его супруга, которая находилась с ним в автомобиле. Примерно через одну минуту, после того, как они вышли из автомобиля, к ним подошел ФИО11, проживающий в <адрес>, который пояснил, что видел ДТП и подтверждает то, что автомобиль «Сузуки Джимни», после остановки, задним ходом не двигался, а наезд совершил автомобиль «Тойота Виста». Также свидетелем ДТП был ФИО8 проживающий в <адрес> других граждан, в течении 5-10 минут на месте ДТП не было (л.д. 5).

Участник ДТП ФИО2, в письменном объяснении по факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41, двигался вдоль <адрес> за автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А913НМ41, со скоростью 5 км/ч. Автомобиль «Сузуки Джимни», резко свернул влево и занял встречную полосу. Проехав половину корпуса своего автомобиля, увидел как автомобиль «Сузуки Джимни», с включенными фонарями заднего хода, приближался к его транспортному средству и в этот момент почувствовал удар заднюю часть передней левой двери и переднюю часть левой задней двери. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера. К нему подошел гражданин и сообщил, что является свидетелем ДТП. Добавил, что боковой интервал между его транспортным средством и автомобилем «Сузуки Джимни» был примерно 0,5 м (л.д. 3).

Опрошенная по факту ДТП свидетель ФИО12 в письменных объяснениях показала, что находилась в автомобиле «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, под управлением ФИО5 Примерно в 12:50 они подъехали к дому № по <адрес> и увидели свободное парковочное место, после чего, ФИО5 подъехал к краю проезжей части слева и остановился. Сзади она увидела автомобиль с шашечками такси, который начал объезжать их транспортное средство и в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть их автомобиля, после чего она, вместе с ребенком вышла на улицу. Рядом на проезжей части никого не было, а из <адрес> мужчина смотрел в окно и видел все происходящее. Также указала, что после того как ФИО5 остановился, движение назад он не осуществлял, а наезд совершил автомобиль такси (л.д. 7).

Опрошенный по факту ДТП свидетель ФИО4 в письменных объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:40 шел по <адрес> в сторону <адрес> увидел, что у левой части дороги остановился автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41. Мимо проезжал автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41 и в этот момент «Сузуки Джимни» начал двигаться задом и совершил наезд на автомобиль «Тойота Виста» (л.д. 4).

Опрошенный по факту ДТП свидетель ФИО7 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 находился у себя дома и курил в окно. Вдоль первого дома в сторону пятого дома по <адрес> двигался автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, за ним ехал автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41. Автомобиль «Сузуки Джимни» повернул в левую сторону и остановился напротив второго подъезда <адрес>, а двигавшийся за ним автомобиль «Тойота Виста», не останавливаясь, начал его объезжать с правой стороны. Поравнявшись с транспортным средством «Сузуки Джимни», автомобиль «Тойота Виста» принял влево, так как с правой стороны стояли припаркованные машины, и совершил касательное столкновение с «Сузуки Джимни». После чего, он вышел на улицу посмотреть последствия ДТП, где водитель автомобиля «Сузуки Джимни» попросил номер его телефона на случай если понадобится свидетель (л.д. 10).

Опрошенный по факту ДТП свидетель ФИО8 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:45 находился у себя дома в <адрес> и смотрел в окно. В этот момент увидел, что вдоль <адрес> сторону <адрес> двигался автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, за ним ехал автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41. Автомобиль «Сузуки Джимни» принял в левую сторону и остановился, а двигавшийся за ним автомобиль «Тойота Виста», начал его объезжать с правой стороны и когда автомобили поравнялись, «Тойота Виста» приняла влево, так как на его пути справа стояли припаркованные транспортные средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Сузуки Джимни». Выйдя на улицу, он оставил номер своего сотового телефона (л.д. 11).

Согласно схеме происшествия, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, напротив <адрес>, обозначенного на схеме цифрой «3». Ширина проезжей части составляет – 5,4 м. Автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41, обозначенный на схеме цифрой «1» расположен передней частью в сторону <адрес>, на расстояние от левых колёс до левого края проезжей части по ходу его движения: переднего – 3,9 м; заднего – 4,0 м и на расстоянии от оси заднего левого колеса до линии от оси переднего левого колеса автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, обозначенного на схеме цифрой «2» – 1,4 м. Автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, расположен на проезжей части под углом примерно 45 градусов, правой частью кузова в сторону <адрес>, на расстояние от левых колёс до левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>: переднего – 1,1 м; заднего – 2,7 м. Цифрой «5» на схеме обозначено место удара, которое расположено на правом углу заднего бампера автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, под которым имеется осыпь грязи, обозначенная на схеме цифрой «4». В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 377 ТТ 41 - повреждены левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер; на автомобиле «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41 - поврежден задний бампер (л.д. 2, 9).

Установив указанные на схеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на основании имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП и опрошенных свидетелей, должностное лицо пришло к выводу о нарушение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и вынес в отношении него обжалуемое постановление, где квалифицировало действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно представляет собой переписанную копию протокола об административном правонарушении и указание на нарушение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако должностное лицо не дает оценки имеющимся в деле объяснениям участников и свидетелей ДТП, а также проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю автотехнической экспертизы следов столкновения.

При этом из имеющихся в материалах дела объяснений, содержащих противоречивые сведения о причинах ДТП, нельзя достоверно установить, что в момент ДТП автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41 находился в неподвижном состоянии.

Имеющаяся в материалах дела автотехническая экспертиза, также не подтверждает и не отрицает тот факт, что в момент ДТП автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41 находился в неподвижном состоянии, а причиной данного ДТП с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Тойота Виста».

Делая вывод о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо не указывает, почему он берет за основу показания ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8, и критически относиться к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО4, опрошенного сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО4 находился в непосредственной близости (с правой стороны) от происходящего, все наблюдал и его показания, данные сотруднику ГИБДД, согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Ранее данный свидетель не знаком с ФИО2.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО7 является родственником Каменева (отец жены), ФИО8 проживает с Пителем в одном доме и также знаком с Каменевым. Супруга- ФИО12 в письменных показаниях указывает, что очевидцем ДТП явился мужчина, проживающий по <адрес>, не указывая кто явился этим очевидцем. Показания названных свидетелей вызывают сомнение в своей правдивости, поскольку на месте аварии, кроме супруги Каменева, никто никаких свидетелей не видел. В том случае, если свидетели Питель и Бовгар находились на месте ДТП, в связи с чем, тогда последние опрошены только спустя несколько дней после аварии.

Также должностное лицо не дает оценки схеме происшествия и фотоматериалам приложенным к материалам дела, из которых усматривается, что при объезде автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, у ФИО2 не было основания принимать левее, как указывают свидетели ФИО7 и ФИО8, поскольку у ФИО2 имелось достаточно места для безопасного проезда мимо припаркованных справа от него транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ нахожу необоснованными, сделанными в отсутствии доказательств несоблюдения последним требований ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно факта несоблюдения необходимого бокового интервала до автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А 913 НМ 41, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░