Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 28 февраля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего М.,

подсудимой Кошелевой Е.С.,

защитника подсудимой – адвоката Быкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОШЕЛЕВОЙ Е.С., <*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19 января 2018 года (л.д. 110,111),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кошелева Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года около 19:30 часов подсудимая Кошелева Е.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> в ходе конфликта со своим сожителем М., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия бытовой нож, умышленно нанесла им потерпевшему один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, с гемоперитонеумом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Кошелева Е.С. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признала частично, не оспаривала, что ударила потерпевшего М. ножом, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, однако сделала это неумышленно, обороняясь от потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании Кошелева Е.С. пояснила, что около года сожительствует с М. в квартире по <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения сожитель становится агрессивным, провоцирует конфликты, может ударить ее. 16 декабря 2017 года вечером они с сожителем ходили в баню, где немного выпили. По дороге домой, М. приобрел бутылку водки, весь вечер распивал спиртное, скандалил, около 22 часов нанес ей удар ладонью по щеке. Она вызвала сотрудников полиции, которые забрали М. с собой. Примерно через полчаса потерпевший вернулся домой, продолжил распивать спиртное, кричал, выражался в отношении нее нецензурной бранью. По телефону ее подруга С. пыталась успокоить М. Около 03 часов М. уснул. 17 декабря 2017 года подсудимая ходила в гости к матери, вернулась домой около 14-15 часов. М. продолжал распивать спиртное, в квартире они находились вдвоем. М. продолжил начавшийся накануне вечером конфликт, кричал, оскорблял подсудимую, вел себя агрессивно, в течение двух часов нанес не менее трех ударов ладонью наотмашь по лицу. С целью избежать продолжения конфликта, Кошелева Е.С. ушла на кухню, чистила овощи, готовила ужин. М. находился в комнате, откуда выкрикивал оскорбления, продолжая конфликт. Ей было обидно, неприятно. В это время М. быстрым шагом вошел в кухню, был агрессивен. Она испугалась, что потерпевший схватит ее, ударит, поэтому она резко повернулась в сторону М.. В ее руке находился нож, которым она чистила овощи. Потерпевший повернулся и ушел в ванную комнату, куда она пошла за ним. В ванной она увидела, что нанесла удар ножом М.. Потерпевший попросил ее вызвать «скорую помощь». Каких-либо обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему подсудимая не помнит, поскольку все произошло очень быстро, она не желала наносить удар ножом М., действовала с целью самообороны, поскольку очень испугалась, что потерпевший станет наносить ей удары, от которых она испытывала физическую боль, как он это делал в течение вечера. Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимая пояснила, что заходя в кухню, М. был агрессивен, находился в сильном алкогольном опьянении, начал замахиваться на нее рукой, поэтому она испугалась за свое здоровье, ожидала от него более серьезного удара, поэтому резко развернулась к нему. Сам момент нанесения удара ножом она не помнит, не понимает, как это произошло.

Из показаний потерпевшего М. следует, что 16 и 17 декабря 2017 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех произошедших событий, но полностью доверяет показаниям Кошелевой Е.С., которая была трезвой. Помнит, что 16 декабря 2017 года они ходили в баню, где выпили немного пива. По дороге домой он купил бутылку водки. Дома после распития спиртного он стал скандалить с Кошелевой Е.С. на почве ревности, высказывал претензии, ударил ее рукой по лицу, после чего Кошелева Е.С. вызвала сотрудников полиции. В полиции он пробыл недолго, вернулся домой, где продолжил распивать спиртное, высказывать претензии Кошелевой Е.С., в том числе и по поводу вызова сотрудников полиции. Кошелева Е.С. его успокаивала. Не отрицает, что возможно нанес подсудимой еще несколько ударов, но сам этого не помнит. Вечером 17 декабря 2017 года в ходе продолжающегося конфликта он вошел в кухню, где Кошелева Е.С. чистила овощи, рукой за плечо развернул ее к себе лицом, чтобы продолжить выяснять отношения, в этот момент почувствовал жжение в правом боку. Уйдя в ванну, обнаружил рану на животе, которая кровоточила. Кровотечение не прекращалось, поэтому попросил Кошелеву Е.С. вызвать «скорую». Поскольку не хотел привлекать Кошелеву Е.С. к ответственности, сказал ей сообщить сотрудникам полиции, что ранение получил на улице. Считает, что причиной нанесения ножевого удара был испуг Кошелевой Е.С. за свое здоровье, что он будет ее снова бить, поскольку ранее в комнате он ее ударил. Просит не привлекать Кошелеву Е.С. к уголовной ответственности, поскольку они достигли примирения, она возместила ему причиненный моральный вред, посещала в больнице, на 02 марта 2018 года у них назначена регистрация брака.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она является подругой Кошелевой Е.С., М. знаком ей как сожитель подруги. 17 декабря 2017 года около 01.00 часа ей позвонила Кошелева Е.С., которая плакала, со слов подруги свидетель поняла, что между ней и М. произошла ссора, после которой М. забрали сотрудники полиции. Около 01.30 в ходе разговора по телефону свидетель услышала, что М. вернулся домой, кричал, выражался нецензурной бранью. Свидетель по телефону попыталась поговорить с М., попросила его успокоиться и не скандалить. 20 декабря 2017 года от Кошелевой Е.С. свидетелю стало известно, что 17 декабря 2017 года в вечернее время между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого М. нанес Кошелевой Е.С. побои, Кошелева Е.С. ушла на кухню чистить картофель, в это время на кухню забежал М., который стал замахиваться на Кошелеву Е.С., а последняя в этот момент нанесла ему ножевое ранение в область живота с целью самозащиты. После этого Кошелева Е.С. вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является сотрудником ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», 17 декабря 2017 года в вечернее время в составе автопатруля выезжал на сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. В квартире находилась подсудимая Кошелева Е.С. и потерпевший М., последний лежал в комнате на полу, прикрывая живот рукой. Потерпевший пояснил, что ранение ему причинил неизвестный во дворах по <адрес>. Кошелева Е.С. выглядела опрятно, каких-либо синяков и повреждений свидетель на ней не заметил.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащими в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 24 о получении 17 декабря 2017 года в 19:50 сообщения со станции СМП о том, что звонила девушка, сообщила, что по <адрес>, у знакомого дырка в животе (л.д. 5);

- рапортом дежурного ОП № 24 о получении 17 декабря 2017 года в 21:05 сообщения из ГБ № 2 о том, что к ним за медицинской помощью обратился М. с ножевым ранением брюшной полости, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки и брыжейки, гемоперитонеум (л.д. 6);

- рапортом полицейского роты № 3 ОБ ППСП К. о том, что 17 декабря 2017 года в 19:50 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение. По указанному адресу дверь открыла Кошелева Е.С., которая пояснила, что сожитель М. пришел с улицы около 2-х часов назад с раной в области живота, пояснил, что подрался с неизвестными по <адрес>. Потерпевшего увезли на скорой помощи, в квартиру была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 7);

- справкой ГБУЗ СО «Городская больница» о том, что М. поступил в ГБ корпус № 3 в хирургическое отделение 17 декабря 2017 года с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (л.д. 8);

- рапортом дежурного ОП № 24 о получении 18 декабря 2017 года в 00:57 сообщения из ГТП о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Кошелева Е.С. с ушибом нижней челюсти слева (л.д. 11);

- копией обвинительного акта по уголовному делу в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевшей Кошелевой Е.С. по фактам нанесения побоев 02 октября 2017 года, 16 декабря 2017 года, 17 декабря 2017 года (л.д. 12-13);

- рапортом дежурного ОП № 24 о получении 17 декабря 2017 года в 00:25 сообщения от неизвестной женщины о том, что по <адрес> сожитель в алкогольном опьянении мучает ребенка и не дает спать (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском, было изъято два ножа, следы ПЛ на 3 отрезках липкой пленки, смыв вещества бурого цвета, на полу в коридоре квартиры зафиксировано наличие размытых следов бурого цвета, на висящей на вешалке мужской куртке на внутреннем стороне рукава обнаружено пятно бурого цвета 2*2 см (л.д. 16-21);

- протоколом изъятия футболки потерпевшего и протоколом выемки следователем данной футболки (л.д. 26, 28-29);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем были осмотрены изъятые с места происшествия ножи, а также изъятая футболка потерпевшего, имеющая спереди по центру повреждение длиной до 1,5 см в виде горизонтальной линии (л.д. 22-24, 30-32);

- заключением эксперта № от 28 декабря 2017 года, согласно выводам которого на трех представленных отрезках липкой ленты типа «скотч» имеется три следа узоров папиллярных линий, откопированных 17 декабря 2017 года. Следы № 1,2,3 пригодны для идентификации личности. След № 2 оставлен ладонной поверхностью левой руки Кошелевой Е.С. Следы № 1,3 оставлены не Кошелевой Е.С., а иным лицом (л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от 15 января 2018 года, согласно выводам которого на передней части футболки, изъятой по факту причинения ножевого ранения М., имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 159 мм от нижнего края и 196 мм от правого шва. Данное повреждение на передней части футболки относится к типу колото-резаных, образовано в результате однократного воздействия предмета, типа однолезвийного клинка ножа. Повреждение на передней части представленной футболки могло быть оставлено клинком ножа № 2, изъятого 17 декабря 2017 года при осмотре места происшествия по <адрес>, по факту причинения ножевого ранения М. (л.д. 59-62);

- заключением эксперта № от 11 января 2018 года, согласно выводов которого у Кошелевой Е.С. травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти слева мог образоваться как от удара(ов) тупым твердым предметом, так и в результате соударения о таковой, давностью образования не более 1-3 дней до обращения за медицинской помощью, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2018 года, у М. при поступлении 17 декабря 2017 года в 20:25 в хирургическое отделение больницы и оперативном вмешательстве обнаружено одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, с гемоперитонеумом (скопление излившейся крови в брюшной полости), которое могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии и линейно-поступательном движении давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как указано в истории болезни, рана на коже располагалась «выше пупка на 5 см правее срединной линии тела… Ход раны по косой справа налево спереди назад». Достоверно определить, могло ли быть причинено колото-резаное ранение живота одним из представленных эксперту ножом не представляется возможным, т.к. при первичном осмотре врачом размеры раны на коже указаны без использования измерительных приборов, приблизительно («длиной около 1,5 см»), производилась ее хирургическая обработка (л.д. 68-69);

- протоколом явки Кошелевой Е.С. с повинной, в котором она обственноручно указала на то, что в ходе конфликта нечаянно ударила М. ножом в целях самообороны (л.д. 78).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Кошелевой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая Кошелева Е.С., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему М. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, с гемоперитонеумом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Кошелевой Е.С. и потерпевшего М., данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, а также показания свидетелей С. и Б., и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Подсудимая Кошелева Е.С. в судебном заседании не отрицала, что в ходе конфликта ударила потерпевшего М. ножом. Потерпевший М. также в судебном заседании указал на то, что именно Кошелева Е.С. ударила его ножом. Также свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает и на иных доказательствах, положенных в основу приговора, как субъективных, а именно показаниях свидетеля С., которой стало известно о нанесении удара ножом М. со слов Кошелевой Е.С., свидетеля Б., который выезжал в квартиру по <адрес>, сразу после происшествия, так и объективных – протоколах осмотров, заключении эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования – при ударном воздействии и линейно-поступательном движении острого колюще-режущего орудия.Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших 17 декабря 2017 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой Кошелевой Е.С.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Кошелевой Е.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Иных лиц, которые могли бы нанести М. удар ножом, судом не установлено. Сама Кошелева Е.С. в судебном заседании не оспаривала того, что нанесла потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение, отраженное в заключении эксперта и обвинительном заключении, потерпевший М. также указывает на то, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом.

Оснований полагать, что Кошелева Е.С. по каким-либо причинам себя оговорила, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Кошелева Е.С. допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросом подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Не оспаривая нанесения М. удара ножом, подсудимая настаивала на том, что сделала это, обороняясь от действий самого потерпевшего.

Степень тяжести время здоровью потерпевшему М. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Об умышленном характере действий Кошелевой Е.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М., свидетельствует нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область живота, то есть в ту область, где сосредоточено множество жизненно важных органов, повреждение которым может привести к тяжким последствиям.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа Кошелевой Е.С. при причинении телесных повреждений М. объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой Кошелевой Е.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения Кошелевой Е.С. в момент причинения телесных повреждений М. в состоянии необходимой обороны. Доводы стороны защиты о том, что действия Кошелевой Е.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает для лица в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания Кошелевой Е.С. о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в область живота, поскольку ее здоровью со стороны М. угрожала реальная опасность, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой Кошелевой Е.С.

Как установлено в судебном заседании, М. 16 и 17 декабря 2017 года наносил побои Кошелевой Е.С., в связи с чем подсудимая обращалась в полицию, в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кошелева Е.С. обращалась в травмпункт за медпомощью, что следует из рапорта дежурного ОП № 24. Согласно заключению эксперта № от 11 января 2018 года у Кошелевой Е.С. имелся травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти слева. Вместе с тем, из копии обвинительного акта в отношении М., показаний потерпевшего и подсудимой в судебном заседании следует, что удар по лицу рукой потерпевший нанес Кошелевой Е.С. 17 декабря 2017 года, находясь в комнате, нанесение ударов потерпевшим М. Кошелевой Е.С. в кухне ничем объективно не подтверждается.

Доводы защиты об отсутствии у Кошелевой Е.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, резко вбежал в кухню, возможно, был намерен нанести побои подсудимой, и Кошелева Е.С. была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются в том числе показаниями потерпевшего М. и подсудимой Кошелевой Е.С. о том, что на кухне какого-либо физического воздействия на Кошелеву Е.С. не оказывалось. Судом установлено, что М. насильно не удерживал Кошелеву Е.С., не применял к ней насилие. В своих показаниях Кошелева Е.С. говорила только о том, что М. резко вбежал в кухню, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. О том, что он замахивался на нее, Кошелева Е.С. изначально суду не сообщала, начав говорить об этом только после того, как ей были заданы уточняющие вопросы. Каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший М. перед нанесением ему удара ножом совершал какие-либо действий, которые можно было расценить как нападение, суду не представлено.

К показаниям подсудимой Кошелевой Е.С. о том, что потерпевший М. замахивался на нее, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление. Сам потерпевший указал, что не помнит обстоятельств, при которых ему было причинено ножевое ранения, поскольку находился в состоянии опьянения, но полностью поддерживает показания Кошелевой Е.С. Однако суд также критически относится к данным показаниям М., поскольку между потерпевшим и подсудимой сложились семейные отношения, поэтому данные показания вызваны стремлением выгородить подсудимую, и помочь ей избежать ответственности за тяжкое преступление.

Суд также критически оценивает доводы Кошелевой Е.С. о случайном, неумышленном нанесении удара ножом М., поскольку они объективно опровергаются заключением эксперта № от 10 января 2018 года в отношении потерпевшего, согласно которого у М. обнаружено одно колото-резаное ранение живота, которое могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии и линейно-поступательном движении.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Кошелевой Е.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение Кошелевой Е.С. умышленно.

В качестве сведений о личности Кошелевой Е.С. суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства, где характеризуется только с положительной стороны, трудоустроена, по месту работы также характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, ранее не судима, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Кошелевой Е.С. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений и достижение примирения с ним, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери, (дата) года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Кошелевой Е.С. двоих малолетних детей, (дата) и (дата) года рождения.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности расписки потерпевшего, подсудимая Кошелева Е.С. до судебного заседания добровольно компенсировала М. причиненный ему преступлением моральный вред путем передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, что суд расценивает как совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и считает необходимым признать смягчающим наказание Кошелевой Е.С. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание Кошелевой Е.С. обстоятельством суд признает вызов ею «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему.

В ходе предварительного расследования от подсудимой поступила явка с повинной (л.д. 78), в которой она указала на свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшему М. Написанную подсудимой явку с повинной суд при назначении Кошелевой Е.С. наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении.

Поскольку причиной совершения Кошелевой Е.С. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который высказывал оскорбления в адрес подсудимой, а также ранее в тот же день наносил побои, что подтверждается как пояснениями подсудимой и потерпевшего, так и письменными доказательствами в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелевой Е.С., судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной, суд считает необходимым назначить Кошелевой Е.С. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом учитывая данные о личности подсудимой, положительные характеристики Кошелевой Е.С., наличие у нее на иждивении троих детей, суд полагает, что исправление подсудимой Кошелевой Е.С. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершении ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Кошелевой Е.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения 2 ножей, и возвращения потерпевшему М. футболки темно-синего цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОШЕЛЕВУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кошелевой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Кошелеву Е.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также ежемесячно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кошелевой Е.С. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– ножи – уничтожить;

– футболку темно-синего цвета вернуть потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова