Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-598/2015 от 23.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

18 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Андреева К.М.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 0дело №2-1713 по иску ООО «<название>» к Андрейченко Н. В., Соколову А. А.ичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «<название>» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать Ответчиков Андрейченко Н.В. и Соколова А.А. передать истцу внатурепринадлежащее ему по праву собственности имущество - оконную конструкцию в комплекте, состоящую из девяти оконных и дверной конструкции, в том числе:

- оконная конструкция размером 1920 х 2400 (2430) мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлен один стеклопакет;

- оконная конструкция размером 2010 х 2400 (2370) мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлен один стеклопакет;

- оконная конструкция размером 1870 х 2370 мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 2 стеклопакета;

- дверная конструкция размером 1020 х 2370 мм из двери и одного стеклопакета глухом исполнении - стеклопакет установлен;

- оконная конструкция размером 1900 х 2370 мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлен 1 стеклопакет;

- оконная конструкция размером 1970 х 2370 мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 2 стеклопакета;

- оконная конструкция размером 1960 х 2370 мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 2 стеклопакета;

- оконная конструкция размером 1930 х 2370 мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 2 стеклопакета;

- оконная конструкция размером 2030 х 2370 (2390)мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 1 стеклопакет;

-оконная конструкция размером 2020 х 2420(2390) мм из двух стеклопакетов в глухом исполнении - установлены 1 стеклопакет; или возместить действительную стоимость этого имущества на момент установки всей оконной конструкции в пристройке <адрес> деревне <адрес> по месту жительства ответчиков - всего в сумме <сумма> руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что указанная оконная конструкция в комплекте, состоящая из девяти оконных и дверной конструкции, были установлены в пристройке <адрес> д.<адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Соколова А.А. к ООО «<название>» расторгнут договор подряда <номер> от <дата> года. С ООО «<название>» взыскано в пользу Соколова А.А. <сумма> руб., в том числе, сумма <сумма> руб., уплаченных Соколовым А.А. при заключении указанного выше договора подряда. Истец ООО «<название>» оконную конструкцию не демонтировал и не вывозил. Передать оконные конструкции истцу ответчики отказались. Таким образом, оконная конструкция приобретена ответчиками незаконно и является их неосновательным обогащением (л.д.138-141).

В судебном заседании генеральный директор ООО «<название>» Шумилин А.Ф. (л.д.29) пояснил, что в настоящее время он просит взыскать солидарно неосновательное обогащения с Андрейченко Н.В. и Соколова А.А. стоимость оконных конструкций в размере <сумма> руб.

Ответчик Соколов А.А., его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Андреев К.М., он же представитель ответчицы Андрейченко Н.В. (л.д.41-44) иск не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того, Андрейченко Н.В. в договорных отношениях с истцом не состояла.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «<название>» и просил расторгнуть договор подряда <номер> от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и Соколовым А.А., взыскать с ООО «<название>» сумму фактически оплаченных, но не предоставленных услуг в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., возмещения судебных расходов по экспертизе в размере <сумма> руб., почтовых расходов в размере <сумма> коп., расходов на услуги представителя в размере <сумма> руб. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда, согласно которого ответчик производит замеры оконных блоков, осуществляет заказ, доставку и установку изделий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <сумма> руб. Истец произвел оплату в размере 80 % от стоимости договора, что составило <сумма> руб. Датой окончания работ по договору являлось - <дата>. <дата> ответчик доставил оконные конструкции и приступил к их монтажу. Истец был готов выполнить свои обязательства по договору и оплатить оставшуюся сумму в размере <сумма> руб. Однако, в этот же день <дата> выявилось, что установка блоков произведена неправильно. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. От добровольного устранения недостатков истец уклонился. До настоящего времени договор не исполнен. Истцом была заказана и проведена, в присутствии представителя ответчика строительно-техническая экспертиза в ООО «<название>, психофизиологических исследований и технических испытаний «<название>». Согласно проведенной экспертизе, строительная конструкция выполнена в нарушение ГОСТ 30674-99. Ответчиком были нарушены существенные условия договора, чем нарушены права истца как потребителя, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в отсутствие возможности проведения запланированного отдыха, невозможностью использования в полноценном объеме своего загородного дома, необходимости получения консультации юриста, проведения экспертизы.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Соколова А.А. к ООО «<название>» были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым расторг договор подряда <номер> от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и Соколовым А. А.ичем; с ООО «<название>» в пользу Соколова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате заключения <сумма> руб., расходы на услуги представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> коп., а всего взыскано <сумма> руб. <сумма>. Решение вступило в законную силу (л.д.10-18).

Под способом защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.

Общий перечень этих мер приведен в ст. 12 ГК РФ.

Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В данном случае требования истца вытекают не из обязательственных отношений, а из отношений, возникших после расторжения договора с потребителем.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения ст.ст. 1102 ГК РФ, 1104 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оконной конструкции в порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему оконной конструкции в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

ООО «<название>» в обоснование иска о взыскании стоимости имущества в порядке ст. 1104 ГК РФ указано, что ответчики незаконно удерживают оконные конструкции. Других оснований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи истцу оконных конструкций в натуре в материалах дела нет. Доказательств утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа не представлено.

Ссылка представителей истца на то, что оконные конструкции находятся в пользовании ответчиков в пристройке <адрес> д.<адрес>, судом не принимается, т.к. объективными данными не доказана.

Кроме того, в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исковые требования ООО «<название>», заявленные к Соколову А.А. и Андрейченко Н.В. о взыскании денежных средств солидарно, удовлетворены быть не могут, поскольку солидарная ответственность указанных ответчиков не предусмотрена ни законом, ни каким либо договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств и основания иска восстановление нарушенных прав ООО «<название>» возможно в ином порядке.

Тот факт, что истец изначально предъявлял требования в порядке ст. 301 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в последующем данные требования были уточнены, и истец ООО «<название>» просил взыскать с ответчиков денежные средства за оконные конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,322, 1102-1105 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<название>» о взыскании солидарно с Андрейченко Н. В., Соколова А. А.ича стоимости оконной конструкции в комплекте, состоящей из девяти оконных и дверной конструкции, в сумме <сумма> руб. и о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья