Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 ~ М-406/2013 от 04.02.2013

Решение

Именем Российской федерации

30 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2030 по иску Ермолаевой Е. В., Батманова Ю. В. к Узориной Л. А., Сизовой Н. В., Дрожжиной Т. С. о выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Ермолаева Е.В. и Батманов Ю.В. обратились в суд с иском, которым просят выделить в натуре принадлежащие им доли дома <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и пояснили, что они просят выделить принадлежащие им доли дома совместно по варианту № 2 эксперта ФИО1

Ответчики Узорина Л.А. и Сизова Н.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Представили письменные заявления, в которых просят дело рассматривать в свое отсутствие, против раздела дома не возражают (л.д.78-81).

Ответчица Дрожжина Т.С. (правопреемник ФИО2 л.д.43-44) не возражала в выделе долей дома истцов по варианту № 2.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками дома <адрес> по состоянию на <дата> являются: ФИО3 – 1/16 доля, ФИО2 – 2/8 доли, Узорина Л.А. – 3/16 доли, Сизова Н.В. – 3/16 доли, Батманов Ю.В. – 1/4 доля, Ермолаева Е.В. – 1/16 доля (л.д.23-36). Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственниками дома являются: Сизова Н.В. – 3/16 доли, Батманов Ю.В. – 4/16 доли или 1/4 доля, Ермолаева Е.В. – 2/16 доли (л.д.22).

ФИО2 умер <дата> (л.д.44). <...> (л.д.43). В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена Дрожжина Т.С., пояснившая, что она является <...> наследницей ФИО2 Однако документов, подтверждающих смену фамилии и принятие наследства, она не представила.

Также в ходе проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что право собственности на строения лит.А3-А4-А6-А7-А8-А9-А10-А11-А12-а разрешения не имеется, поэтому данные постройки не учитываются при выделе долей дома.

Экспертом ФИО1 представлено два варианта выдела долей дома истцов. Оба варианта соответствуют сложившемуся фактическому пользованию домом, спора по которому у сторон не имеется. Однако вариант № 1 предусматривает значительную компенсацию в пользу ответчиков в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>. Поэтому суд принимает за основу вариант № 2 эксперта ФИО1, т.к. он предусматривает выдел истцам принадлежащих им долей с отдельным входом и изоляцией от других совладельцев. Размер компенсации по этому варианту является незначительным и составляет <...>.

С учетом изложенного, и учитывая, собственник ФИО2 умер, а Дрожжина Т.С. доказательств в подтверждение принятия наследства не представила, суд полагает необходимым указать в решении суда о выделении доли дома, принадлежащей ФИО2, его наследникам.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ермолаевой Е. В., Батманова Ю. В. удовлетворить.

Произвести выдел долей дома <адрес> по варианту № 2 эксперта ФИО1 и выделить в собственность Ермолаевой Е. В. и Батманову Ю. В. площади, на плане окрашенные в розовый цвет: лит.А2 площадью <...> кв.м, лит.А5 площадью <...> кв.м, нежилую пристройку лит.а1 площадью <...> кв.м, в лит.А5 АГВ, что составляет 8/16 долей указанного дома; из надворных построек выделить сарай лит.Г5.

Выделить в собственность Узориной Л. А., Сизовой Н. В. и наследникам ФИО2 площади, на плане окрашенные в синий цвет: лит.А площадью <...> кв.м, лит.А1 площадью <...> кв.м, очаг в лит.А, что составляет 8/16 долей дома; из надворных построек выделить гараж лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, баню лит.Г6, сарай лит.Г10.

Взыскать с Узориной Л. А., Сизовой Н. В., наследников ФИО2 в пользу Батманова Ю. В. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли по <...>. с каждого.

Взыскать с Узориной Л. А., Сизовой Н. В., наследников ФИО2 в пользу Ермолаевой Е. В. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья