Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-835/2020;) ~ М-831/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-85/2021

61RS0053-01-2020-001816-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск     26 мая 2021г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца Степанова Д.К. –Гугнина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Степанова Д.К.- Гугнина А.П. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные сооружения,            

установил:

Степанов Д.К. обратился в суд с иском к Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и хозяйственные сооружения.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора дарения от 02 сентября 2014г. принадлежит жилой дом площадью 28,5 кв.м. и земельный участок площадью 2753,72 кв.м., расположенные по <адрес> От Администрации Семикаракорского района 04 декабря 2017г. получил разрешение на строительство. На основании разрешения была произведена реконструкция (построен новый) жилой дом общей площадью 155,8 кв.м. При вводе в эксплуатацию построенного жилого дома, Администрацией Семикаракорского района было разъяснено, что на указанном земельном участке находятся еще объекты капитального строительства право собственности, на которые не зарегистрировано.

Истец просит суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 155,8 кв. метров, сарай кирпичный площадью 19,2 кв.м., сарай кирпичный площадью 10,9 кв.м., гараж из прочих материалов площадью 28 кв.м., кухню кирпичную площадью 36 кв.м., расположенные по <адрес>.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Администрацию Семикаракорского района Ростовской области.

Представитель истца Степанова Д.К. – Гугнин А.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Новозолотовского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 2753,72 кв. метров, по <адрес> является Степанов Д.К. По сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства: сарай с кадастровым номером № гараж с кадастровым №, сарай с кадастровым №, кухня с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту, по вышеуказанному адресу по состоянию на 04 сентября 2020г. жилой дом имеет общую площадь 155,8 кв. метров.

В судебном заседании установлено, что начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Беловодовым А.Н. 29 апреля 2021г. отказаоно в выдаче уведомления об окончании строительства.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов о вводе его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «СИТИ-эксперт» установлено, что общая площадь реконструированного жилого дома по <адрес>, составляет 155,8 кв. метров. Реконструированный жилой дом с установленной экспертом площадью соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. В результате реконструкции несущие конструкции жилого дома дефектов, снижающих несущую способность, не имеют, жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009г. и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Месторасположение жилого дома в границах участка не нарушает прав третьих лиц. На момент осмотра на участке расположены хозяйственные кирпичные строения, сарай площадью 15 кв.м., гараж площадью 17 кв.м., навес, вход в погреб, летняя кухня площадью 10,9 кв.м. Осмотр показал, что согласно СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строения находятся в аварийном техническом состоянии, за исключением строения летней кухни, техническое состояние которой работоспособное.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право пользования истца на земельный участок, экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает возможным признать права собственности истца на жилой дом.

Разрешая вопрос о признании права собственности на хозяйственные постройки, суд приходит к следующему.

Объекты капитального строительства: сарай с кадастровым №, гараж с кадастровым №, сарай с кадастровым №, кухня с кадастровым № не является предметом договора дарения от 02 сентября 2014г.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из указанного экспертного заключения, следует, что из всех хозяйственных кирпичных строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в работоспособном техническом состоянии находится только нежилое здание, площадью 10,9 кв.м постановленное на кадастровый учет как сарай с кадастровым №.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что нежилое здание - сарай не имеет самостоятельного функционального назначения, создана для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу выше приведенных норм права является объектом вспомогательного значения. Спорное нежилое здание возведено в границах земельного участка принадлежащего истцу, потому является неотъемлемой частью жилого дома.

Учитывая, что хозяйственная постройка – сарай, площадью 10.9 кв. метров уже состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, но без чьих либо прав, суд приходит к выводу о признании права собственности истца на нежилое здание – сарай кирпичный, площадью 10,9 кв. метров, №.

С учетом экспертного заключения исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Степанова Дмитрия Константиновича на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 155,8 кв. метров, № и нежилое здание – сарай кирпичный, площадью 10,9 кв. метров, № расположенные по <адрес>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021г.