Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2013 ~ М-4025/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-4613/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием представителя истца – Жердевой Ю.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> – Карасова А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Костенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI SOLAPIS», государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Балабекова А.Е., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLAPIS», государственный регистрационный знак У №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Балабекова А.С., что подтверждается постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Балабековой А.С. застрахован в страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец посчитал, что произведенной выплаты по страховому случаю явно не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была самостоятельно организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом – оценщиком ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в связи с заявленным ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер ущерба. Причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта с учётом износа) + <данные изъяты> рублей 60 копеек (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу согласно отчета, выплатой специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта + УТС) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая выплата, произведенная ответчиком) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании вышеизложенного истец просит с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ просит взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костенко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Жердевой Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Карасов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление Костенко В.В. о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка, для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ – дата ДТП) действовали Правила ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 60 и 63 которого в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В п. 64 Правил ОСАГО разъяснено, что к восстановительным расходам относятся необходимые расходы на материалы и запасные части, а также стоимость проведения ремонтных работ. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Костенко В.В. является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLAPIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Балабекова А.Е., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Костенко В.В.. В результате данного ДТП автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костенко В.В. на праве собственности получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № под управлением Балабековой А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по заявлению Костенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, и Костенко В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ЗАО «Технэкспро», Северо-Кавказский филиал.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую оценку суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А. был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля 60 копеек. За услуги эксперта-оценщика Костенко В.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), кассовым и товарными чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а так же допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) которое подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 35 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб..

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░