Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2015 ~ М-2035/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО44 к ООО «Воронежбытстрой», ООО «Строительная компания «Монолит», ИП Астахова Е.А. о признании нежилых помещений – два этажа подвала с номерами помещений №, № в жилом доме по адресу: <адрес> общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме с многоуровневым подземным паркингом, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры,

У с т а н о в и л :

Истец Попов А.Е. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Воронежбытстрой». Просил признать нежилые помещения – два этажа подвала с номерами помещений № и № в жилом доме по адресу: <адрес>А, общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме. На момент заключения договоров долевого участия в строительстве, застройщик, привлекая участников долевого строительства, рекламируя строящийся дом, указывал, что для удобства жильцов в доме предусмотрена охраняемая подземная автостоянка. Считает, что указанные подземные помещения относятся к общему имуществу дома, так как используются для обслуживания всех помещений в доме и не используются как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме. Утверждает, что в подвальных помещениях расположены коммуникации, а именно: трубы, краны, вентили, доступ к которым, кроме как из подвала не возможен. Находящиеся в двух подвальных этажах коммуникации предназначены исключительно для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается проектной документацией и градостроительным планом.

Истец, обосновывая нарушение его права, полагает, что два этажа подвала с имеющимися коммуникациями, являются общим помещением всех собственников дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Строительная компания «Монолит», ИП Астахова Е.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Домостроительный Комбинат».

Истец Попов А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Попова А.Е., действующая на основании ордера адвокат Комарова М.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что на основании предоставленных суду доказательств, установлено, что спорные помещения имеют вспомогательное, обслуживающее значение и являются объектами общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Воронежбытстрой», действующая на основании доверенности Должикова В.В., заявленные требования полагает необоснованными. Указывает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что нежилые помещения в виде машино- места, расположенные в подземных паркингах, имеют самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта были определены как самостоятельные объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Монолит», действующая на основании доверенности Должникова В.В., заявленные требования не признала. Считает, что данные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания. Собственники спорных помещений в установленном законом порядке приобрели права на указанные помещения, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ИП Астахова Елена Александровна в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат», действующая на основании доверенности, Рудакова Т.В., заявленные требования полагает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Хорошиловой А.К., действующий на основании ордера Крюков И.М., заявленные требования полагает необоснованными.

Представитель третьего лица Козлова А.М., действующая на основании доверенности Рудакова Т.В., исковые требования просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Попова А.Н., действующая на основании доверенности, Должникова В.В., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д., предоставил суду дела правоустанавливающих документов на спорные помещения, пояснив, что права собственности на все объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Третьи лица Капустин О.Ю., Кудинов А.М., Кудинова Р.Н., Боев А.Ю., Кораблин И.И. пояснили, что в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица БТИ Ленинского района г. Воронежа, о времени и месте дела надлежащим образом извещены. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ф. Энгельса – 5 А», действующая на основании доверенности, Подольских Е.П., пояснила, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом, создав ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника», действующая на основании доверенности Масленникова Е.М., пояснила, что управление многоквартирным домом осуществляет УК. В доме имеются подземные помещения – паркинги, которые изначально проектировались и создавались как отдельные объекты недвижимости. В подвальных этажах имеются коммуникации, которые относятся к общедомовому имуществу. Однако, указанное имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома, изолировано в отдельные помещения, в которые имеется доступ у УК, которая обеспечивает техническое обслуживание данного помещения.

Третьи лица администрация городского округа город Воронеж, Михайлов А.В., Попова И.В., Козлов А.М., Попов А.Н., Шмигирилова В.В., Колесников А.В., Хорошилова А.К., Боева Е.В., Иванов Г.Б., Дейнега Н.В., Кораблин И.И., Киселева О.Н., Коржов А.И., Сысоев А.Н., Панова Г.В., Кудинов А.М., Кудинова Р.Н., Середа О.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, объяснения специалистов, показания свидетеля исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, судом возложена на истца.

Согласно возражениям представителей ответчиков нежилые помещения в виде машино-места, расположенные в подземных паркингах, имеют самостоятельное назначение, и на стадии постройки объекта были определены как самостоятельные объекты недвижимости.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, судом установлено, что Попов А.Е. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, проектной документации (л.д. 55-64, 12-14 том 1) судом установлено, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома является ООО «ВоронежБытСтрой».

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», градостроительным планом земельного участка (л.д. 69-78 том 1), земельный участок по <адрес>, кадастровый №, расположен в зоне О1 «Многофункциональный общегородской центр».

Как следует из задания на проектирование, заказчиком разрабатывалась проектная и рабочая документация на многоэтажный, многоквартирный жилой дом с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. Проектом предусмотрено назначение встроенных в жилой дом подземных паркингов до 180 машино- мест.

Проектом предусматривалось проводка магистралей горячего водоснабжения по подвалу, а также предусматривалось размещение в подвале повысительной водопроводной насосной станции.

На официальном сайте застройщика (л.д. 99-108 том 2) была опубликована проектная декларация, содержащая информацию о том, что в строящемся объекте, имеются помещения, не входящие в состав общего имущества, в том числе, парковочные места площадью 9215,26 кв.м., включая 172 машино- места общей площадью 2745,7 кв.м. общей площадью 2745,7 кв.м., проезды и вспомогательные помещения, общей площадью 6469,56 кв.м. Машино- места имеют ограждающие конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВоронежБытСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктурой по <адрес>.

Как следует из разрешения № № (л.д. 16-17 том 1) в числе общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта, выделена площадь встроенно-пристроенных помещений двухуровневый подземный паркинг (172 машино-места) (площадь по проекту – 9215,26 кв.м., фактическая площадь 9092,5 кв.м.).

Суду предоставлен технический паспорт здания (строения) на многоквартирный жилой дом (л.д. 109-134 том 2, л.д. 235-242 том 1), подтверждающий создание 2 уровневого подвала с автопарковочными машино- местами.

На основании предоставленных суду дел правоустанавливающих документов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, судом установлено, право собственности на машино-места (номера на поэтажном плане с 1 по 160), как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрировано за Астаховой Е.А. (л.д. 1-9 том 4), Поповым А.Н. (л.д. 249-253 том 2), Боевой Е.В. (л.д. 1-4, 9-11 том 3), Коржовым А.И. (л.д. 5-8 том 3), Сысоевым А.Н. (л.д. 13-16 том 3), Боевым А.Ю. (л.д. 17-20 том 3), Баевым В.Е. (л.д. 21-24 том 3), Хорошиловой А.К. (л.д. 25-28 том 1), Дейнега Н.В.(л.д. 29-31 том 3, л.д. 39-42 том 4), Киселевой О.Н. (л.д. 32-36 том 3), Поповой И.В. (л.д. 38-71 том 3, 9-18 том 4), Козлову А.М. (л.д. 72-116 том 3), Мухомедзянову Е.А. (л.д. 117-237 том 3), Михайлову А.В. (л.д. 238-264 том 3, л.д. 79-104 том 4), Капустиным О.Ю. (л.д. 19-20 том 4), Кудиновым А.М. (л.д. 21-24 том 4), Середой О.В. (л.д. 25-30 том 4), Шмигириловой В.В. (л.д. 31-34 том 4), Кораблиным И.И. (л.д. 35-39 том 4), Колесниковым А.В. (л.д. 43-45 том 4), Ивановым Г.Б. (л.д. 63-79 том 4).

Основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (назначение: нежилое), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, явились инвестиционный договор заключенный, с одной стороны, с застройщиком ООО «Воронежбытстрой», акт приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании объяснений третьих лиц судом установлено, что информация об условиях реализации объектов недвижимости- нежилых помещений в подземном паркинге являлась общедоступной и была опубликована на официальном сайте застройщика, на рекламных конструкциях, в том числе, расположенных на самом жилом доме (л.д. 26 том 1).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те, или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом, с участием специалистов <данные изъяты> ФИО19, ООО ЭУ «<данные изъяты>» ФИО20, в соответствии со ст. 183 ГПК РФ производил осмотр спорных объектов, 2 этажей подземных паркингов, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.

Судом установлено, что в помещениях подземных паркингов, в соответствии с проектом и техническим паспортом (инвентарное дело №), расположены отдельно оборудованные помещения: электрощитовые, венткамеры, лифтовые, водомерный узел, помещение для прокладки инженерных сетей, лифтовые холлы, насосный узел, трансформаторная. В указанных помещениях расположены общие домовые счетчики.

Указанные помещения изолированы. Двери запираются на ключ. Ключи находятся в распоряжении, на момент осмотра, ООО УК «СтройТехника».

Въезд (выезд) на парковку, ограничен автоматической системой запирания, ключи (пульты) от которых имеют собственники машино- мест, работники управляющей компании.

На двух уровнях парковки имеются помещения включающие проезды и общие помещения парковки.

Машино- места имеют ограждающие знаки, нанесенные на напольное покрытие.

В помещениях паркинга имеются инженерные коммуникации (тепло, система пожаротушения, система вентиляции, вода, канализация).

Одна из коммуникаций (теплоснабжение) имеет запорную арматуру. С учетом объяснения специалистов, предназначенную для аварийного слива воды. Доступ к указанной трубе не ограничен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что застройщиком планировалось строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, с многоуровневым подземным паркингом.

С момента проектирования, строительство указанных объектов планировалось как создание самостоятельных объектов недвижимости с привлечением денежных средств инвесторов.

Как следует из содержания Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в эксплуатацию вводился единый объект в виде многоквартирного жилого дома с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры.

То есть, в эксплуатацию вводился единый комплекс помещений в виде непосредственно жилого дома и подземной автопарковки.

Право собственности на нежилые помещения возникло у инвесторов, на основании инвестиционных договоров, заключенных с застройщиком в ходе реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома с многоуровневым подземным паркингом.

После ввода объекта строительства в эксплуатацию, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, использование парковочных мест осуществлялось самостоятельно каждым из собственников, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций (запорной арматуры), расположенных в спорных помещениях подвала, не имеется, а следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В связи с этим нет оснований полагать, что на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Принимая во внимание, что нежилые помещения (назначение: нежилое), номера с № расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Попова А.Е. отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики ООО «Воронежбытстрой», ООО «Строительная компания «Монолит» на момент рассмотрения дела собственниками спорных объектов не являются, в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на спорные помещения за лицами, которые владеют конкретными объектами недвижимости, а следовательно, указанные ответчики являются ненадлежащими по заявленным исковым требованиям о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова ФИО45 к ООО «Воронежбытстрой», ООО «Строительная компания «Монолит», ИП Астахова Е.А. о признании нежилых помещений – два этажа подвала с номерами помещений № в жилом доме по адресу: <адрес> общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме с многоуровневым подземным паркингом, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: