Решение по делу № 2-716/2019 ~ М-653/2019 от 23.08.2019

Дело N 2-716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Нажмутдинов Н.М. по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажмутдинов Н.М. к Гусейнова С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нажмутдинов Н.М. обратился в суд с иском к Гусейнова С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что гр.Гусейнова С.Г. распространила следующие сведения о том, что он получает некие денежные средства «в карман» от предпринимателя, чье производство находится на территории подсобного хозяйства АО «Буйнакский агрегатный завод», генеральным директором которого он является. Гусейнова С.Г. направила письменные жалобы по электронной почте в адрес Министерства сельского хозяйства и в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). ДД.ММ.ГГГГг. заведующая отдела ОСН Буйнакского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО6 в присутствии арендатора подсобного хозяйства ФИО3 по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от 22.02.2019г. проведено санитарно-гигиеническое обследование территории птице-цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дорога Буйнакск-Манасаул, по результатам которой нарушений санитарно-гигиенических требований не обнаружено. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку его обвиняют во взяточничестве и покрывании нарушителя законодательства РФ. Единственным способом защиты его чети и достоинства, он считает полное опровержение информации, направленной гр.Гусейнова С.Г. в адрес государственных учреждений, путем направления письменного опровержения в те органы, куда ответчик обратился с ложными заявлениями (информацией). Действиями Гусейнова С.Г. ему причинен моральный вред и имиджевый ущерб на сумму более 100.000руб. АО «Буйнакский агрегатный завод», возглавляемый им, является градообразующим предприятием города и распространение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство плохо влияют на его деловую репутацию, а также на общий имидж предприятия.

В своих возражениях на иск ответчик Гусейнова С.Г. указала, что представленные истцом документы и доводы не доказывают ее вину, так как каких-либо высказываний не соответствующих действительности с ее стороны не было. С 1998г. она проживает по вышеуказанному адресу, где по соседству расположено подсобное хозяйство АО «Буйнакский агрегатный завод». С 2000г. на территории подсобного хозяйства в одном из ангаров предприниматель ФИО3 разводит цыплят сорокодневок. Процесс разведения и последующего убоя, особенно в летнее время сопровождается зловонием от цеха и выгребной ямы, куда сбрасываются отходы убоя. Невозможно в это время открывать окна, залетают большие мухи осаждая их жилище. Неоднократно, она с другими соседями ходили к предпринимателю ФИО3, чтобы выразить свое возмущение и угрозой, что будут жаловаться директору завода, каждый раз ФИО3 отвечал «ему ничего за это не будет, так как он платит директору завода в карман». Эти переговоры не дали положительных результатов, после чего она обратилась с жалобой в Россельхознадзор по РД и своим обращением она выражала мнение жителей близ расположенных домов, которые также не могли терпеть такое соседство. Толчком для обращения в Россельхознадзор послужила информация в СМИ о том, что идет мониторинг качества мясной и куриной продукции от производителя к потребителю. В связи с чем, она решила обратить внимание контролирующих органов по ветеринарному надзору на вопиющие антисанитарные условия производства куриной продукции в вышеназванном хозяйстве. После ее обращения, в котором она также выражала коллективное мнение, учреждением по ветеринарному надзору, было выдано предписание о запрете куриной продукции рядом с поселением жителей на расстоянии менее одного километра и данный цех был закрыт. Истец ранее обращался в ОМВД РФ по <адрес> о возбуждении в отношении нее уголовного дела за клевету. Постановлением дознавателя от 07.04.2019г. по материалам проверки зарегистрированного в КУСП № от 28.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела. Также, необходимо отказать истцу в части компенсации морального вреда в размере 100.000руб. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и она в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Нажмутдинов Н.М., уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, пояснив, что распространенные ответчиком Гусейнова С.Г. сведения порочат честь и достоинство Нажмутдинов Н.М., поскольку она его обвиняет во взяточничестве и покрывании нарушителя законодательства РФ. Единственным способом защиты его чести и достоинства, он считает полное опровержение информации, направленной гр.Гусейнова С.Г. в адрес государственных учреждений, путем направления письменного опровержения в те органы, куда ответчик обратился с ложными заявлениями (информацией). Действиями Гусейнова С.Г. Нажмутдинов Н.М. причинен моральный вред и имиджевый ущерб на сумму более 100.000руб. АО «Буйнакский агрегатный завод», возглавляемый Нажмутдинов Н.М., является градообразующим предприятием города и распространение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство плохо влияют на его деловую репутацию, а также на общий имидж предприятия. Поэтому, Нажмутдинов Н.М. обратился в суд с требованием обязать Гусейнова С.Г. опубликовать опровержение сведений о взяточничестве в письменном виде в печатном издании «Буйнакские известия».

Ответчик Гусейнова С.Г., уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия в деле своего представителя и письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гусейнова С.Г. отказать в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, ее доверительница Гусейнова С.Г. какие-либо высказывания не соответствующие действительности не распространяла и такие доказательства стороной истца не представлены. Гусейнова С.Г. обращалась с заявлением в Россельхознадзор РД от своего имени и от имени жителей близлежащих домовладений о принятии мер в отношении предпринимателя ФИО3, который в антисанитарном состоянии разводит птиц (кур) в цеху, расположенному в подсобном хозяйстве Буйнакского агрегатного завода. При этом, в обращении Гусейнова С.Г. не распространялись никакие сведения и не высказывалась какая-либо информация, порочащая честь и достоинство истца Нажмутдинов Н.М. В своем обращении (жалобе) Гусейнова С.Г. просила обратить внимание контролирующего органа (Россельхознадзор) на вопиющие антисанитарные условия производства и разведения кур предпринимателем ФИО3, от чего страдают все жители близлежащих к подсобному хозяйству домов. Процесс разведения и последующего убоя кур сопровождается зловонием от цеха и из выгребной ямы, куда сбрасываются отходы убоя, а именно в летнее время нет отбоя от мух и других насекомых, которые осаждают их жилища. Жалоба Гусейнова С.Г. представителями Россельхознадзора по РД была рассмотрена, по результатам которого в адрес предпринимателя ФИО8 вынесено предписание об устранении всех выявленных нарушений. После проведения проверки предприниматель ФИО3 перестал разводить кур в данном цеху. Ранее истец Нажмутдинов Н.М. также обращался в ОМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова С.Г. за клевету, но по материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Поэтому, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Свидетель ФИО12 показал, что ответчик по делу Гусейнова С.Г. является его соседкой, а истца Нажмутдинов Н.М. он не знает. По месту их проживания по соседству расположено подсобное хозяйство, где в одном цеху гр.ФИО3 разводит кур, откуда исходит плохие запахи, в связи с чем в их семье постоянно происходит скандалы. Он с другими соседями, в том числе Гусейнова С.Г. часто жаловались по этому поводу, подходили неоднократно к ФИО3, который им объяснял, что подсобное хозяйство принадлежит Буйнакскому агрегатному заводу и директору завода он платит за это деньги, в какой сумме не говорил.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик по делу Гусейнова С.Г. является его соседкой по строящемуся дому, где он часто бывает. По соседству с его строящимся домом расположено подсобное хозяйство, где выращивают кур. Из этого цеха постоянно исходит плохой запах, антисанитария, бегают крысы и мыши. Выращиванием кур занимается гр.ФИО3, который не реагирует на обращение соседей об устранении этих нарушений.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик по делу Гусейнова С.Г. является его соседкой, а истца Нажмутдинов Н.М. он не знает. Напротив его жилого дома по <адрес> находится подсобное хозяйство, где в одном цеху выращиванием кур занимается гр.ФИО3 Он лично, а также с соседями неоднократно обращался к ФИО3 о том, что с его подсобного хозяйства идет плохой запах, бегают крысы. ФИО3 всегда говорил, что подсобное хозяйство принадлежит Буйнакскому агрегатному заводу и директору завода он платит за это деньги, в какой сумме не говорил.

Свидетель ФИО3 показал, что имеет подсобное хозяйство на земельном участке, которую арендовал у ТУ Росимущества по РД и платит арендную плату. Данное подсобное хозяйство принадлежит Буйнакскому агрегатному заводу, где он более 35 лет выращивает кур и никто за это время не приходил и не жаловался на неприятный запах. В цеху, где он выращивает кур, никакого запаха нет, для этого он соблюдает все меры. Гражданку Гусейнова С.Г. он знает, она проживает по соседству с подсобным хозяйством. Она приходила к нему с претензиями, он ей показал границы своего участка, где установлен забор. Она сказала ему, что им нарушены границы, сказала что будет жаловаться на него, что он не будет там выращивать кур, цыплят. Никто из других соседей к нему не приходил с жалобами на неприятный запах, а приходили сотрудники Роспотребнадзора для проверки, об этом имеются акты проверки. Он устранил все нарушения, указанные в акте. Подсобное помещение он арендует у директора Буйнакского агрегатного завода. Он ранее работал в Буйнакском агрегатном заводе, а последние три года не работает. Когда он работал на заводе, был директором подсобного хозяйства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3).

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз.1).

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз.4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Нажмутдинов Н.М. работает генеральным директором АО «Буйнакский агрегатный завод».

Истец Нажмутдинов Н.М. утверждает, что сведения, содержащиеся в данной жалобе (обращении), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку его обвиняют во взяточничестве и покрывании нарушителя законодательства РФ. Единственным способом защиты его чети и достоинства, он считает полное опровержение информации, направленной гр.Гусейнова С.Г. в адрес государственных учреждений, путем направления письменного опровержения в те органы, куда ответчик обратился с ложными заявлениями (информацией).

В свою очередь, ответчик Гусейнова С.Г. и ее представитель по доверенности ФИО16 не отрицают того факта, что Гусейнова С.Г. действительно обращалась с заявлением в Россельхознадзор РД о принятии мер в отношении предпринимателя ФИО3, который в антисанитарном состоянии разводит птиц (кур) в цеху, расположенному в подсобном хозяйстве Буйнакского агрегатного завода. При этом, они утверждают, что в обращении Гусейнова С.Г. не распространялись никакие сведения и не высказывалась какая-либо информация, порочащая честь и достоинство истца Нажмутдинов Н.М. Более того, в указанном обращении нет никаких сведений, упоминаний об обвинении во взяточничестве именно Нажмутдинов Н.М.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием жалобы Гусейнова С.Г. № от 24.01.2019г., поступившую в электронную приемную Россельхознадзора.

Из жалобы Гусейнова С.Г. № от 24.01.2019г. направленной по электронной почте в адрес Россельхознадзор видно, что в тексте ни разу не упоминается фамилия Нажмутдинов Н.М., а имеется упоминание о подсобном хозяйстве Буйнакского агрегатного завода и сведения о том, что «этот так называемый предприниматель просто в карман директора завода платит за использование ангара».

В жалобе указывается на частное лицо, которое разводит кур-сорокодневок в одном из ангаров в антисанитарных условиях. На их неоднократные обращения никакие меры в отношении так называемого предпринимателя не принимаются, он всех подкупает, в том числе просто в карман директора завода платит за использование ангара. В своих возражениях на иск Гусейнова С.Г. не отрицает факт своего обращения в Россельхознадзор, но не признает факта распространения при этом сведений, порочащих честь и достоинство Нажмутдинов Н.М.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, указанное в жалобе Гусейнова С.Г. частное лицо – ФИО3 работает директором подсобного хозяйства АО «Буйнакский агрегатный завод», что подтверждается справкой начальника отдела кадров АО «Буйнакский агрегатный завод» от 26.09.2019г. №.

В своих показаниях в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 отрицал факт своей работы в АО «Буйнакский агрегатный завод» за последние три года, но подтвердил тот факт, что он действительно является арендатором подсобного хозяйства завода и платит за это арендную плату. В обосновании этих доводов какие-либо документы в суд не представил.

По факту принадлежности подсобного хозяйства, на котором ФИО3 занимается разведением кур-сорокодневок, по запросу суда АО «Буйнакский агрегатный завод» представил ведомость амортизации основных средств завода за ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованием ведомости амортизации основных средств АО «Буйнакский агрегатный завод» за 23.09.2019г. установлено, что по данным бухгалтерского учета на балансе завода значится подсобное хозяйство, директором которого является ФИО3, куда входит в том числе, птичник с нагульным двором и навес к птичнику.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта от 29.04.2016г. видно, что ТУ Росимущество (Арендодатель) предоставил гр.ФИО3 (Арендатор) земельный участок площадью 45262кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:44:000041:906, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, дорога Буйнакск-Манасаул в границах указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аренды заключенный на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО3 по документам, представленным представителем истца значится директором подсобного хозяйства АО «Буйнакский агрегатный завод» и одновременно является арендатором земельного участка, где расположено данное подсобное хозяйство. В указанном подсобном хозяйстве ФИО3 занимается выращиванием кур-сорокодневок. Земельный участок площадью 45262кв.м., находится в федеральной собственности с кадастровым номером 05:44:000041:906, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, дорога Буйнакск-Манасаул.

В своем обращении (жалобе) Гусейнова С.Г. просила обратить внимание контролирующего органа (Россельхознадзор) на вопиющие антисанитарные условия производства куриной продукции предпринимателем ФИО3, от чего страдают все жители близлежащих к подсобному хозяйству домов. Процесс разведения и последующего убоя кур сопровождается зловонием от цеха и из выгребной ямы, куда сбрасываются отходы убоя, а именно в летнее время нет отбоя от мух и других насекомых, которые осаждают их жилища. Жалоба Гусейнова С.Г. представителями Россельхознадзора была рассмотрена, по результатам которого в адрес предпринимателя ФИО8 вынесено предписание об устранении всех выявленных нарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факты изложенные в жалобе Гусейнова С.Г. в части разведения и выращивания кур с нарушениями ветеринарно-санитарных норм и правил нашли своего подтверждения, а именно Управлением Россельхознадзора РФ по РД было вынесено предписание (требование) №-ВН от 01.03.2019г. об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГг. истец Нажмутдинов Н.М. обращался в ОМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова С.Г. за клевету. В ходе проведения дознавателем ОМВД РФ по <адрес> проверки по фактам, изложенным Нажмутдинов Н.М. были опрошены граждане, проживающие по соседству с подсобным хозяйством АО «Буйнакский агрегатный завод» ФИО11, ФИО4 Р.И., ФИО13, а также Нажмутдинов Н.М., Гусейнова С.Г. и ФИО3 По результатам проверки постановлением дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 от 07.04.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ на основания п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Нажмутдинов Н.М. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, суд приходит к выводу, что информация, изложенная ответчиком Гусейнова С.Г. в своей жалобе № от 24.01.2019г. направленной по электронной почте в адрес Россельхознадзора РФ по РД - «этот так называемый предприниматель просто в карман директора завода платит за использование ангара», выражена в форме утверждения и содержит утверждения о фактах, но при этом не упоминается конкретное лицо, в том числе истец Нажмутдинов Н.М., и не признает распространенные сведения порочащими честь и достоинство истца Нажмутдинов Н.М., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также, суд считает не доказанным факт порочности следующих сведений:

- «рядом с нашим домом находится подсобное хозяйство Буйнакского агрегатного завода, его хозяйством назвать нельзя, так как находящееся там некогда оборудование разворовано»;

- «в одном из ангаров, не имеющих никакого отношения к заводу частное лицо разводит кур-сорокодневок, естественно без всяких соответствующих санитарных норм. Рядом с ангаром вырыта не глубокая яма, куда сбрасываются отходы после разделки туш. Круглый год стоит смрад, с весны по осень огромные мухи осаждают наши дома. Куры содержатся, а затем разделываются в самых ужасающих антисанитарных условиях»;

- «бесполезно куда-либо обращаться, он всех подкупает. Этот так называемый «предприниматель» просто в карман директора завода платит за использование ангара»;

Данные фразы, по мнению суда, не указывает на совершение каких-либо порицаемых обществом действий, не свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении, умаляющем честь, достоинство и деловую репутацию истца Нажмутдинов Н.М..

В пункте 1 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 названного постановления лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения: - «бесполезно куда-либо обращаться, он всех подкупает. Этот так называемый «предприниматель» просто в карман директора завода платит за использование ангара»; о компенсации морального вреда за распространение которых просит истец, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание указанной информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из того, что такие сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением (мнением), выражены в форме предположения, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание приведено, в том числе в предположительной форме, не является утверждением о конкретном факте поведения Нажмутдинов Н.М., который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения Гусейнова С.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку не доказано наличие обстоятельств распространения указанным ответчиком порочащих истца сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Таким образом, на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, доказательств, подтверждающих факт распространения Гусейнова С.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствующих действительности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленных к вышеуказанному ответчику, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ответчик Гусейнова С.Г. не совершала каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного лица не имеется.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в п.10 постановления Пленума о защите чести и достоинства содержатся разъяснения, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз.2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ) (абз.3).

В силу положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Анализируя представительные документы: электронное письмо-обращение, адресованное Гусейнова С.Г. в Россельхознадзор по РД и другие, суд отмечает, что указанные в них сведения, по мнению суда, порочащими личность истца признаками не обладают, основаны на субъективном мнении автора, фактически являются оценочным суждением.

При этом истцом не доказано, что обращения к вышеуказанным должностным лицам были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. В указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в соответствующие органы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нажмутдинов Н.М. к Гусейнова С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов