Решение по делу № 2-7398/2016 от 15.08.2016

Дело №2-7398/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пешкова А.И. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 98500 рублей, расходов на проведение экспертизы 12 000руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда 10000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2016г. по вине водителя    Тюнина Р.В. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата до настоящего времени не осуществлена, чем нарушены права страхователя, в связи с чем Пешков обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-11).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать страховое возмещение 96200 рублей, убытки - расходы на оплату оценки ущерба 12000 рублей и расходы на составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей (л.д. 135 ).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

В судебное заседание истец, третьи лица Тюнин Р.В., ЗАО «Страховая Бизнес Группа» не явились, извещены надлежащим образом (л.д.133-134, 136).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 06.06.2016г. на Московском проспекте г. Воронежа произошло столкновение транспортных средств – <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Тюнина Р.В. и принадлежащего истцу <данные изъяты> г.н. (№), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.35). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тюнин Р.В., управляя автобусом, допустил наезд на припаркованное ТС Пешкова, нарушив п.10.1 ПДД (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пешкова А.И. была застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис серии (№) (л.д.50), а гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Страховая бизнес группа», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов 08.06.2016г. (л.д.37-40).

Уведомлением, датированным 20.06.2016г., страховщик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения страхового случая в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, в котором предложил также предоставить страхователю отчет независимого оценщика (л.д.41). Уведомление от 20.06.2016г. фактически было направлено 25.07.2016г., а получено Пешковым А.И. 04.08.2016г. (л.д.71).

15.07.2016г. Пешковым А.И. в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №АД 971/16 о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 98500 рублей (л.д.12-32, 44-46) и возмещении расходов на проведение оценки ущерба с актом осмотра 12000 рублей (л.д.33-34), которые были получены 08.08.2016г.

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительного размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно заключению которой от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, г.н. Х 797 ОК 36, на дату ДТП 06.06.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 96200 рублей (л.д.89-122).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая и основания для применения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не оспариваются, размер подлежащих возмещению убытков в виде расходов на восстановительный ремонт определен заключением судебной экспертизы, то исковые требования Пешкова А.И. о взыскании 96200 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая, что доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра и повторного осмотра в сроки и порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, нет, то в силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ расходы на проведение экспертизы в данном случае являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по договору надлежащим образом, в размере 12000 рублей.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 96200 рублей, поэтому штраф составит 48100 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, размера ставки штрафа, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствия доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд признает заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 3664 рубля, из которых 3334 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Истец понес также расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016г. всего 20 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска, по 6000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (л.д.137-149). С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы – составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании, суд признает подлежащими возмещению расходы в сумме 14000 рублей, которые являются разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 84,24 рубля (л.д.46). Платежных документов. подтверждающих почтовые расходы в большей сумме, не предоставлено суду.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск    Пешкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пешкова А.И. 108200 рублей убытки (96200 рублей в порядке прямого возмещения и 12000 расходы на экспертизу), компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение обязательств по выплате возмещения в добровольном порядке 20000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, 84,24 рубля почтовые расходы, а всего 143284,24 рубля.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» государственную пошлину 3664 рубля в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина