Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-707/2013;) от 27.12.2013

Уголовное дело № 1-25/14

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 26 марта 2014 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Коваленко П.В.,

подсудимого - Криволуцкого В.В.,

защитника - адвоката Московской областной специализированной коллегии адвокатов - Куракина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших - Г, М, В, П, М, Т, И, Ф,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Криволуцкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Преображенским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г

________________________________________________________________

Криволуцкий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 02.04.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленной крестовой отвертки вскрыл дверь <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил золотое кольцо стоимостью 10.000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 9.000 рублей, обручальное кольцо из золота, стоимостью 12.000 рублей, серебряные серьги, с камнем цитрин, стоимостью 1.500 рублей, ноутбук «Леново», стоимостью 15.000 рублей, денежные средства в сумме 20.000 рублей и 100 долларов США, что согласно распечатке с официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.119 рублей 30 копеек, сотовый телефон марки «Самсунг С 0350», стоимостью 3.000 рублей и гарнитуру блютус «Джамбра», стоимостью 3.500 рублей, принадлежащие Г. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на общую сумму 77.119 рублей 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале апреля 2013 года он примерно в 10 ч. 00мин. приехал на в <адрес>, и при помощи отмычек, слесарных инструментов и отверток, принесенных с собой открыл входную дверь квартиры и зайдя в квартиру прошел в комнату расположенную правее от входной двери, после чего подошел к шкафу расположенному с правой стороны у стены, и с нижний полки похитил золотые изделия, какие именно не помнит, после чего подошел к столу который расположен у правой стены и со стола взял ноутбук, белого цвета, и денежные средства в русской валюте и в иностранной валюте, которые лежали в конверте, мобильный телефон слайдер в корпусе темного цвета и гарнитуру блютуз. После чего подошел к тумбочке расположенной около окна и с верхнего ящика похитил телефон-раскладушку. После чего примерно в 13ч. 30мин. вышел с похищенным имуществом из квартиры и продал похищенное неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратил на наркотики. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. \ л.д. 179-184 т.5,л.д. 72-74 т.8, л.д. 211-216 т.7 \

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к. просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал обо всех совершенных им кражах, в т.ч. и при проверке его показаний на месте.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая Г, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00мин. она ушла из дома, расположенного по адресу <адрес>, при этом закрыла входную дверь на один верхний замок, на три оборота. Пришла обратно в 15ч. 40мин. и, когда подошла к двери, то достала свой ключ и вставила его в замочную скважину, но когда она только вставила ключ в замочную скважину, то дверь сразу же открылась. После того как она открыла дверь, увидела, что в квартире был беспорядок, после чего зашла в свою комнату и обнаружила, что дверцы шкафов открыты и все вещи лежали в середине комнаты, так же обратила внимание на то, что из шкафа, который располагается с правой стороны у стены, из нижней полки пропало золотое кольцо женское, 585 пробы, с крошкой бриллиантов, размер 17,5, стоимостью 10 000 рублей, которое она покупала в 2011 году, золотое кольцо, женское, 585 пробы, с камнями аметист, размер 18, стоимостью 9000 рублей, которое она покупала в 2013 году, обручальное кольцо, 583 пробы, 3,7 грамм, с тремя камнями бриллиантами, один камень белого цвета и два черного цвета, женское, размер 17, стоимостью 12 000 рублей, которое она покупала в 1992 году, серьги, серебряные с камнем цитрин, желтого цвета, стоимостью 1.500 рублей, которые она покупала в 2013 году. Больше из шкафа ничего не пропало. Так же из шкафа, который стоит с правой стороны у входной двери пропали носки мужские в количестве 15 штук, мужские трусы, в количестве 15 штук, две рубашки мужские, размер 52, перчатки мужские кожаные, черного цвета, очки мужские и женские, материальной ценности для нее не представляет. Так же со стола, который стоит в правом углу между шкафами, пропал ноутбук «Леново» в корпусе белого цвета, с рисунками лепестков оранжевого цвета, стоимостью 15 000 рублей, который она покупала в 2012 году, так же со стола пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 100 долларов США, одной купюрой, на перевод российские рубли составляет 3100 рублей, которые лежали в подарочном конверте на столе, сотовый телефон марки «Самсунг» «С0350», слайдер, в корпусе бардового цвета, стоимостью 4000 рублей, который покупала в 2011 году, в настоящее время она его оценивает в 3000 рублей с учетом износа, в данном телефоне никакой сим-карты не было, но была флеш-карта объемом 2 гигобайта, которая для нее материальной ценности не представляет, так же пропала гарнитура блютуз «Джамбра» в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей, которую она покупала 2012 году. После чего она подошла к тумбочке, которая стоит около окна и обнаружила, что с верхнего выдвижного ящика пропал сотовый телефон марки «Самсунг»», модель не помнит, раскладушка в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4700 рублей, который она покупала в 2008 году, и в настоящее время с учетом износа его оценивает в 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» номер 8-927-815-28-08, стоимостью 150 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, флеш - карты в телефоне не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 79.450 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. При этом хочет уточнить, и дополнить, что она настаивает на стоимости принадлежащего ей имущества, так как именно такая сумма ей была затрачена на приобретение данного товара. Так же она настаивает на данных показаниях и просит считать их наиболее точными и верными. ( т. 2 л.д. 4-7 ). Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское», расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо поприсутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек, который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины российского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудником полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир, расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование, и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали по другим адресам, а именно 15 квартир, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское», где следователем составлялся протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции, куда им нужно ехать, и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. (т. 6 л.д. 76-78)

Кроме того вина подсудимого Криволуцкого В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными по делу доказательствами:

- заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06ч. 00мин. до 15ч. 40мин. 02.04.2013, путем проникновения в <адрес>. 7 по <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее ей имущество на общую сумму 80 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 224 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. 7 по <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.( т. 1 л.д. 236-239 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен врезной замок изъятый входе ОМП.( т. 2 л.д. 36-37 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- врезногозамка, чеков на покупку цепочки весом 8,76 грамм, подвески весом 5,08 грамм, цепочки весом 13,91 грамм, чека на предоплату, рисунков золотых изделий (т. 2 л.д. 38; т. 8, л.д. 20-22 )

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес>, откуда он похитил имущество. ( т. 5 л.д. 203-229);

- справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

-протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого с салона автомашины Хундай Солярис изъято: перчатки матерчатые, колючи от домофона, сим-карты, связка ключей в количестве 7 штук. (т. 5 л.д. 154 )

- протоколом личного досмотра Криволуцкого В.В., в ходе которого изъяты отвертка синего цвета, крестообразная отвертка с рукояткой синего цвета, перчатки, разводной ключ, мобильный телефон марки «Сименс С55» IMEI:351011709601365 с сим-картой «Билайн» фонарик белого цвета, связка ключей домофона и один прямой ключ, мобильный телефон «нокиа BL-5CB» IMEI: 357876/05/998408/0, сим-карта «Билайн». (т. 5 л.д. 155-156 ) При этом Криволуцкий В.В. пояснил, что вышеуказанными предметами он пользовался при совершении краж из квартир,

- протоколом обыска в жилище Криволуцкого В.В., в ходе которого изъято: травматический пистолет МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, сим карта «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 358623046566771 с сим картой «Билайн», кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», отвертка «Кедр», с ручкой желтого цвета, три магнитных ключей от домофона, нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, 13 ключей разного вида от входных дверей, отмычки в количестве десяти штук, чехол от мобильного телефона коричневого цвета, пара сережек с камнем желтого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 3524499054414209. (т. 5 л.д. 192-193 ).При этом перед обыском Криволуцкому было предложено выдать орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, и указанные предметы были выданы последним добровольно,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены отвертка синего цвета, крестообразная отвертка с рукояткой синего цвета, перчатки, разводной ключ, мобильный телефон марки «Сименс С55» IMEI:: 351011709601365 с сим-картой «Билайн» фонарик белого цвета, связка ключей домофона и один прямой ключ, мобильный телефон «нокиа BL-5CB» IMEI: 357876/05/998408/0, сим-карта «Билайн» изъятые в ходе личного досмотра и перчатки матерчатые, колючи от домофона, сим-карты, связка ключей в количестве 7 штук изъятые в ходе досмотра транспортного средства, травматический пистолет МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, сим карта «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 358623046566771 с сим картой «Билайн», кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», отвертка «Кедр», с ручкой желтого цвета, три магнитных ключей от домофона, нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, 13 ключей разного вида от входных дверей, отмычки в количестве десяти штук, чехол от мобильного телефона коричневого цвета, пара сережек с камнем желтого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 3524499054414209 ( т. 7 л.д. 243-244 ).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Криволуцкого В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшей Криволуцкий В.В. незаконно, в отсутствие и без разрешения потерпевшей, открыв входную дверь путем приготовленных заранее инструментов - крестовой отвертки,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая Г, причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Г, не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

2.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Б

__________________________________________________________________

Он же (Криволуцкий В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Криволуцкий В.В.), в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут 25.04.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в последний подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отмычек вскрыл оба замка двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил браслет из золота весом 15 гр., плетение картье, стоимостью 25.500 рублей, кулон-подвеску с бриллиантами стоимостью 27.276 рублей 03 копейки, цепочку, якорного плетения, длиной 45 см, стоимостью 22.767 рублей 24 копейки, денежные средства в сумме 75.000 рублей, норковую шубу, стоимостью 75.000 рублей, кольцо-бижутерия, с фианитами, стоимостью 500 рублей, 2 флакона духов «Румер», стоимостью 600 рублей за один флакон, общей стоимостью 1.200 рублей, духи «Американская роза» стоимостью 1.100 рублей, принадлежащие Б. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на сумму 228.343 рубля 27 копеек.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце апреля 2013, он приехал в д. <адрес> на автомобиле и проезжая мимо <адрес> решил похитить с какой-нибудь квартиры имущество, после чего остановился, вышел из автомобиля и подошел к последнему подъезду. Дверь подъезда в тот день была открыта. Далее он прошел в подъезд и поднялся на 5-й этаж. И подойдя к <адрес> он при помощи принесенных с собой отмычек, отверток и слесарных инструментов открыл входную металлическую дверь квартиры, после чего оказался в коридоре, в котором с левой стороны находится туалет прямо кухня, далее он прошел по коридору прямо с левой стороны зашел в комнату, где у стены с левой стороны стоял шкаф. После он подошел к нему и с антресоли с верхней полки похитил золотые изделия, какие именно не помнит, и с нижней секции антресоли -денежные средства, которые находились в конверте, в какой сумме, не помнит. Из этого же шкафа похитил шубу женскую. Так же прошел на кухню, где поднял сиденье уголка и стал искать ценные вещи, вытаскивая находящиеся там полиэтиленовые пакеты. Так же искал ценные вещи в кладовке, которая расположена напротив входной двери прямо по коридору. Так же он заходил во вторую комнату но ничего ценного из нее не похитил. Хочет уточнить, что он приехал в указанную квартиру в 12ч. 25мин. и вышел из нее в 13ч. 10 мин. с похищенным имуществом, после чего похищенные вещи продал неизвестным людям денежные средства потратил на приобретение наркотических средств. (т. 5 л.д. 179-184 ;т. 8 л.д. 72-74 );

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к. просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал обо всех совершенных им кражах, в т.ч. и в ходе проверки его показаний на месте.

Потерпевшая Б, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что обычно она в 08 часов 00 минут уходит на работу и возвращается в 19 часов 20 минут. В дневное время дома никого нет, так как она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дверь на 2 замка и ушла на работу. Ключи от квартиры были только у ее отца Б, который с ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она вернулась домой с работы, но квартиру открыть не смогла, так как ключ в верхнюю замочную скважину не влезал. До 21 часа 20 минут она пыталась открыть дверь, но это было безрезультатно, после чего она уехала в <адрес> ночевать к подруге. В этот же вечер она сообщила о случившемся своему отцу, который ДД.ММ.ГГГГ нашел мастеров, которые в его присутствии примерно в 15 часов 00 минут открыли дверь. Войдя в квартиру, отец увидел, что в ней нарушен порядок. Придя домой в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 75.000 рублей, золотой цепочки стоимостью 36.000 рублей, золотого кулона в виде сердца со вставками из бриллиантов на цепочке стоимостью 48.000 рублей, золотого браслета стоимостью 27.000 рублей, шубы из меха норки коричневого цвета стоимостью 100.000 рублей. На момент кражи имущество находилось в указанном шкафу, а именно на антресоли она хранила все свои ценные вещи- золотые изделия (браслет из золота 585 пробы, стоимостью 25.500 рублей, плетение картье, цепь с плетением «Бисмарк», стоимостью 30.000 рублей, цепь якорную с кулоном в виде сердца, само «сердце» полое, а створки с бриллиантами общей стоимостью 48.000 рублей, и денежную наличность в сумме 400.000 рублей, которые она откладывала на приобретение автомобиля. Уточняет, что указанные золотые изделия хранились в заводских футлярах, а цепь плетением «Бисмарк» находилась в бумажном конверте с денежными средствами. Также уточняет, что Антресоль разделена на две секции (верхняя и нижняя). В верхней секции находились столовые приборы - серебряный австрийский набор, и там же она хранила и футляры с золотыми изделиями. А на нижней секции она хранила постельное белье, под которым находились денежные средства в сумме 75 000 рублей. Все остальные золотые изделия находились в шкатулке на столе. Указанная шкатулка до настоящего момента находится у нее. Все вышеуказанное имущество так и оставалось на своих местах вплоть до совершения у нее кражи 24.04.2013. При этом пояснила, что считает причастными в совершении хищения из ее квартиры принадлежащего ей имущества гр. Ц и В. Дожо, а не Криволуцкого В.В, в связи с чем претензий к Криволуцкому В.В. она не имеет. ( т. 1 л.д. 22-25; 71-75; 167-169 ).

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что в конце апреля 2013 года она находилась у себя дома и примерно в 19ч. 30мин. к ней домой зашла Б и пояснила, что она не может открыть замок входной двери совей квартиры. После этого Б сказала, что пойдет и найдет слесаря, после чего Б ушла. На следующий день к ней домой пришел участковый и сообщил, что из квартиры Б произошла кража. (т. 1 л.д. 210-211 ).

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское», расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома, то к нему подошел молодой человек в гражданской форме и показал ему удостоверение сотрудника полиции, попросил поучаствовать в следственном действии -проверке показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо поприсутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек, который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины российского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудником полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии - Криволуцкий В., пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир, расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и, Криволуцкий рассказал, как тот совершил преступления, они поехали по другим адресам, а именно 15 квартир, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское», где следователем составлялся протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции, куда им нужно ехать, при этом Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого- либо воздействия. (т. 6 л.д. 76-78)

- заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц которые в период времени 08ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения верхнего замка входной двери по адресу: <адрес>, д. Федюково, <адрес>, незаконно проникли, и похитили имущества на общую сумму 286 000 рублей, принадлежащее Б, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 3 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 15 по <адрес> д. <адрес> М.О. (т. 1 л.д. 10-11 );

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты чеки на покупку золотых изделий и цилиндровый механизм замка ( т. 1 л.д. 77-78 )

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2013, в ходе которого осмотрены навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире Б( т. 1 л.д. 67 )

- протоколом осмотра предметов 11.05.2013, в ходе которого осмотрены чеки на покупку золотых изделий.( т. 1 л.д. 79 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- чеков на покупку золотых изделий, хранящихся в материалах уголовного дела; навесного замка и личинки замка с плоским ключом, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 68; 84 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес> д. <адрес> М.О., откуда он похитил имущество. ( т. 6 л.д. 203-229).

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая Б, причиненный хищением ее имущества ущерб, является для нее значительным.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, подтвердившей факт хищения у нее из квартиры принадлежащего ей имущества, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого, в т.ч. и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника, и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Б, не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления. В связи с изложенным последующие заявления потерпевшей Б о том, что Криволуцкий В.В. не причастен к совершению преступления из ее, Б, квартиры, суд считает несостоятельными.

3.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Т

___________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 45 минут 23.05.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>-а по <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отмычек вскрыл замок входной двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил ноутбук марки «Нр» стоимостью28.000 рублей, денежные средства в сумме 100.000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 4.000 рублей, золотой крестик из белого золота, стоимостью 5.000 рублей, золотой браслет, стоимостью 2.000 рублей, золотой кулон в виде ромба, стоимостью 2.000 рублей, золотые серьги в виде цветков, стоимостью 4.000 рублей, золотые серьги в виде гвоздиков, стоимостью 1.000 рублей, золотое кольцо в виде печатки, стоимостью 20.000 рублей, принадлежащие Т После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т значительный материальный ущерб на сумму 166.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо и обвиняемого, дополнив, что похитил денежные средства из квартиры Т лишь в сумме 28.500 рублей, а также не похищал часть золотых украшений, а именно: золотые серьги в виде цветков и золотые серьги в виде гвоздиков.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, в конце мая 2013 года, примерно в 12ч. 00мин. он приехал к <адрес> М.О. после чего зашел во второй подъезд и поднялся на пятый этаж и подошел к квартире расположенной с правой стороны от лестницы и при помощи отмычек, отверток и слесарных инструментов взломал замок входной двери, и зайдя в квартиру прошел по коридору в комнату расположенную с левой стороны и с левой стороны подошел к шкафу и из него похитил ювелирные изделия какие именно не помнит, далее прошел в дверь которая расположена в правой стороны и прошел во вторую комнату, откуда похитил ноутбук который находился на комоде возле стены напротив стены, а так же денежные средства которые находились в нижнем ящике, после чего он вернулся обратно в коридор и прошел в комнату расположенную напротив входной двери, и из гардероба расположенного напротив входной двери в комнату похитил золотые изделия, какие именно не помнит, после чего с похищенным имуществом примерно в 12 ч. 30мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным ему лицам, деньги потратил на наркотики. (т. 5 л.д. 179-184 ; т. 8 л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к. просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов она с мужем вернулась домой по адресу <адрес>. и попыталась открыть верхний замок входной двери, но у нее ничего не получилось. Затем муж попытался открыть замок, и он с трудом открылся. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что все вещи разбросаны по квартире. Также они не обнаружили ноутбука марки «НР» стоимостью 28.000 рублей, золотой цепочки, золотого крестика, золотого браслета, золотого кулона в виде ромба, двух пар золотых серег, золотой печатки мужа, и денежные средства в размере 100.000 рублей - 50.000 рублей лежали в конверте и еще 50.000 лежали рядом, а всего похищено имущества на общую сумму 166.000 рублей. Был также поврежден замок, хотя он был закрыт на 3 оборота. Ущерб, причиненный хищением имущества, является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла около 30.000 рублей, и у мужа около 30.000 рублей. Гражданский иск в данном судебном заседании заявлять не желает. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78)

- заявлением Т, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 08ч. 15мин. до 20ч. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>-а по <адрес> г. Подольска М.О., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 139 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.( т. 2 л.д. 51 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны ( т. 2 л.д. 58-62 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен дверной замок и ключ изъятые в ходе ОМП.( т. 2 л.д. 119-120 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства- дверного замка и ключа, которые переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 121 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены отвертка синего цвета, крестообразная отвертка с рукояткой синего цвета, перчатки, разводной ключ, мобильный телефон марки «Сименс С55» IMEI:: 351011709601365 с сим-картой «Билайн» фонарик белого цвета, связка ключей домофона и один прямой ключ, мобильный телефон «Нокиа BL-5CB» IMEI: 357876/05/998408/0, сим-карта «Билайн» изъятые в ходе личного досмотра и перчатки матерчатые, колючи от домофона, сим-карты, связка ключей в количестве 7 штук изъятые в ходе досмотра транспортного средства, травматический пистолет МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, сим карта «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 358623046566771 с сим картой «Билайн», кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», отвертка «Кедр», с ручкой желтого цвета, три магнитных ключей от домофона, нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, 13 ключей разного вида от входных дверей, отмычки в количестве десяти штук, чехол от мобильного телефона коричневого цвета, пара сережек с камнем желтого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 3524499054414209 ( т. 7 л.д. 243-244 ).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес> г. Подольска М.О., с которой он похитил имущество ( т. 5 л.д. 203-229 )

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая Т, причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным на момент кражи ее заработная плата составляла около 30.000 рублей, и у мужа около 30.000 рублей.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Т, не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

Одновременно, частичное признание своей в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как желание Криволуцкого В.В. смягчить свою участь, поскольку будучи опрошенным в ходе предварительного расследования, последний полностью признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом пояснил, что не помнит, какие именно золотые украшения он похитил из вышеуказанной квартиры.

При этом суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора показания Криволуцкого В.В., данные им в период предварительного расследования как более правдивые, данные на более раннем этапе с момента совершения им преступления, в присутствии защитника, подтвержденные также протоколом проверки показаний Криволуцкого В.В. на месте, последовательными показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. ранее подсудимого Т не знала и оговаривать последнего у нее оснований не имеется.

4.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. П

_____________________________________________________________________

Он же (Криволуцкий В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 07 часов 15 минут по 14 часов 52 минут 28.05.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в пятый подъезд указанного выше дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленных следствием предметов вскрыл верхний замок входной двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 2.500 рублей золотое обручальное кольцо, массой 10 грамм, стоимостью 20.000 рублей, пару сережек «пусетты» в виде цветка с камнем красного цвета рубин, стоимостью 15.000 рублей, женский золотой перстень, стоимостью 15.000 рублей, женский золотой браслет, массой 18 грамм, стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие П. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на сумму 82.500 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце мая 2013 года он приехал к <адрес> и прошел в пятый подъезд после чего поднялся на 6-й этаж и подошел к двери расположенной с левой стороны от двери и вскрыл дверь отмычками, отвертками и слесарными инструментами, принесенными с собой и попал в квартиру и оказался в коридоре, по которому прошел прямо и попал в комнату, где из шкафа со второй полки расположенного в левом углу комнату похитил деньги, которые находились в вещах, после чего подошел к шкафу в углу комнаты и с третей полки похитил золотые изделия, после чего через некоторое время вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она, П, ее супруг и ребенок ушли из дома. Она отвела ребенка в детский сад, и пошла на работу. Около 15.00 часов ей позвонил муж и сказал, что их обокрали. Она попросила его, чтобы он вызвал полицию, и сама поехала домой. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире беспорядок, все вещи и документы разбросаны по полу. Из квартиры было похищено 2.500 рублей из кошелька, золотые кольцо и серьги «пуссеты» с рубином, доставшиеся ей по наследству от мамы, толстое золотое обручальное кольцо, доставшееся ей также по наследству от отца, и золотой браслет. Все золотые украшения были 585 пробы. Всего было похищено имущества на сумму 82.500 рублей. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла около 15.000 рублей, у супруга около 40.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поддерживает гражданский иск на сумму 82.500 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставляю на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78)

Свидетель О, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 00мин. он вышел из дома на улицу, для того что бы отвезти супругу на работу и ребенка в детский сад. Домой он вернулся в 14 ч. 45 мин. и подойдя к входной двери он вставил ключ в замочную скважину но у него не получилось, после чего он при помощи молотка поправил личинку замка которая была деформирована и попав в квартиру то он обнаружил, что из квартиры произошла кража. После чего он позвонил супруге и с полицию. ( т. 3 л.д. 8-9 );

- заявлением П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 07ч. 15мин. до 14ч. 45мин. 28.05.2013, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. ( т. 2 л.д. 221 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны ( т. 2 л.д. 228-232 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка изъятый в ходе ОМП.( т. 3 л.д. 33-34 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизм замка, переданного на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 35 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления на <адрес> М.О. откуда он похитил имущество. ( т. 5 л.д. 203-229 );

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая П причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла около 15.000 рублей, у супруга около 40.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Пне только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

5.По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. И

___________________________________________________________________

Он же (Криволуцкий В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 50 минут 28.05.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в четвертый подъезд указанного выше дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных отмычек вскрыл верхний замок двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 300.000 рублей, мужскую золотую цепочку, якорного плетения, весом 30 грамм, стоимостью 50.000 рублей, золотую цепочку весом 6 грамм, якорного плетения, стоимостью 10.000 рублей, мужскую золотую цепочку, весом 12 грамм, стоимостью 25.000 рублей, браслет золотой женский, весом 15 грамм, стоимостью 20.000 рублей, мужскую золотую печатку, стоимостью 50.000 рублей, мужскую золотую печатку, стоимостью 7.000 рублей, перстень женский золотой, стоимостью 25.000 рублей, женский кулон в виде льва, стоимостью 10.000 рублей, золотой кулон в виде ящерицы, стоимостью 10.000 рублей, золотые сережки, в виде лепестка, стоимостью 20.000 рублей, женские сережки, в виде лепестка, стоимостью 7.000 рублей, женское золотое кольцо, в виде цветка с бриллиантами, стоимостью 30.000 рублей, золотой крестик, стоимостью 10.000 рублей, кулон-икона золотая, с изображением божьей матери, стоимостью 20.000 рубелей, принадлежащие И После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И значительный материальный ущерб на сумму594.000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемо и обвиняемого, дополнив, что признает, что похитил из квартиры И золотые украшения, указанные в обвинительном заключении, но похитил денежные средства из квартиры И лишь в сумме 25.000 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце мая 2013 года примерно в 12ч. 00мин. приехал к. <адрес> после чего прошел в четвертый подъезд и поднялся на второй этаж и подошел к квартире расположенной с левой стороны от лестницы, и при помощи отмычек, слесарных инструментов и отверток взломал замок металлический входной двери, за которой находилась деревянная дверь, которая была открыта. Оказавшись в квартире он прошел в комнату расположенную с левой стороны и со шкафа похитил с конверт с деньгами, так же с нижней полки похитил ювелирные украшения какие именно не помнит, после чего прошел во вторую комнату и со шкафа расположенного с левой стороны у стены с третей полки похитил ювелирные изделия, какие именно не помнит, после чего в 12ч. 20мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к. просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез жену, ребенка и свою мать на дачу, и вернулся домой обратно в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он поехал в магазин за кроваткой для ребенка, его не было дома часа 3-4. Приехав домой, он засунул ключ в верхний замок входной двери и замок открылся с трудом, нижний замок вообще был открыт, хотя он закрывал дверь на 2 замка. Вторая дверь была открыта, хотя он ее также закрывал. Зайдя в квартиру, он увидел, что тумбочка в прихожей выдвинута. Пройдя в зал, он увидел, что все вещи выкинуты из шкафа и все разбросаны. Потом он вызвал полицию, вышел из квартиры и ожидал всех на улице. Затем приехали сотрудники полиции, с ними была поисковая собака, но она потеряла след. В результате кражи у него были похищены 300.000 рублей, они лежали «в баре» в стенке, эти деньги копились семьей на покупку автомобиля. Также были похищены ювелирные украшения его жены и его отца. Часть золота в плетеной коробке, и часть золота в шкатулке ювелирного завода, они хранились также «в баре» стенки.

У него похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, всего на сумму 594.000 рублей. Все золотые изделия 585 пробы, было много старого золота, общим весом около 100 грамм, на примерную стоимость 294.000 рублей. Похищенные деньги копились долгие годы - на свадьбу дарили, на рождение ребенка, на разные праздники. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла от 30.000 до 50.000 рублей, супруга находилась в декретной отпуске, кроме того, у них на иждивении находится малолетний ребенок.

Гражданских исков заявлять не желает. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции, куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением И, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 11ч. 40мин. до 15ч. 50мин. 28.05.2013, незаконно проникли в <адрес> откуда тайно похитили имущество на общую сумму 300 000 рублей и золотые украшения, причинив тем самым ему ущерб в крупном размере. ( т. 2 л.д. 136 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>), согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны ( т. 2 л.д. 143-147

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка и замок входной двери изъятые в ходе ОМП.( т. 2 л.д. 198-199 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизма замка и замка входной двери, переданных на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 200 );

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления на <адрес>. ( т. 5 л.д. 203-229 )

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества,

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшей Криволуцкий В.В. незаконно, в отсутствие и без разрешения потерпевшего, открыв входную дверь путем отмычек,

-с причинением крупного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший стоимость похищенного у него имущества составляет 594.000 рублей, что в соответствии с ч. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего И не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как желание Криволуцкого В.В. смягчить свою участь, поскольку будучи опрошенным в ходе предварительного расследования, последний полностью признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора показания Криволуцкого В.В., данные им в период предварительного расследования как более правдивые, данные на более раннем этапе с момента совершения им преступления, в присутствии защитника, подтвержденные также протоколом проверки показаний Криволуцкого В.В. на месте, последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. ранее подсудимого И не знал и оговаривать последнего у него оснований не имеется.

6. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. З

____________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 09 часов 30 минут по 15 часов 10 минут 28.05.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в пятый подъезд указанного выше дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных неустановленных следствием предметов вскрыл замок входной двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил металлический сейф стоимостью 4.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14.000 рублей и 260 евро, что согласно распечатке с официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.504 рубля, принадлежащие З После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З значительный материальный ущерб на сумму 28.504 рубля.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце мая 2013 года, примерно в 11ч 00мин. он приехал к <адрес> и зайдя в средний подъезд поднялся на 8-й этаж и повернул на лево из лифта, после чего открыл дверь предбанника и прошел к <адрес> расположенной прямо от двери, и отмычками, слесарными инструментами и отвертками открыл замок входной двери, после чего прошел по коридору прямо и повернул на лево и зайдя в комнату увидел, что за дверью стоит деревянная полка и на верхней полке я увидел металлический сейф который был закрыт, после чего с похищенным сейфом вышел из указанной квартиры в 12ч. 00мин. Похищенное имущество продал неизвестным ему лицам, деньги потратил на наркотики (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 ).

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевшая З, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. она ушла из дома на работу. Вернулась она обратно домой в 15 ч. 10 мин. и когда подошла к предбаннику то увидела, что дверь предбанника открыта и когда она заглянула в него то увидела, что входные двери квартир 190 и 189 открыты, то есть ее открыты, после чего она зашла в квартиру и оказавшись в коридоре то поняла что из ее квартиры произошла кража, так как холодильник был открыт и из кухни пропали продукты питания, а именно курица и рыба, которые для нее материальной ценности не представляют. С сотрудники полиции они вместе прошли к ней в комнату, и когда она зашла то с правой стороны за дверью у нее находиться деревянная полка с 4-мя полками, и на верхней полке стоял металлический сейф, марку не помнит, темно вишневого цвета, со стоящий из двух полок, и когда она посмотрела за дверь то сейфа на месте не было, стоимость сейфа составляет 4000 рублей. Ключи от сейфа имеются только у нее, а второй ключ от сейфа лежат в нутрии него. В сейфе находились денежные средства в сумме 14.000 рублей, и 260 евро, купюрами по 5 евро 4 штуки, 5 купюр по 20 евро, 14 купюр по 10 евро, общей стоимостью на русские рубли 10.504 рубля, больше ничего ценного с квартиры не пропало. Так же хочет добавить, что в ее комнате на полу в хаотичном порядке были разбросаны вещи. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28 504 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что она настаивает на стоимости принадлежащего ей имущества, так как именно такая сумма была затрачена на приобретение данного товара. Она настаивает на данных показаниях и просит считать их наиболее точными и верными. (т. 3 л.д. 72-73, т. 6, л.д. 56-58 ). Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением З, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 11ч. 30мин. до 14ч. 30мин. 28.05.2013, незаконно проникли в <адрес>. 4 по <адрес> г. Подольска М.О., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 14 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (т. 3 л.д. 53 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 4 по <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны ( т. 3 л.д. 55-56 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка изъятый в ходе ОМП.( т. 3 л.д. 100-101 );

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизм замка, переданного на ответственное хранение хранятся в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 102 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В.. показал на место совершения им преступления на <адрес> ( т. 5 л.д. 203-229 )

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Криволуцкого В.В..в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая З, причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Зне только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

7. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Т

_______________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 28.05.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в пятый подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиям никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных неустановленных следствием предметов вскрыл верхний замок <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил три серебряные чайные ложки с надписью «E Laasner», стоимостью 6.000 рублей за одну ложку, общей стоимостью 18.000 рублей, ложку серебряную, с чернением с круглой ручкой, стоимостью 9.000 рублей, серебряную вилку для фруктов, с полукруглой ручкой и гравировкой на ручке в виде буквы «К», стоимостью 8.000 рублей, серебряную вилку для лимона, с гравировкой в виде беспорядочных линией, стоимостью 4.000 рублей, серебряную вилку-нож с круглой ручкой, стоимостью 8.000 рублей, серебряный нож с клеймом на лезвии: «В. Морозов», стоимостью 12.000 рублей, серебряную ложку с гравировкой в виде пустого незаполненного картуша (щита), стоимостью 8.000 рублей, бронзовую медаль с изображением Александра 3-го в профиль, стоимостью 7.000 рублей, бронзовую медаль 1814 года «бой при сюр-арсис», с изображением головы воина в шлеме, стоимостью 10.000 рублей, бронзовую медаль настольную «в память о чудесном спасении императора Николая первого», стоимостью 10.000 рублей, мужское обручальное кольцо с гравировкой на внутренней стороне на немецком языке 1934-1938, стоимостью 5.000 рублей, обручальное кольцо с гравировкой на внутренней стороне на немецком языке 1924-1928, стоимостью 5.000 рублей, юбилейные монеты с изображением городов РФ номиналом 10 рублей, в количестве 200 штук, общей стоимостью 2.000 рублей, денежные средства в сумме 3.000 рублей, женскую шубу из меха нутрии, стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие Т После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т значительный материальный ущерб на общую сумму 145.000 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце мая 2013 года, примерно в 12ч 40мин подошел к <адрес> расположенной в <адрес>. Квартира расположена с правой стороны от двери предбанника, и отмычками, отвертками и слесарными инструментами открыл замок входной двери, после чего прошел в комнату расположенную с левой стороны и из шкафа стоящего вдоль стены в котором имеется трельяж и стеклянная стенка, от куда с нижней полки похитил серебряные изделия (ложки, ножи, вилочки), медали, золотые изделия, после чего со второй полки юбилейные монеты. Далее из данного шкафа из третьего верхнего ящика похитил деньги, и из шкафа похитил шубу женскую, после чего в 12ч. 40мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 ).

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00мин. он уехал на работу, при этом закрыл входную дверь на нижний замок на два оборота. Вернулся он обратно домой в 18 ч. 45 мин. и когда зашел и подошел к входной двери коридора, то она была открыта, но он этому не придал значения, так как соседи бывают закрыть дверь. После чего зашел в коридор общий и увидел, что на ее двери висит лист бумаги А-4 на котором имелся рукописный текст связанный с кражей имущества, после чего он потянул ручку своей двери и та отвалилась, то есть сталась у него в руках, после чего открыл дверь руками и зайдя в коридор своей квартиры, увидел, что в комнате № 1, то есть в зале на полу в хаотичном порядке из шкафов разбросаны все вещи. Осмотрев квартиру, понял, что его ограбили и после этого он позвонил в полицию по листку который висел у него двери, на нем имелись телефоны. В зале с левой стороны у стены стоит шкаф, деревянный в котором имеется трельяж, на котором имеется дверца и стенка стеклянная. Трельяж оборудован двумя полками, на первой полке с низу находилось, 3 чайные ложки без узоров, серебряные, на ручке имелась надпись «E Laasner» общей стоимостью 18 000 рублей, стоимость одной ложки составляет 6000 рублей, данные ложки он покупал в 2013 году, ложка серебряная, с чернением с круглой ручкой витая узорная, стоимостью 9000 рублей, которую он покупал в 2010 рублей, вилка для фруктов, серебряная с полукруглой ручкой на ручке имелась гравировка «К», стоимостью 8000 рублей, которую он покупал в 2013 году, вилочка для лимона, серебряная, гравировка в виде беспорядочных линией, стоимостью 4000 рублей, которую он покупал в 2013 году, вилка-нож десертная, серебряная, с круглой ручкой, стоимостью 8000 рублей, которую он покупал в 2013 году, нож фруктовый, серебряный, на конце имелось прямое лезвие и вытянутая согнутым носом, на лезвие клеймо «В. Морозов», стоимостью 12 000 рублей, которую он покупал в 2013 году, ложка, серебряная, с глубокой равномерной гравировкой, на обратной стороне имелся орнамент в стиле ренессанс, на верхней части ручки имелась гравировка в виде пустого незаполненного картуша (щита), стоимостью 8000 рублей, которую он покупал в 2013 году, медаль, бронзовая с изображением Александра 3-го в профиль, стоимостью 7000 рублей, которую он покупал в 2011 году, медаль 1814 года бой при сюр-арсис, бронзовая, с изображением головы воина в шлеме, размерами 8см., стоимостью 10 000 рублей, медаль настольная, бронзовая, в память о чудесном спасении императора «Николая первого», с одной стороны изображение креста православного в лучах с другой с другой стороны изображение спасителя, стоимостью 10 000 рублей, которую он покупал в 2009 году, обручальное кольцо, мужское, широкое, внутри заполненное, гравировка была на немецком языке 1934-1938, стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо, внутри заполненное, гравировка была на немецком языке 1924-1928, стоимостью 5000 рублей. После чего он посмотрел на вторую полку и обнаружил, что пропали юбилейные монеты номиналом 10 рублей, с изображением городом РФ, памятных событий и т.д., на общую сумму 2000 рублей, то есть 200 штук. С левой стороны шкафа рядом с телевизором имеется ящик по счету № с верху, при его открытии пропала коробка из под винных принадлежностей, а под ней лежали денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Так же хочет добавить, что после того как уехали сотрудники полиции и он стал убираться в квартире, то обнаружил, что со шкафа в зале с левой стороны у стены пропала женская шуба, из нутрии, стоимостью 30 000 рублей, которую он покупал в 2006 году, и она была совсем новая так как его мама ее (шубу) не носила. Так же хочет уточнить, что после того как он убрался в квартире то обнаружил, значок отличия МВД принадлежащий его отцу, который указывал как украденный. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что он настаивает на стоимости принадлежащего ему имущества, так как именно такая сумма им была затрачена на приобретение данного товара. Просит считать эти показания наиболее точными и верными. ( т. 7 л.д. 97-100, л.д. 138-141 ) Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 10ч. 00мин. до 18ч. 45мин. 28.05.2013, незаконно проникли в <адрес>. 4 по <адрес> г. Подольска М.О., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 64 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. ( т. 7 л.д. 71 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны ( т. 7 л.д. 77-80 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка изъятый в ходе ОМП.( т. 7 л.д. 121-122 );

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизма замка, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 123 ),

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший Т, причиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего Т не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

8. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. В

_________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 04.06.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных слесарных инструментов вскрыл замок двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 1.500 рублей и ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 16.000 рублей, принадлежащие В. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале июня 2013 года, примерно в 12ч 00мин. он приехал к <адрес> и, зайдя в подъезд поднялся на 7-й этаж, подошел к двери квартиры, расположенной с левой стороны из лифта и подошел к двери»предбанника», где при помощи отмычек взломал дверь, после чего прошел к <адрес>,расположенной с правой стороны и при помощи отмычки открыл дверь. Находясь в квартире, прошел по коридору, после чего прошел правее и попал в комнату, где со стола возле окна похитил ноутбук, и при выходе из квартиры с правой стороны с тумбочки похитил деньги, после чего в 13час. 10 мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным ему лицам, деньги потратил на наркотики.(т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 ).

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что она находится в квартире бабушки, где он, В проживает, что дверь взломана, все вещи из шкафов выброшены, и нет на месте его ноутбука. Также ею была вызвана полиция. После чего он, Вотпросился с работы и поехал в <адрес>. Около 16.00 часов он приехал в квартиру, там находились сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия, снимали отпечатки пальцев. Зайдя в комнату, он обнаружил, что со стола в комнате у него пропал ноутбук марки «Самсунг», который он приобретал в 2008 году за 22.553 рублей, но с учетом износа оценивает его в 16.500 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 1.500 рублей, которые лежали на тумбочке в коридоре. Также у него в квартире имелись еще денежные средства, но они оказались на месте. Все, что лежало в шкафу, в том числе и книги, было выброшено на пол. Также на тумбочке в коридоре, около телефона он увидел большую отвертку с синей ручкой, которая им не принадлежала. В двери квартиры был выбит верхний замок, вместо него была большая дыра. Позже приехала его бабушка. Дверь в тамбур закрывается на ключ. Ему пришлось приобрести и заменить входную дверь, поскольку в двери была большая дыра вместо замка, и дверь не подлежала ремонту. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения принадлежащего ему имущества заработная плата у него составляла 23.000 рублей, проживает он с бабушкой, у которой пенсия составляет около 20.000 рублей. Поддерживает исковые требования, и просит взыскать с Криволуцкого В.В. в счет возмещения мне материального вреда 35.500 рублей, а именно: стоимость входной двери и ее замена-17.500 рублей, стоимость ноутбука-16.500 и денежные средства в размере 1.500 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 13.40 часов, она пошла в квартиру своей матери - У, расположенную по адресу: МО, <адрес>, которая находится на 7 этаже. Также в данной квартире на тот момент проживал ее сын - В. Она хотела открыть дверь общего коридора, вставила ключ в замочную скважину, и ключ повернулся очень легко. Когда она зашла в общий коридор, то почувствовала под ногами деревянные щепки, и, подняв глаза на входную дверь квартиры, увидела вместо замка большую дыру, и дверь была приоткрыта. Она поняла, что дверь взломана. Зайдя в квартиру, она увидела, что повсюду большой беспорядок, везде были разбросаны вещи и документы, ей даже приходилось выбирать место, куда наступить. Она хотела позвонить по городскому телефону, и, подойдя к нему, на тумбочке она увидела большую отвертку, с синей ручкой, не принадлежащую им. Она осмотрела квартиру, поскольку боялась, что мама могла оказаться дома, но, не обнаружив ее, позвонила в полицию и сыну. В маленькой комнате, в которой проживал ее сын, отсутствовал его ноутбук, также сын на тумбочке в прихожей оставлял ей деньги - 1.500 рублей, чтобы она заплатила коммунальные услуги квартиры, но денег также не было. Она дождалась сотрудников полиции, позже приехал с работы сын

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 ч. 00мин. до 13 ч. 40 мин. 04.06.2013, незаконно проникли в <адрес> г. Подольска М.О., откуда тайно похитили имущества на общую сумму 17 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 3 л.д. 117 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.( т. 3 л.д. 119-121 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек на покупку ноутбука, цилиндровый механизм замка и отвертка изъятые в ходе ОМП.( т. 3 л.д. 181-182 )

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - цилиндрового механизма замка и отвертки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств; кассовый чек на ноутбук храниться в материалах дела. (т. 3 л.д. 183 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В.. показал на место совершения им преступления на <адрес>. 6 по <адрес> ( т. 5 л.д. 203-229 ).

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший Впричиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным поскольку на момент хищения принадлежащего ему имущества заработная плата у него составляла 23.000 рублей, проживает он с бабушкой, у которой пенсия составляет около 20.000 рублей.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего В не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

9. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. С

__________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 06 часов 30 минут по 17 часов 50 минут 04.06.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>-а по <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в подъезд указанного дома После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных отмычек вскрыл оба замка двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 35.000 рублей, женские золотые сережки, с синим камнем в верней части, стоимостью 26.000 рублей, золотую цепочку, длиной 60см., плетение якорное, стоимостью 4.000 рублей, золотую цепочку, длиной 60см., плетение якорное, стоимостью 5.000 рублей, женское золотое кольцо, стоимостью 6.000 рублей, женское кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 4.000 рублей, женский золотой плетенный браслет, стоимостью 2.000 рублей, женский золотой плетенный браслет, стоимостью 2.000 рублей, золотой кулон, в виде сердца с камнем белого цвета, стоимостью 2.000 рублей, золотые серьги в виде кленового листка, стоимость 5.000 рублей, женское пальто, длина ниже колена, кашемировое, стоимостью 20.000 рублей, ноутбук марки «Асус» стоимостью 10.000 рублей, радиоприемник марки «Филипс» стоимостью 1.600 рублей, принадлежащие С После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале июня 2013 года примерно в 12 ч. 50 мин. он приехал к <адрес>-а по <адрес> и прошел в подъезд и поднялся на 4-й этаж и подошел к двери расположенной с правой стороны от лестницы и при помощи отмычек, слесарных инструментов и отверток взломал дверь, после чего находясь в квартире прошел по коридору в комнату с левой стороны и подошел к шкафу с левой стороны комнату похитил деньги из кошелька, а так же из ящика шкафа золотые изделия, после чего в 13ч.20мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевший С показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что, ранее он проживал по адресу: М.О. <адрес>-а, <адрес>. Данную квартиру он снимал со своей женой и ДД.ММ.ГГГГ они переехали на другой адрес в <адрес>. Квартиру им сдавал собственник жилья Журавлев Дмитрий, телефон 8-903-105-03-40. В данной квартире жили они одни. ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 30мин. они вышли с женой из квартиры и направились на работу, при этом жена закрыла входную дверь на два замка по два оборота каждый. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50мин. он приехал домой, и когда подошел к входной двери и достал свой ключ и вставил его в замочную скважину в нижний замок и дверь открылась. Когда дверь открылась то он сделал шаг в квартиру и повернул голову в лево и увидел беспорядок, по всей комнате, то есть все вещи были выброшены из шкафов на пол. Подойдя к шкафу который находится с левой стороны конца комнаты и подойдя к выдвижным ящикам, он увидел, что кошелек темно белого цвета, лежит открытым и в нем отсутствовали денежные средства в сумме 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, с этого же ящика лежали золотые изделия сережки, женские, 585 пробы, с синим камнем в верней части, стоимостью 26 000 рублей, которые он покупал в 2013 году, золотая цепочка, длиной 60см., плетение якорное, стоимостью 4000 рублей, которую он покупал в 2013 году золотая цепочка, длиной 60см., плетение якорное, стоимостью 5000 рублей, которую он покупал в 2013 году золотое кольцо, 585 пробы, женское, с засечками, размер 17, стоимостью 6000 рублей, которое он покупал в 2013 году, кольцо с камнем белого цвета, женское, размер 17, стоимостью 4000 рублей, которое он покупал в 2013 году, золотой плетенный браслет, женский, 585 пробы, длинной 20 см., стоимостью 2000 рублей, золотой плетенный браслет, женский, 585 пробы, длинной 15 см., стоимостью 2000 рублей, золотой кулон, 585 пробы, в виде сердца с камнем белого цвета, стоимостью 2000 рублей, который он покупал в 2013 году, золотые серьги в виде кленового листка, 585 пробы, стоимость 5000 рублей, которое он покупал в 2013 году. Так же в шкафу висело женское пальто, ванильного цвета, длина ниже колена, кашемировое, стоимостью 20 000 рублей. Так же обратил внимание на то что со стола который стоял с левой стороны от шкафа пропал ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, который он покупал в 2007 году, но с учетом износа он его оценивает в 10 000 рублей. После того как он посмотрел имущество в шкафу то прошел на кухню и обнаружил, что на подоконнике отсутствует радиоприемник марки «Филипс» стоимостью 1600 рублей. Так же хочет добавить, что после того как уехали сотрудники полиции он обнаружил в вещах ключи от автомобиля, которые изначально указывал как похищенные. После увиденного он позвонил сотрудникам полиции и стал дожидаться их приезда. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что он настаивает на стоимости принадлежащего ему имущества, так как именно такая сумма им была затрачена на приобретение данного товара. Просит считать эти показания наиболее точными и верными.( т. 6 л.д. 151-152; л.д. 208-210 ). Гражданских исков не имеет. Просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции, куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 06ч. 30мин. по 17ч. 50мин. незаконно проникли в <адрес>. 14-а по <адрес> г. Подольска М.О., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 122 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. ( т. 6 л.д. 128 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.( ( т. 6 л.д. 133-134 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка и ключ изъятые в ходе ОМП.( т. 6 л.д. 175-176 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства- цилиндрового механизма замка и ключ, переданных на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 6 л.д. 177 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В. показал на место совершения им преступления на <адрес>, откуда он похитил имущество. ( т. 5 л.д. 203-229 )

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший Спричиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего С не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

10. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г

_____________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 11.06.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных слесарных инструментов, вскрыл замок входной двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил фотоаппарат марки «Сони А-37» стоимостью 20.000 рублей, ноутбук марки «НР 63DL» стоимостью 25.000 рублей и два комплекта постельного белья, стоимость одно комплекта 1.100 рублей, общей стоимостью 2.200 рублей, принадлежащие Г После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в 10-х числах июня 2013 года в дневное время суток, точно времени сказать не может, так как прошел большой период времени он приехал в <адрес>, для того что бы украсть из какой-нибудь квартиры имущество, и когда он ехал по <адрес> остановился у <адрес> г. Подольска М.О. и решил из какой-нибудь квартиры украсть имущество. Остановив свой автомобиль он вышел из него и направился в сторону второго подъезда, после чего поднялся на 1-й этаж и подошел к <адрес>, где при помощи отмычек принесенных с собой открыл замок входной двери и оказавшись в квартире, то прошел по коридору прямо после чего повернул на право и с подоконника взял фотоаппарат марки «Сони», после чего стал искать в шкафах ценные вещи и выбрасывал все вещи но не найдя ничего ценного прошел в другую комнату, которая расположена с левой стороны в коридоре и с компьютерного стола расположенного с правой стороны похитил ноутбук марки «НР» в корпусе темного цвета, побыв в квартире минут 10, он с похищенным вышел из квартиры. Затем он похищенные вещи продал неизвестным лицам и деньги потратил на наркотики. Вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевшая Г, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00мин. она уехала на работу, при этом ее сын Максим отвез ее на работу, после чего приехал домой и забрал младшего сына и те поехали на дачу примерно в 12ч. 30мин. вышли из дома, этой ей стало известно из устного разговора. Примерно в 14ч. 00мин. ей на мобильный телефон позвонила ее мама и сообщила, что квартиру обокрали, после чего она поехала домой с работы. Приехав домой увидела, что общий порядок в квартире не был нарушен, то есть по приезду ее мама стала убираться в квартире. Так же она обнаружила, что с квартиры с комнаты расположенной с правой стороны коридора пропал фотоаппарат «Сони А-37» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, который она покупала в 2013 году, после чего она прошла в другую комнату, расположенную с левой стороны и когда зашла то подошла к столу и увидела, что пропал ноутбук марки «НР 63DL» стоимостью 25 000 рублей, который она покупала в 2013 году. Так же пропал комплект постельного белья (наволочка, пододеяльник и простынка) производителя не помнит, темно-синего цвета который лежал в шкафу в комнате расположенной с правой стороны стоимостью 1100 рублей и комплект постельного белья (наволочка, пододеяльник и простынка) белого цвета, стоимостью 1100 рублей. После увиденного она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что она настаивает на стоимости принадлежащего ей имущества, так как именно такая сумма ей была затрачена на приобретение данного товара. Просит считать эти показания наиболее точными и верными. (т. 7 л.д. 172-176; л.д. 203-204 ). Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ч. 30мин. ей на мобильный телефон позвонила соседка Ковцур Лидия, которая проживает в <адрес>, их дома и пояснила, что входная дверь квартира в которой они проживают, открыта, после чего она (соседка) позвала собственников, но ответ не поступил, после чего она сразу же собралась и поехала по адресу проживания. По приезду, когда подошла к входной двери то увидела, что дверь приоткрыта и сразу же зашла в квартиру и увидела беспорядок, после чего позвонила своей дочери и сообщила о случившемся и спустя некоторое время та приехала домой. До приезда дочери домой она стала убираться в квартире. Когда дочь приехала ей стало известно что пропал ноутбук, фотоаппарат и постельное белье. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно. (т. 7 л.д. 207-208 )

Свидетель К, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ч. 00мин. она решила пойти на улицу для того что бы подышать свежим воздухом. Когда она выходила на улицу то на лестничной площадке стоял какой то молодой человек худощавого телосложения, который стоял спиной к ней и лицом к окну, Когда вышла то направилась гулять вокруг дома и пришла обратно к подъезду примерно через 20-30 мин.и когда она подошла к своей квартире то обратила внимание на то что дверь <адрес> приоткрыта, после чего сразу же позвонила соседке и сообщила о случившемся. (т. 7 л.д. 188-190 )

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06 ч. 00 мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12ч. 20мин. по 13ч. 30мин. 11.06.2013, незаконно проникли в <адрес> г. Подольска М.О., тайно похитили имущество на общую сумму 47 200 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (т. 7 л.д. 148 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны. ( т. 7 л.д. 156-159 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого цилиндровый механизм секретности и ключ изъятые в ходе ОМП.( т. 7 л.д. 191-192 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизма секретности и отвертка, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств; кассовый чек на ноутбук храниться в материалах дела. (т. 7 л.д. 193 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Криволуцкий В.В.. показал на место совершения им преступления на <адрес> из которой он похитил имущество. ( т. 5 л.д. 203-209 )

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Г не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

11. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г

____________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 13.06.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных слесарных инструментов вскрыл замок входной двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил женское золотое кольцо и золотые сережки, в виде листьев в середине камень феанит белого цвета, общей стоимостью 8.400 рублей, золотое кольцо, весом 2.25 гр., стоимостью 23.040 рублей, золотой кулон в виде ключа, стоимостью 23.000 рублей, принадлежащие Г После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 53.440 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в с середине июня 2013 года, примерно в 11 ч 30 мин. он приехал к <адрес>, и зайдя в подъезд поднялся на 12-й этаж и повернул на право из лифта после чего открыл входную деревянную дверь отмычками, отвертками и слесарными инструментами и прошел в <адрес>, после чего от входа прошел правее и попал в комнату в которой подошел к стенке - шкафу расположенной с левой стороны у стены, со второго отделения похитил ювелирные изделия, после чего с похищенным вышел из указанной квартиры в 11ч. 50мин. Похищенное имущество продал неизвестным ему лицам, деньги потратил на наркотики. Вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 ).

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла с работы домой по адресу: <адрес>. Когда она подошла к своей двери, хотела вставить ключ в замочную скважину, у нее ничего не получилось. Тогда она подняла дверную ручку вверх, и оказалось, что дверь открыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в квартире беспорядок, все вещи и документы разбросаны. Она увидела, что у нее пропали золотые украшения, стоимость которых хочет уточнить: золотые кольцо и серьги с фианитами общей стоимостью 8.400 рублей, золотое кольцо с синим сапфиром и бриллиантами, стоимостью 23.040 рублей, золотой кулон в виде ключа с бриллиантами стоимостью 22.000 рублей, а всего похищено имущества на общую стоимость 53.440 рублей, а не на 57.040 рублей, как она указывала ранее. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла 28.000 рублей, она проживает одна и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Поддерживает гражданский иск на сумму 53.440 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек, который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78)

- заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08ч. 00мин. по 17ч. 00мин. 13.06.2013, незаконно проникли в <адрес>., тайно похитили имущество на общую сумму 58 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (т. 3 л.д. 196 )

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны. ( т. 3 л.д. 203-207 );

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Криволуцкого В.В. в совершении вышеуказанного преступления частично нашла свое подтверждение.

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

Однако, учитывая, что потерпевшая Г в судебном заседании уточнила стоимость похищенного, общая сумма которого составляет не 57.040 рублей, как вменяется в вину подсудимого, а 53.440 рублей, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Криволуцкого В.В. причинение им ущерба Г в сумме 3.600 рублей.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Г не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

12. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. П и гр. Ш

_________________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 17 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 43 минут 24.07.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> в целях реализации своего преступного умысла прошел в третий подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных слесарных инструментов вскрыл замок двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 2.000 рублей, золотую коронку (зуб), весом 25 грамм, стоимостью 50.000 рублей, золотую коронку (зуб), весом 25 грамм, стоимостью 50.000 рублей, шкатулку из богемского стекла, зеленого цвета, размерами 8х8см., стоимостью 15.000 рублей, пепельницу из богемского стекла, зеленого цвета, размерами 10х10см., стоимостью 5.000 рублей, пара серебряных сережек, в виде прямоугольника с застежками, стоимостью 2.000 рублей, планшетный компьютер марки «Престижио», стоимостью 5.000 рублей и жесткий диск, марки «Вербатиум» объемом 250 гигобайт, стоимостью 2000 рублей принадлежащие П, а так же тайно похитил ноутбук марки «Асус» модель «52 JI3-380М» стоимостью 25.990 рублей, планшетный компьютер «Гелакси Таб», стоимостью 21.590 рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие Ш. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей и значительный материальный ущерб гр. Ш на общую сумму 45 580 рублей

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце июля 2013 года точное время не помнит, но точно помнит, что это было ночное время суток, он приехал в <адрес> на автомашине для того, что бы украсть какое-нибудь имущество из квартир. Приехав в <адрес> он поехал по улицам искать подходящий дом, и проезжая мимо <адрес> г. Подольска М.О., решил остановиться около данного дома и украсть из какой-нибудь квартиры имущество после чего продать его. Остановив свой автомобиль он вышел из него и направился в сторону третьего подъезда после чего поднялся на 5-й этаж данного дома и подошел к <адрес> при помощи отмычек принесенных с собой открыл входную дверь и оказавшись в квартире прошел по коридору прямо и попал в комнату, в которой около прохода в другую комнату стоял шкаф, после чего из него выкинул все вещи в поиске ценностей и с верхней части шкафа похитил деньги в рублях, после чего прошел в другую комнату и с компьютерного стола похитил ноутбук и жесткий диск, после чего положил их в сумку которая лежала на столе. После чего он подошел к шкафу в этой же комнате и стал искать ценные вещи, но ничего ценного не найдя с похищенным вышел из квартиры в ней находился примерно около 15 минут. Затем он похищенные вещи продал неизвестным лицам и деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший П показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, он вместе с Ш и мамой Пластининой Людмилой ушли из дома в 17 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего его мама закрыла входную дверь на внутренний замок, который защелкивается автоматически. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 43 мин. обратно в свою квартиру с Ш и когда подошли к входной двери и он достал свой ключ от замка и не смог вставить его в замочную скважину, то есть он (ключ) даже не входил в замочную скважину. Дернув ручку против часовой стрелки дверь открылась, и зайдя в квартиру они увидели, что в коридоре лежал носок, так же он увидел, что со шкафа который стоял в коридоре вещи из него лежали на полу в хаотичном порядке, после чего они с Ш прошли в комнату № и в ней увидели, что со шкафа который стоял около прохода в комнату № 2, выдвинуты все полки и все вещи из него лежат на полу. С этого шкафа за стеклом находились денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей две штуки. После чего они прошли в комнату № и когда зашли то обратили внимание на, то что на компьютерном столе который стоял в левом углу комнату отсутствовали ноутбук марки «Асус» модель «А52 JI3-380М» в корпусе темно серого цвета, стоимостью 25990 рублей, планшетный компьютер марки «Престижио» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Гелакси Таб» в корпусе черного цвета, стоимостью 21590 рублей, жесткий диск, объемом 250 гигобайт, в корпусе серого цвета марки «Вербатиум» стоимостью 2000 рублей, так же со стола пропала сумка для ноутбука, зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, марку не помнит. Далее он увидели, что на кровати которая стояла у стены все постельное белье перевернуто, далее в шкафу № открыты все двери и вещи со шкафа валялись на полу, и заглянув в шкаф он увидел, что с верхних полок пропали золотые изделия, а именно золотая коронка (зуб), 585 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 50 000 рублей, золотая коронка (зуб), 585 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 50 000 рублей, общей стоимостью 100 000 рублей, шкатулка из богемского стекла, зеленого цвета, размерами 8х8см., которая ему досталась по наследству от его бабушки, и в настоящее время он ее оценивает в 15 000 рублей, пепельница из богемского стекла, зеленого цвета, размерами 10х10см., которая ему досталась по наследству от его бабушки, и в настоящее время он ее оценивает в 5 000 рублей, 1 пара серебряных сережек, в виде прямоугольника с застежками, стоимостью 2000 рублей, которые он покупал в июле 2013 года в магазине <адрес>, чека на покупку не сохранилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Так же хочу уточнить, и дополнить, что он настаивает на стоимости принадлежащего ему имущества, так как именно такая сумма им была затрачена на приобретение данного товара. (т. 6 л.д. 249-250, т. 7, л.д. 55-56 ). Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Ш, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она вместе с П и его мамой Пластининой Людмилой ушли из дома в 17ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего его мама закрыла входную дверь на внутренний замок, который защелкивается автоматически. Приехали ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 43 мин. обратно в квартиру с П и когда подошли к входной двери то Пластинин достал свой ключ от замка и не смог вставить его в замочную скважину, то есть тот даже не входил в замочную скважину. Дернув ручку против часовой стрелки дверь открылась, и зайдя в квартиру они увидели, что в коридоре лежал носок, так же он увидел, что со шкафа который стоял в коридоре вещи из него лежали на полу в хаотичном порядке, после чего они с Ш прошли в комнату № и в ней увидели, что со шкафа который стоял около прохода в комнату № 2, выдвинуты все полки и все вещи из него лежат на полу. С этого шкафа за стеклом находились денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей две штуки. После чего они прошли в комнату № и когда зашли то обратили внимание на, то что на компьютерном столе который стоял в левом углу комнату отсутствовали ноутбук марки «Асус» модель «А52 JI3-380М» в корпусе темно серого цвета, стоимостью 25990 рублей, планшетный компьютер марки «Престижио» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Гелакси Таб» в корпусе черного цвета, стоимостью 21590 рублей, жесткий диск, объемом 250 гигобайт, в корпусе серого цвета марки «Вербатиум» стоимостью 2000 рублей, так же со стола пропала сумка для ноутбука, зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, марку не помнит. Далее они увидели, что на кровати которая стояла у стены все постельное белье перевернуто, далее в шкафу № открыты все двери и вещи со шкафа валялись на полу, и заглянув в шкаф она увидела, что с верхних полок пропали золотые изделия, как ей пояснил Кирилл, которые принадлежат ему. Таким образом, у нее было похищено, ноутбук, планшет Самсунг и сумка, и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 45 580 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что она настаивает на стоимости принадлежащего ей имущества, так как именно такая сумма ей была затрачена на приобретение данного товара. (т. 7 л.д. 4-6, 60-62 ) Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78).

- заявлением П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11ч. 30мин. 24.07.2013, незаконно проникли в <адрес>., тайно похитили имущество на общую сумму 166 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 6 л.д. 225 );

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны. ( т. 6 л.д. 233-236 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены чеки на покупку ноутбука и планшета.( т. 7 л.д. 226-229 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- чеков на ноутбук и планшета, хранящихся в материалах дела. (т. 7 л.д. 240-241 ),

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшего П Криволуцкий В.В. незаконно, в отсутствие и без разрешения потерпевших, открыв входную дверь путем заранее приготовленных слесарных инструментов,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснили потерпевшие П и Ш, причиненный хищением их имущества ущерб является для каждого из них значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего П не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

13. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М

____________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 10 часов 55 минут по 16 часов 20 минут 16.08.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отмычек вскрыл замок двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил гладкоствольное ружье «Сайга 20К», стоимостью 8.000 рублей, чехол для ружья «Сайга» тканевый, стоимостью 600 рублей, насадку парадокс, стоимостью 700 рублей, кронштейн с коллиматорным прицелом, стоимостью 3.500 рублей и МЦ 20-20, калибра 20, стоимостью 3.000 рублей, пять патронов, обшей стоимостью 50 рублей, стоимость одного патрона 10 рублей, денежные средства в сумме 50.000 рублей, ноутбук марки «Нр павилион G6» стоимостью 16.000 рублей и чехол от гитары, стоимостью 1.900 рублей, принадлежащие М После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 85.050 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце июля 2013 примерно в 13 ч. 38 мин. он приехал к <адрес>, и прошел в подъезд, после чего поднялся на 9-й этаж и подойдя к <адрес>, при помощи отмычек, слесарных инструментов и отверток открыл входную дверь, и зайдя в квартиру прошел в комнату расположенную с левой стороны от куда из сейфа при этом при помощи отмычек вскрыв его он похитил оружие, патроны и деньги, после чего из квартиры похитил ноутбук и чехол от гитары, и примерно в 14ч.28мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он уехал на работу, в квартире оставались его жена - М и его отец - М. Жена ушла из дома примерно в 08.00 часов, а отец уехал на дачу в 10.55 часов. Также с ними в квартире проживают его мать - М и сын М Ярослав, которые на момент кражи находились на даче. Днем ему, М, позвонила жена и сказала, что дверь в их квартиру открыта, и замок входной двери поврежден. Зайдя в квартиру, она увидела, что открыт оружейный сейф, и в нем нет принадлежащего ему оружия. Также отсутствовал ноутбук марки «НР» и чехол от гитары. Он ей посоветовал вызвать полицию и сам поехал домой. Приехал домой он примерно в 17.00 часов, там уже находились сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что оружейный сейф вскрыт, и из него похищено огнестрельное оружие, похищены патроны, при этом, пневматическое оружие было оставлено. Золотые украшения и деньги, находящиеся в другой комнате не были похищены, похищен был чехол от гитары, а гитара была оставлена. Также был похищен ноутбук марки «НР». Последним из дома уходил отец, и он точно закрывал дверь на замок. Кроме того, дверной замок был взломан, личинка находилась на месте, но сам замок был не исправен, и не было видимых повреждений замка. Отец постоянно проживает на даче, но приехал за день до кражи, за стройматериалами. Поскольку входе предварительного расследования он не знал точную стоимость похищенного имущества, поэтому заявлял исковые требования на меньшую сумму. Ноутбук он лично не покупал, это был ценный подарок от предприятия. Точную цену ружья «Сайга 20К» он не знал, потом посмотрел цену в интернете, где ранее и покупал его, в настоящее время оно стоит около 18.000 рублей, но в своем иске он указал ту сумму, за которую приобретал его. Ружье «МЦ 20-20» в настоящее время является раритетным, редким оружием, и его уже не купить, в настоящее время оно стоит около 20.000-30.000 рублей, но он его покупал за 3.000 рублей. Чехол гитарный стоимостью 2.500 рублей в 2013 году, куплен за 2 дня до кражи. Ноутбук - ценный подарок ему от предприятия, его стоимость составляла 22.500 рублей. Ружье охотничье гладкоствольное «МЦ 20-20», 1970 года выпуска, в идеальном состоянии, он им пользовался с декабря 2004 года, приобретал за 3.000 рублей. Карабин охотничий гладкоствольный модели «Сайга-20К», 2004 года выпуска, пользовался им очень редко, приобреталось за 8.000 рублей. Сменные дульные устройства приобретались в разное время по отдельности, они были исправны. Прицел коллиматорный модели «ZOSRFlx30» стоимостью 1.000 рублей, приобретался в 2012 году. Кронштейн для оптического \коллиматорного\ прицела стоимостью 2.500 рублей, был приобретен в 2005 году. Чехол ружейный модели «Сайга-20К №2» стоимостью 600 рублей, приобретен в 2004 году. Погон ружейный противоскользящий стоимостью 250 рублей, приобретен в 2008 году. Набор для чистки оружия 20 калибра стоимостью 290 рублей, приобретен в 2004 году. Патроны 20 калибра 5 штук, он собирает сам и оценивает их в 50 рублей. Причиненный хищением ущерб для Вас является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла 47.000 рублей, у супруги заработная плата около 20.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, с ними проживают родители - пенсионеры, у отца пенсия около 12.000 рублей, у мамы чуть меньше. Поддерживает гражданский иск на сумму 90.000 рублей, с учетом износа похищенного. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит, что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек, который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял, тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого-то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78)

Свидетель М, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что пояснившей, что она проживает оп адресу: М.О. <адрес>, совместно с мужем свекровью, свекром, и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, и когда уходила, то в ней оставался свекор. Вернулась она домой в 16ч. 20мин. и подойдя к квартире обнаружила, что на двери квартиры имеются повреждения, после чего она прошла в квартиру и обнаружила что пропало из сейфа имущество (т. 4 л.д. 87-89 )

Свидетель М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 55мин. он вышел из <адрес> г. Климовска М.О., и когда он выходил то дома никого не было, при этом когда он выходил то закрыл входные двери на замок. ( т. 4 л.д. 96-97 )

- заявлением М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10ч. 55мин. по 16ч. 20мин. 16.08.2013, незаконно проникли в <адрес> г. Климовска М.О., тайно похитили имущество на общую сумму 90 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 4 л.д. 9 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.. ( т. 4 л.д. 18-23 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три замка изъятых в ходе ОМП.(т. 4, л.д. 83-84);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - трех замков (верхний, внутренний и цилиндровый механизм замка), находящихся на хранении в камере хранения. (т. 4 л.д. 85 ),

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник в квартиру потерпевшего Криволуцкий В.В. незаконно, в отсутствие и без разрешения потерпевшего, открыв входную дверь путем отмычек,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший Мпричиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла 47.000 рублей, у супруги заработная плата около 20.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, с ними проживают родители - пенсионеры, у отца пенсия около 12.000 рублей, у мамы чуть меньше.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего М не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

14. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М

______________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут 23.08.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отмычек вскрыл оба замка двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил женский набор кольцо и серьги, из белого золота, с белым жемчугом, стоимостью 45.000 рублей, женское кольцо с рубином, стоимостью 20.000 рублей, женское золотое кольцо с фианитом, стоимостью 5.700 рублей, мужское обручальное кольцо, узкое, стоимостью 2.500 рублей, женское обручальное кольцо, широкое, стоимостью 2.500 рублей, подвеску из золота в виде капли жемчужины и тремя бриллиантами, стоимостью 20.000 рублей, женские бусы из жемчуга, стоимостью 5.000 рублей, подвеску в виде знака зодиака «близнецы» стоимостью 2.000 рублей, травматический пистолет МР-79, 9 калибра, стоимостью 12.000 рублей, мужскую куртку, черного цвета, марки «Зара», стоимостью 10.000 рублей, куртку мужскую, черного цвета, марки «Мустанг», стоимостью 17.000 рублей, фотоаппарат марки «Сони Dscw3», стоимостью 26.000 рублей, золотую медаль за окончание школы, стоимостью 5.000 рублей, охотничий нож, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 10.000 рублей, мобильный телефон «Нокиа х-3», стоимостью 5.000 рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Водофон» стоимостью 150 рублей и женскую куртку, из кожи темно-синего цвета, длиной 90см., размер 50, рукава куртки 3/4, стоимостью 28.000 рублей, принадлежащие М. После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 215 850 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце августа 2013 года примерно в 11 ч. 05 мин. он приехал к <адрес> и прошел в подъезд и поднялся на 9-й этаж и подошел к двери предбаннику и открыл дверь при помощи отмычек, слесарных инструментов и отверток взломал входную дверь квартиры, после чего находясь в квартире прошел по коридору в комнату с левой стороны и подошел к тумбочке около кровати и украл ювелирные изделия, после чего прошел в следующую комнату где около шкафа со стойки похитил пистолет, после чего со шкафа похитил две кожаные куртку мужские и фотоаппарат, далее из тумбочки у правой стены похитил медаль золотую, и в шкафу в нижней части похитил нож и мобильный телефон, и при выходе со шкафа с левой стороны похитил женскую куртку, после чего в 13ч.00мин. вышел из квартире. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевший М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. он решил поехать на дачу к своим родителям. Приехал он обратно ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. и когда зашел в предбанник то увидел, что на полу лежит личинка нижнего замка, и подойдя к двери он дернул дверную ручку и верхняя личинка замка упала и дверь открылась. После чего зашел в квартиру в коридор и пройдя в комнату № которая расположена с левой стороны коридора то увидел, что вещи со шкафов лежат на полу в хаотичном порядке, и зайдя в комнату и подойдя к тумбочке расположенной с левой стороны от кровати он обнаружил, что из нее пропало женский набор кольцо + серьги, из белого золота, с белым жемчугом, обрамленным белым бриллиантом в виде петли, размер кольца 17, стоимостью 45 000 рублей, кольцо с рубином, женское, размер 17, стоимостью 20 000 рублей, кольцо с фианитом, женское, размер 17, стоимостью 5 700 рублей, обручальное кольцо, мужское, размер 20, узкое, стоимостью 2500 рублей, обручальное кольцо женское, размер 17, широкое стоимостью 2500 рублей, после чего он подошел ко второй тумбочке и обнаружил, что пропала подвеска из золота в виде капли жемчужины и тремя бриллиантами, стоимостью 20 000 рублей, так же хочет уточнить, что после того как уехали сотрудники полиции он обнаружил пропажу бусов из жемчуга, женские, стоимостью 5 000 рублей, подвеска в виде знака зодиака «близнецы» стоимостью 2000 рублей. После увиденного он пошел в комнату № 2, где с левой стороны от входа в комнату около шкафа стоит маленькая стойка деревянная на которой когда он уходил лежал травматический пистолет МР-79, 9 калибра, которого не обнаружил, стоимостью 12 000 рублей, далее стоит шкаф, двух створчатый и из него с вешалки пропала куртка мужская, черного цвета, марки «Зара» на молнии, осенняя на овечей шкуре, стоимостью 10 000 рублей, куртка мужская, черного цвета, марки «Мустанг» на молнии и на заклепках, стоимостью 17 000 рублей, так же с верхней полки похищен фотоаппарат марки «Сони Dscw3» в корпусе черного цвета, стоимостью 26 000 рублей. Далее у правой стены от входа в комнату стоит тумбочка, с выдвижными ящиками, из которой была похищена золотая медаль за окончание школы, стоимостью 5 000 рублей. Так же хочет добавить, что когда уехали сотрудники полиции то в зале в шкафу в нижней части он не обнаружил охотничьего ножа, длиной 19см., лезвие ножа 5-6см., имелся на нем кровоток, ручка деревянная распиная, нож был новый в чехле черного цвета, стоимость ножа и чехла составляет 10 000 рублей, так же рядом с ножом лежал мобильный телефон Нокиа х-3, в корпусе черного цвета, в данном телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Водофон» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было, в телефоне никаких флеш-карт установлено не было, стоимость телефона составляет 5000 рублей, данный телефон он покупал в 2011 году в магазине <адрес>. Так же хочет дополнить, что при входе в квартиру с левой стороны расположен шкаф из которого была похищена женская куртка, марки не помнит, из кожи темно-синего цвета, длина 90см., размер 50, с подкладкой сине-белого цвета, рукава данной куртки 3/4, стоимостью 28 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 215 850 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что он настаивает на стоимости принадлежащего ему имущества, так как именно такая сумма им была затрачена на приобретение данного товара. Просит считать данные показания наиболее точными и верными. (т. 4 л.д. 133-135, т.6, л.д. 45-45 ) Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78);

- заявлением М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18ч. 40мин. 23.08.2013, незаконно проникли в <адрес> г. Подольска М.О., тайно похитили имущество на общую сумму 163 700 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 4 л.д. 105 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.. ( т. 4 л.д. 110-112 );

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого М, опознал принадлежащую ему куртку фирмы «Мустанг» (т. 7 л.д. 234-239 )

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого М, опознал принадлежащий ему пистолет марки МР 79-9ТМ, находящего в кобуре. (т. 7 л.д. 234-239 )

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого М, опознал принадлежащий ему нож, находящийся в чехле. (т. 7 л.д. 234-239 )

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка, пистолет в кобуре и нож в чехле.( т. 7 л.д. 243-244 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - куртки, пистолета в кобуре и ножа в чехле, находящихся на ответственном хранении собственника (т. 8 л.д. 25-28 ),

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом личного досмотра Криволуцкого В.В., в ходе которого изъяты отвертка синего цвета, крестообразная отвертка с рукояткой синего цвета, перчатки, разводной ключ, мобильный телефон марки «Сименс С55» IMEI:351011709601365 с сим-картой «Билайн» фонарик белого цвета, связка ключей домофона и один прямой ключ, мобильный телефон «нокиа BL-5CB» IMEI: 357876/05/998408/0, сим-карта «Билайн». (т. 5 л.д. 155-156 ). При этом Криволуцкий В.В. пояснил, что вышеуказанными предметами он пользовался при совершении краж из квартир, При этом Криволуцкий В.В. пояснил, что вышеуказанными предметами он пользовался при совершении краж из квартир,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший М, причиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшего М не только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

15. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. П

___________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут 03.09.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в четвертый подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отверток вскрыл оба замка двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил золотое обручальное кольцо, бочкообразное, стоимостью 1.800 рублей, цепочку из золота, стоимостью 2.200 рублей, две сережки из золота, в виде ромба, стоимостью 3.000 рублей, стоимость одной сережки составляет 1.500 рублей, две сережки из золота, с камнями «Александрия», стоимостью 6.000 рублей, стоимость одной сережки составляет 3.000 рублей, крест нательный из золота, стоимость 2.000 рублей, серьги из золота, в виде гвоздика с цепочкой на конце, стоимостью 2.000 рублей, кольцо серебряное, акулий зуб, стоимостью 1.500 рублей, кольцо серебряное, на верхней части имелась округлая выпуклая часть с камнями из малахита, стоимостью 2.500 рублей, кольцо серебряное, на верхней части имелась округлая выпуклая часть без камней, стоимостью 1.500 рублей, сережки серебряные в виде лепестков, с камнем хризалит, стоимостью 1.800 рублей, золотое кольцо с рубином, стоимостью 7.000 рублей, комплект из серебра (две сережки и перстень), сережки в виде полушария выпуклое, обшей стоимостью 5.000 рублей, стоимость перстня 2.000 рублей, сережек 3.000 рублей, принадлежащие П После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 36 300 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале сентября 2013 года в ночное время суток, точное время не помнит, он приехал в <адрес> на автомашине Ваз 2114, для того что бы совершить кражу из квартир. Ехав по г. Подольску М.О. он проезжал мимо <адрес> и решил зайти в данный дом и похитить из какой-нибудь квартиры имущество. После чего он остановился и вышел из машины и пошел в сторону четвертого подъезда и подойдя к двери подъезда последняя была открыта и он поднялся на 5-й этаж и подошел к квартире расположенной с левой стороны от лестничной площадки, после чего при помощи слесарного инструмента принесенного с собой, открыл верхний и нижний замок двери и попал в квартиру, и оказавшись в ней он прошел правее от входной двери и прошел в комнату, где из шкафа стоящего у левой стены я стал искать ценные вещи и при этом выкинул все вещи на пол и на кровать и на второй полке в шкафу увидел пластмассовую шкатулку и открыв ее достал от туда золотые украшения, после чего не найдя больше ничего ценного вышел из квартиры. Пробыл он в квартире около 15 минут, после чего вышел, похищенные золотые украшения и продал неизвестным лицам, а денежные средства потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 ).

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевшая П, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. она вышла из дома, при этом закрыла входную дверь на два замка, то есть нижний на два оборота и верхний на два оборота. Пришла ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. и когда подошла к своей двери квартиры то достала свой ключ и вставила его в замочную скважину, но личинка верхнего замка вывалилась вместе с ключом, после чего она посмотрела на личинку нижнего замка и она тоже визуально была сломана, после чего она дернула ручку входной двери и дверь открылась. Зайдя в квартиру увидела, что в коридоре на полу была грязь, хотя когда она уходила все было чисто, после чего прошла в свою комнату которая расположена с правой стороны и увидела, что с левой стороны от входа в комнату стоит шкаф и из него все выброшены на пол, после чего она увидела что на диване лежит много вещей со шкафов, после чего подошла к шкафу который расположен с правой стороны от стены и со средней полки пропала шкатулка пластмассовая прозрачная, в которой находилось обручальное кольцо, 585 пробы, размер 18, бочкообразное, с желтизной, стоимостью 1 800 рублей, покупала в 2011 году, цепочка тоненькая, 585 пробы, 50 см, стоимостью 2200 рублей, покапала в 2010 году, две сережки, 585 пробы, в виде ромба с рисунком, стоимостью 3000 рублей, стоимость одной сережки составляет 1500 рублей, покупала в 2010 году, две сережки, 585 пробы, на лицевой части имеется прямоугольник с камнями Александрия, после чего идет закругление, стоимостью 6000 рублей, стоимость одной сережки составляет 3000 рублей, покупала в 2005 году, крест нательный, 585 пробы, размер 20мл., стоимость 2000 рублей, покупала в 1995 году, серьги, 585 пробы. Так же хочет уточнить, что когда уехали сотрудники полиции она обнаружила пропажу следующего имущества, которое так же находилось в этой шкатулке в виде гвоздика с цепочкой на конце, стоимостью 2000 рублей, которые покупала в 2010 году, кольцо, серебряное, акулий зуб, размер 19, стоимостью 1500 рублей, кольцо, серебряное, размер 19, на верхней части имелась округлая выпуклая часть в камнями из малахита, стоимостью 2500 рублей, кольцо, серебряное, размер 20, на верхней части имелась округлая выпуклая часть без камней, стоимостью 1500 рублей, которое покупала в 1998 году, сережки, серебряные в виде лепестков, с камнем хризалит, стоимостью 1800 рублей, которые покупала в 1998 году, золотое кольцо с рубином размер 19, стоимостью 7 000 рублей, комплект из серебра (две сережки и перстень), сережки в виде полушария выпуклое, перстень, размер 20, обшей стоимостью 5 000 рублей, стоимость перстня 2000 рублей, а стоимость сережек 3000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 36 300 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Так же хочет уточнить, и дополнить, что она настаивает на стоимости принадлежащего ей имущества, так как именно такая сумма была затрачена на приобретение данного товара. (т. 4 л.д. 219-223, т. 6, л.д. 71-73 );

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78 )

- заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 00 мин. 03.09.2013, незаконно проникли в <адрес> г. Подольска М.О., тайно похитили имущество на общую сумму 15 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 4 л.д. 191 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.. ( т. 4 л.д. 198-201 );

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 фрагмента цилиндровых механизмов замков изъятых в ходе ОМП.( т. 5 л.д. 7-9 )

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства- 2 фрагментов цилиндровых механизмов замков, переданных на хранение в камере хранения. (т. 5 л.д. 10 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

- протоколом обыска в жилище Криволуцкого В.В., в ходе которого изъято: травматический пистолет МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, сим карта «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 358623046566771 с сим картой «Билайн», кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», отвертка «Кедр», с ручкой желтого цвета, три магнитных ключей от домофона, нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, 13 ключей разного вида от входных дверей, отмычки в количестве десяти штук, чехол от мобильного телефона коричневого цвета, пара сережек с камнем желтого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 3524499054414209. (т. 5 л.д. 192-193 ). При этом перед обыском Криволуцкому было предложено выдать орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, и указанные предметы были выданы последним добровольно,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая П, причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Пне только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

16. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Е

_________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 09 часов 25 минут по 14 часов 00 минут 05.09.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>- А по <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных крестовых отверток вскрыл замок двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 50.000 рублей и 300 долларов США, что согласно распечатке с официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.020 рублей принадлежащие Е После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е значительный материальный ущерб на общую сумму 60 020 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в середине апреля 2013 года примерно в 10ч. 00мин. он приехал в <адрес> при помощи отмычек, слесарных отверток и отверток принесенных с собой он открыл входную дверь <адрес>, после чего, оказавшись в квартире, прошел по коридору прямо и попал в комнату, где со шкафа с выдвижного ящика похитил денежные средства русскими купюрами и иностранные купюрами, которые находились в зеленой папке. После чего примерно в 15ч. 50мин. вышел из квартиры и похищенные денежные средства потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 );

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Потерпевшая Е, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 25мин. она вышла из своей квартиры и входную дверь закрыла на замок на два оборота. Примерно в 17ч. 54мин. ей на мобильный телефон позвонила соседка из <адрес>, и сообщила, что дверь в ее квартиру открыта в центре комнаты разбросаны все вещи. После чего она сразу же поехала домой и по приезду и зайдя в квартиру она увидела, что с комнаты пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей и 30 долларов США. После этого она позвонила в полиции и сообщила о случившемся. Тем самым ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. (т. 5 л.д. 44-46 ).

Свидетель Б, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что примерно в 17ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед по имени Валерий и сообщил, что у соседки из <адрес> входная дверь открыта, после чего они вместе пошли в <адрес> увидели, что на полу в хаотичном порядке разбросаны вещи и она позвонила хозяйки квартиры и сообщила об увиденном. (т. 5 л.д. 50-51 )

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. он вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь квартиры открыта после чего он пошел к соседке в <адрес> рассказал ей об увиденном, после чего соседка Валентина позвонила хозяйке квартиры и сообщила о случившемся. (т. 5 л.д. 52-53 )

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06ч. 00мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 78-76 )

- заявлением Е, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 ч. 25 мин. по 14 ч. 00 мин. 05.09.2013, незаконно проникли в <адрес>-а по <адрес> г. Подольска М.О., тайно похитили имущество на общую сумму 60 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (т. 5 л.д. 20 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>-а, по <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны.. ( т. 5 л.д. 27-31 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены врезной замок и ключ изъятые в ходе ОМП.( т. 5 л.д. 67-69 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- врезного замка и ключа, хранящихся в камере хранения. (т. 5 л.д. 70 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая Епричиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Ене только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

17. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. М

____________________________________________________________________

Он (Криволуцкий В.В.) в период времени с 09 часов 45 минут по 14 часов 45 минут 05.09.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел в пятый подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заре подготовленных отмычек вскрыл оба замка двери <адрес>, в которую незаконно проник, из которой тайно похитил две золотые сережки, в виде цветка тюльпана, стоимостью 5.000 рублей, две золотые сережки, в виде трех лепестков с камнями бриллиантами по центру белого цвета, стоимостью 15.000 рублей, две золотые сережки в виде полуколец, стоимостью 7.000 рублей, две золотые сережки в виде полукруга (полумесяца), с белыми и синими фианитами в количестве двух штук, стоимостью 8.000 рублей, золотое женское кольцо, в виде полукруга (полумесяца), стоимостью 5.000 рублей, золотое женское кольцо, стоимостью 12.000 рублей, золотое женское кольцо печатка, в верхней части имелся ромб с алмазной гранью, стоимостью 7.000 рублей, золотую женскую цепочку, в виде ниточки с подвеской в виде шарика, стоимостью 9.000 рублей, женский золотой браслет, в виде переплетенных колец, стоимостью 10.000 рублей, золотая женская цепочка, дутого плетения, стоимостью 10.000 рублей, мужская золотая цепочка, в виде якорного плетения, стоимостью 15.000 рублей, крестик золотой, стоимостью 8.000 рублей, мужское золотое кольцо печатка, стоимостью 10.000 рублей, две золотые коронки для зубов, мужские, стоимостью 6.000 рублей, стоимость одной коронки 3.000 рублей, женское кольцо, стоимостью 4.000 рублей, женская золотая подвеска, стоимостью 4.000 рублей, женское золотое кольцо в виде «чалмы» с двумя красными рубинами, стоимостью 25.000 рублей, женское золотое кольцо, стоимостью 10.000 рублей, женское золотое кольцо-печатка, стоимостью 12.000 рублей, штанга золотая, в виде цветка, стоимостью 10.000 рублей, женское золотое кольцо с белыми камнями, стоимостью 5.000 рублей и денежные средства в сумме 8.000 рублей, принадлежащие М После этого он (Криволуцкий В.В.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму 205 000 рублей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в конце июня 2013 примерно в 12 ч. 00 мин. он приехал к <адрес> и прошел в подъезд, после чего поднялся на 3-й этаж и подойдя к <адрес>, при помощи отмычек, отверток и слесарных инструментов открыл металлическую входную дверь, и зайдя в квартиру прошел в комнату расположенную от входа, откуда из стенки расположенной справой стороны от входа, из шкатулки похитил золотые изделия и денежные средства и примерно в 13ч.10мин. вышел из квартиры. Похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 );

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу около 09.30 часов. Вернулась домой она примерно в 14.40 часов. Она пыталась открыть верхний замок входной двери, но он не открывался, после чего она начала открывать нижний замок входной двери, но он также не открывался. Тогда она нажала на ручку входной двери, и дверь открылась. Вторая дверь квартиры также была приоткрыта, и она увидела, что в коридоре горит свет, и на полу лежит ее кофта. Она начала звать дочь и мужа, поскольку подумала, что кто-то из них дома. Но ей никто не ответил. Зайдя в квартиру, она увидела, что в зале все вещи разбросаны, дверцы стенки были открыты. У дочери в комнате также были разбросаны вещи. В коридоре и на кухне порядок не был нарушен. Осмотрев все, она обнаружила, что похищены 2 шкатулки, в которых находились ювелирные изделия. Также, из кошелька в нижнем ящике стенки пропали деньги в размере 8.000 рублей, но ноутбук не тронули, хотя он стоял рядом. В результате хищения, мне был причинен ущерб на сумму 205.000 рублей. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла 45.000 рублей, у супруга около 40.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Стоимость золотых украшений приведена в обвинительном заключении, в настоящее время она их стоимости не помнит. Поддерживает гражданский иск о возмещении ей материального вреда на сумму 205.000 рублей и морального вреда в размере 50.000 рублей, поскольку кражей ей были причинены физические и нравственные страдания, ее собака была очень напугана на протяжении недели, и для нее, М, данная кража была ударом, она очень переживала, но за медицинской помощью не обращалась. Вопрос о наказании подсудимого оставляю на усмотрение суда.

Свидетель М показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в 09ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и отправился по личным делам, После чего его супруга в 09ч. 45мин. тоже ушла из дома и примерно в 14ч. 50мин. ему позвонила супруга и сообщила что из квартиры произошла кража. (т. 5 л.д. 111-112 )

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06 ч. 00 мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции, куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78).

- заявлением М, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 ч. 50 мин. по 14 ч. 50 мин. 05.09.2013, незаконно проникли в <адрес> тайно похитили денежные средства в размере 8 тыс. рублей и золотые украшения, причинив ей значительный материальный ущерб.(т. 5 л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, согласно которого в квартире беспорядок, вещи разбросаны. ( т. 5 л.д. 88-92 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены врезной замок и ключ изъятые в ходе ОМП.( т. 5 л.д. 138-139 )

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- врезного замка и ключа, переданных на хранение в камеру хранения. (т. 5 л.д. 140 )

-справками о стоимости похищенного - л.д. 109-112, 117, 119, 120 т.6,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснила потерпевшая Мпричиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла 45.000 рублей, у супруга около 40.000 рублей, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им хищения имущества из квартиры потерпевшей Мне только указав, из какой квартиры им была совершена кража имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

18. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Ф

______________________________________________________________________

Он же (Криволуцкий В.В.) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он (Криволуцкий В.В.) около 14 часов 50 минут 25.10.2013, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес> по улице <адрес> и в целях реализации своего преступного умысла прошел во второй подъезд указанного дома. После этого он (Криволуцкий В.В.) в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (Криволуцкого В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленных отмычек пытался вскрыть оба замка двери <адрес>, однако не смог проникнуть в нее и реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он (Криволуцкий В.В.) был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Криволуцкий В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> по ул. <адрес> со своей женой однако припарковал своей автомобиль у <адрес>, после чего направился к д.<адрес>, а жена осталась сидеть и ждать его в машине и зайдя в средний подъезд он начал ходить по этажам и остановившись на 8-м этаже он попытался отмычками, слесарными инструментами и отвертками открыть дверь но у него ничего не получилось, после этого он спустился на 7-й этаж и принялся вскрывать еще одну квартиру, но у него тоже ничего не получилось, после чего он подошел к своему автомобилю и его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (т. 5 л.д. 179-184; т. 8, л.д. 72-74 )

В судебном заседании подсудимый Криволуцкий В.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он не рассказал о части совершенных им краж из квартир, т.к.просто «упустил данные факты» ввиду плохого самочувствия в связи с отказом от наркотической зависимости. В дальнейшем он подробно рассказал о всех совершенных им кражах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 10ч. 30мин. и направилась на работу. Вернулась она с работы около 15 часов. Поднявшись на этаж, где расположена ее квартира, она на лестничной площадке увидела соседку и сотрудников полиции, от них ей стало известно, что в ее квартиру пытались проникнуть с целью хищения ее имущества. Представитель полиции предложил ей открыть входную дверь своими ключами. Она попыталась это сделать, но из нижнего замка выпала личинка, а верхнем замке ключ не проворачивался. После чего она вместе с сотрудниками полиции проехала во 2 ОП и написала заявление о случившемся.

Гражданских исков не имеет. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Щ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно времени сказать не может, но помнит что это было ближе к 06 ч. 00 мин., он шел по улице в строну дома, а именно он проходил мимо 1 ОП МУ МВД России «Подольское» расположенного по адресу: <адрес>. Когда проходил мимо указанного дома то к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды и показал ему удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте, и объяснил процедуру проведения данного следственного действия, а именно то, что необходимо по присутствовать в качестве понятого, при проведении данного действия, на что он согласился. После чего они прошли на территорию 1 ОП, где на улице стояли неизвестные ему ранее люди, так же среди данных молодых людей стоял ранее неизвестный молодой человек пристегнутый наручниками, и он понял, что это был человек который совершил преступление. После чего они прошли в автомашины, а именно один сотрудник сел за руль автомашины русского производства, белого цвета, он сел на переднее сиденье, так же в машину сел мужчина с наручниками за спиной и еще один молодой человек, как он понял тоже был сотрудников полиции. Как ему стало известно, второй понятой, адвокат, следователь и еще один сотрудник полиции, поехали на второй автомашине, какой именно не помнит. После того как они выехали из 1 ОП, то молодой человек в наручниках, как ему стало известно в последствии оказался Криволуцким В., и тот пояснил, что водителю автомашины необходимо ехать в д. <адрес>, что водитель и сделал. После чего они поехали по указанию Криволуцкого В. в д. Федюково. Когда они приехали в д. Федюково, то автомашина остановилась возле какого то дома и Криволуцкий пояснил, что в конце апреля 2013 года он из одной из квартир расположенной на 5-м этаже совершил кражу имущества. После того как следователь произвел фотографирование и Криволуцкий рассказал как тот совершил преступления, они поехали на другие адреса а именно 15 квартир расположенных на территории <адрес> и <адрес>, так же заезжали в <адрес>, где Криволуцкий и рассказывал о совершенных им кражах. После того как они проехали все 15 адресов, то на тех же автомашинах и в том же составе поехали в 1 ОП МУ МВД России «Подольское» где следователем составлялся настоящий протокол, после чего все участники следственного действия расписались в данном протоколе. Так же хочет еще раз уточнить, что Криволуцкий В. сообщал сотрудникам полиции куда им нужно ехать и Криволуцкий сам показывал на места совершения им преступлений, без какого либо воздействия. Больше по данному факту ему добавить нечего. (т. 6 л.д. 76-78 )

- заявлением Ф, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10ч. 30мин. по 14ч. 50мин. 25.10.2013, повредили замки двери и пытались проникнуть в <адрес>. (т. 5 л.д. 152 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. ( т. 5 л.д. 165-168 );

- протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого с салона автомашины Хундай Солярис изъято: перчатки матерчатые, колючи от домофона, сим-карты, связка ключей в количестве 7 штук. (т. 5 л.д. 154 )

- протоколом обыска в жилище Криволуцкого В.В., в ходе которого изъято: травматический пистолет МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, сим карта «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 358623046566771 с сим картой «Билайн», кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», отвертка «Кедр», с ручкой желтого цвета, три магнитных ключей от домофона, нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, 13 ключей разного вида от входных дверей, отмычки в количестве десяти штук, чехол от мобильного телефона коричневого цвета, пара сережек с камнем желтого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» IMEI:: 3524499054414209. (т. 5 л.д. 192-193 ). При этом перед обыском Криволуцкому было предложено выдать орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, и указанные предметы были выданы последним добровольно,

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - травматического пистолета МР79ТМ с магазином и патронами 10 штук, кобура кожаная для пистолета, кожаная куртка «Мустанг», нож из металла серебристого цвета с ручкой черного цвета, в чехле- возращены собственнику. (т. 8 л.д. 23-24 )

В судебном заседании гос. обвинитель предложил исключить из обвинения Криволуцкого В.В. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Действия Криволуцкого В.В. по вышеуказанному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но также и протоколом личного досмотра Криволуцкого, протоколом осмотра его жилища, согласно которым у последнего были обнаружены как различные отмычки для вскрытия дверных замков, но также и часть похищенного имущества из других квартир,

-с незаконным проникновением в жилище, поскольку пытался проникнуть в квартиру потерпевшей Криволуцкий В.В. незаконно, в отсутствие и без разрешения потерпевшей, пытаясь открыть входную дверь путем отмычек.

Учитывая, что Криволуцкий В.В. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение имущества гр. Ф до конца, по при чине от его воли не зависящей, поскольку не смог открыть дверь квартиры Ф, а затем был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия последнего как покушение на хищение имущества.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Криволуцкого В.В., в связи с частичным отказом гос. обвинителя, как излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств., согласующихся и дополняющих друг друга, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и признательными показаниями самого подсудимого и при проверке показаний на месте, где Криволуцкий В.В. подтвердил в присутствии защитника и в присутствии понятых факт совершения им покушения на хищение имущества из квартиры потерпевшей Фне только указав, из какой квартиры он пытался совершить кражу имущества, но также подробно описав обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив совершенных Криволуцким В.В. преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего Криволуцкого В.В. обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку в связи с тем, что Криволуцкий В.В., являясь лицом, зависимым от наркотиков, не мог трудоустроиться, суд считает несостоятельными, поскольку данных о том, что Криволуцкий В.В. пытался избавиться от наркотической зависимости путем прохождения какого-либо лечения, а также данных об обращении последнего в центр занятости населения по поводу трудоустройства, стороной защиты не представлено.

Учитывая, что приговором Преображенского межмуниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий В.В. был осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима \л.д. 79-81 т.8\, т.е. за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, и вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений, в соответствии с п.»б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив совершенных Криволуцким В.В. преступлений опасным в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Криволуцкий В.В. совершил ряд преступлений против собственности, относящихся к тяжким, суд считает необходимым назначить Криволуцкому В.В. наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая активное способствование раскрытию преступлений- не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Криволуцкому В.В. ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, учитывая, что по эпизоду хищения имущества гр. Ф Криволуцкий В.В. совершил покушение на хищение имущества, т.е. неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого: то, что на учете в ПНД и НД Криволуцкий В.В. не состоит \л.д.87,89,91\, по месту жительства характеризуется удовлетворительно \л.д. 93\, а также мнение потерпевших по вопросу о мере наказания: С -настаивающего на наиболее строгом наказании подсудимого, остальных потерпевших - оставивших вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

В соответствии с п. «в» ч. ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Криволуцкому В.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими \гражданскими истцами\ заявлены гражданские иски к Криволуцкому В.В.:

В - о возмещении материального вреда в размере 35.500 рублей,

Г - о возмещении материального вреда в размере 53.440 рублей,

П - о возмещении материального вреда в размере 82.500 рублей,

М - о возмещении материального вреда в размере 90.000 рублей,

М - о возмещении материального вреда в размере 205.000 рублей и морального вреда в результате причиненных ей нравственных и физических страданий после совершении у нее кражи из квартиры - 50.000 рублей,

Подсудимый \гражданский ответчик\ Криволуцкий В.В. полностью признал вышеуказанные исковые требования.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, считает исковые требования в части возмещения вышеуказанным потерпевшим \гражданским истцам\ Г, П, Мматериального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а Ви М - частично, а именно: считает необходимым, в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Криволуцкого В.В. в пользу :

Г- в счет возмещения материального вреда в размере 53.440 рублей,

П- в счет возмещения материального вреда в размере 82.500 рублей,

М- в счет возмещения материального вреда в размере 205.000 рублей.

При этом, исковые требования М о взыскании стоимости: двух сменных дульных устройств стоимостью 1490 рублей каждое, погона ружейного стоимостью 250 рублей и набора для чистки ружья стоимостью 290 рублей, всего имущества на общую сумму 3520 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку обвинением не вменяется в вину Криволуцкого В.В. хищение указанного имущества, принадлежащего М. Однако, с учетом того, что как установлено в судебном заседании, следует из справки о стоимости похищенного \л.д. 119 т.6\ стоимость похищенного Криволуцким В.В. ноутбука марки «Нр павилион G6», принадлежащего М, составляет не 16.000 рублей, а 18.000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Криволуцкого В.В. в пользу М стоимость похищенного ноутбука - 18.000 рублей, в связи с чем удовлетворить исковые требования гр. М частично, в сумме 88.480 рублей.

Исковые требования В суд также считает необходимым удовлетворить частично, не в размере 35.500 рублей, а в размере 35.000 рублей, отказав во взыскании с Криволуцкого В.В. - 500 рублей, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: следует из справки о стоимости ноутбука марки «Самсунг», стоимость последнего, с учетом износа, составляет 16.000 рублей \л.д. 117 т.6\, а не 16.500 рублей как указывает в своем исковом заявлении В.

Одновременно, учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий гражданину подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и с учетом того, что преступление, совершенное Криволуцким В.В. по хищению имущества, принадлежащего М относится к преступлениям имущественного характера, суд считает необходимым в части исковых требований М к Криволуцкому В.В.о возмещении морального вреда в размере 50.000 рублей отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Криволуцкого В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. Г\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. Б\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. Т\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. П\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. З\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. И \ -3 \три\ года и 2 \два\ месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. В\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. С\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. Г\-3\три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр.гр. П и Ш \ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. М\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества гр. Е\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду хищения имущества М\ - 3 \три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ \по эпизоду покушения на хищение имущества гр. Ф\, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ - 2 \два\ года и 6 \шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно считать к отбытию Криволуцкому В.В. - 4 \четыре\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Криволуцкому В.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Криволуцкому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Криволуцкому В.В. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Криволуцкого Владимира Владимировича в пользу В в возмещение материального вреда - 35.000 \тридцать пять тысяч\ рублей.

В исковых требованиях В к Криволуцкому Владимиру Владимировичу в части взыскания материального вреда в сумме 500 \пятьсот\ рублей - отказать.

Взыскать с Криволуцкого В.В. в пользу Г в возмещение материального вреда - 53.440 \пятьдесят три тысячи четыреста сорок\ рублей.

Взыскать с Криволуцкого В.В. в пользу П в возмещение материального вреда - 82.500 \восемьдесят две тысячи пятьсот\ рублей.

Взыскать с Криволуцкого В.В. в пользу М в возмещение материального вреда - 88.480 \восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят\ рублей.

В исковых требованиях М к Криволуцкому Владимиру Владимировичу в части взыскания материального вреда в сумме 1520 \одна тысяча пятьсот двацать\ рублей - отказать.

Взыскать с Криволуцкого Владимира Владимировича в пользу М в возмещение материального вреда - 205.000 \двести пять тысяч\ рублей.

В иске М к Криволуцкому Владимиру Владимировичу о взыскании морального вреда в размере 50.000 \пятидесяти тысяч\ рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- чеки на покупку цепочки весом 8,76 грамм, подвески весом 5,08 грамм, цепочки весом 13,91 грамм и чека на предоплату, чека на покупку золотого кольца, чек на покупку ноутбука марки «Асус», чек на покупку планшета марки «Самсунг», чек на покупку ноутбука марки «Нр», хранящиеся в материалах уголовного дала-хранить в материалах уголовного дела,

- 11 отмычек и одну розовую нить, связку ключей из одного ключа и ключа домофона, 4-ре ключа от домофона два ключа желтого цвета, один черного и красного цвета, и два ключа электронных желтого цвета, ключи металлические в количестве 14 штук, отвертку с ручкой синего цвета крестообразная, размерами 8см. кожаный конверт темно-красного цвета, в котором находятся отмычки (металлические предметы) самодельные, три из которых имеют деревянную ручки и 6-ть штук металлические, разной формы и объема, три ключа от домофона два красных ключа и один синий, связку ключей в количестве трех штук, один ключ желтого цвета, серого цвета, и темного цвета, связку ключей состоящих из 10 ключей, разной формы и цвета, пассатижи с круглыми наконечниками, разводной ключ, отвертку с синей ручкой с плоским наконечником, металлический нож с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Подольское» - уничтожить как не представляющие ценности,

-серебряную цепочку с амулетом в виде ангела, принадлежащую Криволуцкому В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России»Подольское»-возвратить матери Криволуцкого В.В. - К.

-куртку фирмы «Мустанг», пистолет ПМ МР 79 в кобуре, нож с кровотоком в чехле, находящиеся на ответственном хранении собственника М - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-707/2013;) от 27.12.2013

1-25/2014 (1-707/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица