Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2011 ~ Материалы дела от 01.07.2011

Дело № 2-2108/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011 год                                                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                      Касабян И.К.,

с участием

истца                                                                                                        Лазаренко С.В.,

представителя ответчика ООО «Группа сервис» и                                                             третьего лица - филиала ООО «Группа сервис» в г. Пятигорске      Варфоломеевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лазаренко С.В. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выходного пособия,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований Лазаренко С.В. в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в филиале ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске. Ее оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ При этом за ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты>. Не выплачены заработная плата и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (за минусом НДФЛ), компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>., выходное пособие в сумме <данные изъяты>. Расчет не произведен до настоящего времени. Общая сумма задолженности составляет за минусом НДФЛ <данные изъяты>., которую и просила взыскать, обратив решение к немедленному исполнению, т.к., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, зарплату также не получала.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Группа Сервис» и третьего лица - филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске Варфоломеева З.П., являющаяся директором филиала, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что Лазаренко С.В. работала в Пятигорском филиале в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты> Уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Массовое сокращение сотрудников, а также отсутствие финансирования вызвано тем, что по решению арбитражного суда на банковские счета ответчика наложен арест в связи с хищением денежных средств пенсионного фонда со счетов ООО «Группа Сервис». В связи с указанными обстоятельствами за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты>., зарплата и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. Расчет при увольнении произведен не был. В настоящее время долг перед истцом ООО «Группа сервис», осуществляющим финансирование выплат, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отпускные за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, <данные изъяты>. - выходное пособие при увольнении.

Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В подтверждение заявленных требований истец представил надлежаще удостоверенные копии следующих документов: трудовой книжки, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены аналогичные документы, а также: учредительные документы ООО «Группа Сервис», в том числе Положение о филиале, штатное расписание; приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение об установлении оклада от ДД.ММ.ГГГГ; график отпусков; приказ по филиалу ООО «Группа сервис» в г. Пятигорске №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников филиала в связи с проведением оргштатных мероприятий и список работников, подлежащих сокращению, справка о финансировании филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске ответчиком ООО «Группа сервис» и сроках выплаты заработной платы; определение АС СК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и счета ответчика; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Группа Сервис».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Группа Сервис» имеет филиал в г. Пятигорске.

Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Обществом, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием.

Суду также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников Пятигорского филиала, а также всех прочих выплат, предусмотренных ТК РФ в связи с трудовыми отношениями и их прекращением, осуществляется ООО «Группа сервис», которое и является учредителем Пятигорского филиала.

С учетом изложенного суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Группа сервис».

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ настоящий спор подсуден Пятигорскому суду как вытекающий из деятельности филиала.

Надлежащие доказательства, а именно, трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Лазаренко С.В. работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском филиале ООО «Группа сервис» в должности <данные изъяты>, уволена по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, что также подтверждено исследованным судом приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Группа сервис» в г. Пятигорске о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в структуре филиала Общества в связи с организационно-штатными мероприятиями, и списком подлежащих увольнению по сокращению штата работников, в том числе и Лазаренко С.В.

Из штатного расписания Пятигорского филиала ООО «Группа сервис», приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад Лазаренко С.В. по занимаемой должности составлял <данные изъяты>.

Указанные факты суд считает установленными.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и филиалом ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске также предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены.

Так, согласно расчетным листкам на имя Лазаренко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты>., долг за предприятием составил <данные изъяты>.; из которых задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (за минусом НДФЛ), а <данные изъяты>. - это задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, оставшегося в количестве ДД.ММ.ГГГГ г. Долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Всего задолженность за минусом НДФЛ по зарплате составляет <данные изъяты>., и <данные изъяты>. - задолженность по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком не оспаривается.

С учетом исследованного судом графика отпусков на 2011 год, а также с учетом фактически отработанного времени Лазаренко С.В. при увольнении обоснованно начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>., исходя из которой за минусом НДФЛ выплате при увольнении подлежало <данные изъяты>., что также не было сделано, в подтверждение чего представлен расчетный листок Лазаренко С.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 139 и ст. 178 ТК РФ истцу Лазаренко С.В. было начислено в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с увольнением по сокращению штатов выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>., исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом правильность данного расчета истцом не оспаривается.

Однако указанное пособие ни на день увольнения, ни на день рассмотрения спора не выплачено, что наряду с объяснениями ответчика подтверждено расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Группа сервис» в пользу Лазаренко С.В. <данные изъяты>., составляющих сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию.

При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также заявления Лазаренко С.В. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Лазаренко С.В. <данные изъяты>., в том числе:

- начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в сумме <данные изъяты>.;

- компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>.;

- выходное пособие в сумме <данные изъяты>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Группа Сервис» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.

Судья                                                                                                                               Лопушанская