Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 от 13.08.2019

Дело №1-68/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей           17 сентября 2019 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Конюхова В.В.,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Лебедевой, предоставившей удостоверение №

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

а также с участием потерпевшего, гражданского истца ** и представителя потерпевшего **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конюхова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, гражданина России, не работающего, пенсионера по старости, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не установлено, Конюхов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Конюхову В.В., двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 60км/ч. Находясь на 6 км. + 600 м., Конюхов В.В., проигнорировал требования пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым: 9.1 – количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; 9.4 – вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; 9.10 – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя *

В результате допущенной Конюховым В.В. преступной неосторожности, водителю мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, * были причинены телесные повреждения в виде: повреждения головы: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Тупая травма грудной клетки: не менее 10 ссадин на передней поверхности грудной клетки слева; 3 ссадины на спине справа по лопаточной линии в проекции 5-7 межреберья; кровоизлияние в парааортальную клетчатку. Повреждения области таза: рваная рана подвздошной области слева; рваная рана в паховой области слева; полный разрыв лобкового симфиза и крестцово-подвздошного сочленения слева. Повреждения конечностей: рваная рана наружно передней поверхности левого бедра в средней и нижних третях; многооскольчатый перелом левой бедренной кости с повреждениями бедренной артерии и вены и их ветвей; осаднение на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рваные раны передневнутренней поверхности левой голени; ушибленная рана в области медиальной лодыжки левой голени; ушиблено-рваная рана тыльной поверхности левой голени, в проекции 1 плюсневой кости; многооскольчатые переломы костей левой голени; не менее 7 ссадин тыльной поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность дистальной трети левого предплечья; 2 ушиблено-рваные раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый Конюхов В.В. вину в совершении вмененного ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня он употреблял спиртные напитки, выпил примерно в 15 часов 50-100 грамм самогона и около 21 часа 150 грамм самогона. Примерно в 21 час он выехал на своей автомашине <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>. Чувствовал он себя нормально, видимость на дороге была плохой из-за сумерек. Ехал он по своей полосе движения, может быть ближе к центру. Примерно в 21 час 07 минут, он увидел, как что-то мелькнуло по ходу его движения и в ту же секунду почувствовал удар в левую половину своей автомашины. Он предпринять какие-либо действия перед столкновением не успел, поскольку удар произошел неожиданно и очень быстро. На дороге света фар он не видел и на полосу для встречного движения не выезжал. Сразу после удара сработали 5 подушек безопасности из 6, имеющихся в автомобиле. Сработавшие подушки безопасности сильно ударили по голове, от чего он потерял управление автомобилем. После столкновения его автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет, а затем проехал до поля, где остановился. Он вышел из автомашины и увидел *, который стоял на дороге. Он сказал, что видимо кого-то сбил на дороге, при этом не говорил, что сбил мотоциклиста. Услышав стоны, он пошел в направлении места столкновения, где увидел ранее незнакомого *, который имел телесные повреждения и признаков жизни не подавал. Недалеко от него находился перевернутый на левый бок мотоцикл. К мотоциклу он не подходил и его не рассматривал. После этого он попросил * вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После ДТП он сделал примерно 2-3 глотка самогона. Приехавшие на место сотрудники полиции его освидетельствовали и направили на медицинское освидетельствование, которое он прошел в больнице, при этом у него установлено состояние опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-22 часа, когда он был в гостях в другом регионе страны, ему позвонил брат *, который сообщил, что их брат * скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. На следующий день около 10 часов, он совместно с другом * побывал на месте ДТП, в результате которого скончался его брат, при этом в левом кювете по направлению на <адрес> он обнаружил фару от мотоцикла брата * Данную фару он взял с собой, а затем выдал сотрудникам полиции. Со слов * ему известно о том, что последний остановившись на месте ДТП, увидел Конюхова В.В., который выйдя из своей автомашины сразу после ДТП сказал, что он сбил мотоциклиста. Мотоцикл «<данные изъяты>», которым управлял брат в момент ДТП, был полностью исправен.

Свидетель * в судебном заседании показал, что он, как старший инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выехал по сообщению о ДТП на автодороге «<данные изъяты>, поступившее в полицию около 21 часа 20 минут, произошедшее <данные изъяты>. данной дороги. По прибытии на место ДТП, он увидел, что там уже находились работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть водителя мотоцикла «<данные изъяты>» *, лежащего в это время на правой обочине по ходу движения на <адрес>. Рядом с ним находился поврежденный мотоцикл темного цвета, при этом корпус бокового прицепа был оторван от рамы и лежал недалеко от мотоцикла. Насколько он помнит, фара находилась на мотоцикле. На этой же стороне, но дальше и за пределами кювета, в поле находился автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был Конюхов В.В. На проезжей части на правой полосе движения по ходу движения на <адрес>, находилась осыпь стекла и маслянистое пятно. Автодорога на данном участке ровная, без выбоин. Схема места ДТП, которая имеется в деле, соответствует обстановке, которая была в момент осмотра места ДТП.

Свидетель * в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Свидетель * в судебном заседании показал, что в темное время суток, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге в сторону <адрес>. В это время увидел, что на автодороге разбросаны осколки стекла и пластика, в связи с чем остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в поле на правой стороне по ходу движения на <адрес>, находится автомашина <данные изъяты>. Он подошел к указанной автомашине, из которой в это время вышел Конюхов В.В., который был в состоянии опьянения, так как он шатался. Конюхов В.В. сказал, что он, кажется, сбил человека. Он (свидетель) пошел в направлении осколков на дороге и увидел, что на обочине лежит с телесными повреждениями *, который несколько раз вздохнул и больше признаков жизни не подавал. Рядом с потерпевшим находился его мотоцикл, который имел повреждения, при этом какие-либо световые приборы на мотоцикле не горели. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которых дождался на месте ДТП, а также позвонил родственнице *- * и сообщил о случившемся.

Свидетель * в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было еще светло, ему позвонила тетя *, которая сообщила, что его брат * попал в ДТП на автодороге между селами <данные изъяты>. Он с другом * сразу выехал на указанное место, где в это время находились * и Конюхов В.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он шатался и находился в агрессивном состоянии. На правой обочине по ходу движения на <адрес> лежал его брат *, который признаков жизни не подавал, чуть дальше от него лежал мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий его брату. На этой же стороне, чуть дальше находилась автомашина <данные изъяты>, которая имела повреждения на передней левой стороне. Находясь на месте происшествия Конюхов В.В. говорил, что он виноват в произошедшем. Мотоцикл «<данные изъяты> на котором ехал его брат был в исправном состоянии. На следующий день он с братом ** ездил на место ДТП, при этом последний взял оттуда какие-то предметы, в том числе монтировку.

Свидетель * в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу. Также дополнил, что Конюхов В.В. имел признаки опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого Конюхов В.В. был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения, а также он направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил *, который сообщил, что в ДТП погиб * В этой связи она позвонила в полицию и * Впоследствии со слов * и * ей стало известно о том, что Конюхов В.В. на автомобиле выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с *, который ехал на мотоцикле.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил **, с которым он находится в дружеских отношениях, и сообщил, что в результате ДТП погиб его брат * Он с сожительницей * сразу поехал в <адрес> к **. Утром на следующий день вместе с ** он побывал на месте ДТП, при этом видел, что по ходу движения мотоцикла в направлении <адрес> имелось большое маслянистое пятно, при этом на дороге и на обочине имелись осколки стекла и металла. Примерно в 7 метрах от места столкновения в противоположной стороне в кювете ** нашел фару от мотоцикла, которую взял с собой. На фаре было разбито стекло и на корпусе имелась вмятины. В период ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у **, при этом * катался на данном мотоцикле, который был полностью исправен.

Свидетель * в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал его знакомый Конюхов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Конюхов В.В. предложил выпить с ним спиртного, но он отказался и Конюхов В.В. сам выпил примерно 50 грамм самогона. Через непродолжительное время после этого, Конюхов В.В. на своей автомашине <данные изъяты> черного цвета от него уехал, при этом сказал, что поедет в <адрес>.

Свидетель * в судебном заседании показала, что она как супруга Конюхова В.В. может его охарактеризовать с положительной стороны. Он спиртными напитками не злоупотребляет, постоянно работал до выхода на пенсию, является хорошим семьянином. Конюхов В.В. по характеру добрый, спокойный и отзывчивый, занимается спортом и участвует в различных спортивных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на своей автомашине <данные изъяты> на рыбалку, при этом находился в состоянии опьянения. Со слов Конюхова В.В. он на полосу для встречного движения не выезжал.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждают также письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому, местом происшествия является участок автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> где ширина проезжей части составляет 6.3 м. На правой полосе движения по направлению на <адрес> находится осыпь стекла и маслянистое пятно. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашина <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 10-17).

Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования № прибором №, согласно которого у Конюхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в выдыхаемом воздухе Конюхова В.В.. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 19).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Конюхова В.В. (том 1 л.д. 21).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которого установлено алкогольное опьянение Конюхова В.В., который являлся участником ДТП (том 1 л.д. 23-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на стоянке по адресу: <адрес> При проведении осмотра места происшествия изъято: 2 выреза материала подушки безопасности с автомашины <данные изъяты>, передняя фара бокового прицепа мотоцикла <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-54).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в представленной дорожной обстановке водитель <данные изъяты>, Конюхов В.В. должен был перед началом движения руководствоваться требование п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, * должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п.п. 2.1.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. 3. Место столкновения а/м «<данные изъяты>, и мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, находится на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 93-100).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа *, данных дополнительных исследований и обстоятельств дела, приходит к следующему: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена «Тупая сочетанная травма тела», проявившаяся следующими повреждениями: А. Повреждения головы: ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области головы; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга; Б. Тупая травма грудной клетки: не менее 10 ссадин на передней поверхности грудной клетки слева; 3 ссадины на спине справа по лопаточной линии в проекции 5-7 межреберья; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; В. Повреждения области таза: рваная рана подвздошной области слева; рваная рана в паховой области слева; полный разрыв лобкового симфиза и крестцово-подвздошного сочленения слева; Г. Повреждения конечностей: рваная рана наружно передней поверхности левого бедра в средней и нижних третях; многооскольчатый перелом левой бедренной кости с повреждениями бедренной артерии и вены и их ветвей; осаднение на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рваные раны передневнутренней поверхности левой голени; ушибленная рана в области медиальной лодыжки левой голени; ушиблено-рваная рана тыльной поверхности левой голени, в проекции 1 плюсневой кости; многооскольчатые переломы костей левой голени; не менее 7 ссадин тыльной поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность дистальной трети левого предплечья; 2 ушиблено-рваные раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти. 2. Все повреждения, обнаруженные на трупе, носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов. 3. Множественность, морфологический характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате мотоциклетной травмы. 4. Причиной смерти * явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, описанными в пункте 1 настоящих выводов, осложнившаяся обильной кровопотерей, развитием шока смешанного генеза и отеком головного мозга. 5. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, описанными в пункте 1 настоящих выводов, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие, в данном случае, за собой смерть. 6. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок до 2-х суток ко времени вскрытия. 7. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено <данные изъяты> промилле этилового спирта, что обычно, у живых лиц, со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует алкогольной интоксикации сильной степени (том 1 л.д. 78-86).

Заключение эксперта № Э2/642 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электролампы, расположенные в секциях представленной фары мотоцикла «<данные изъяты>» находятся в исправном (рабочем) состоянии и в момент дорожно-транспортного происшествия могли находиться как в разогретом (рабочем) состоянии, так и в не рабочем состоянии (л.д. 118-120).

Заключение эксперта № Э2/699 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электролампы, установленные в фару мотоцикла «<данные изъяты>», находятся в исправном (однонитиевая лампа) и частично исправном (рабочем) состоянии (двухнитиевая лампа, электропроводность контура верхней спирали которой не нарушена, контура верхней спирали - нарушена), не имеют нарушения целостности колб и спиралей, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия могли находиться как в разогретом (рабочем) состоянии, так и в не рабочем состоянии (том 1 л.д. 126-128).

Заключение эксперта № Э3/247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных объектах обнаружена кровь человека. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на представленных объектах по 20 локусам. Кровь, обнаруженная на представленных объектах произошла от Конюхова В.В. (том 1 л.д. 106-112).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего * произведена выемка фары мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 64-66).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: автомашина <данные изъяты>, у которой наибольшие повреждения находятся на левой стороне передней части; мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который имеет множество деформаций (том 1 л.д. 36-46).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 2 фрагмента ткани подушек безопасности с автомашины <данные изъяты> марлевый тампон, пропитанный кровью -образец крови Конюхова В.В. (том 1 л.д. 161-165).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: блок фара и фара мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 167-171).

Справкой о погодных условиях, отмечавшихся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, выданной <данные изъяты> часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Вечерние сумерки начались после захода солнца в <данные изъяты> часов (до наступления ночи- темного времени суток) по местному времени (том 1 л.д. 174).

Сообщением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому экстренный вызов с автомашины ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (том 1 л.д. 178).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего и у всех свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Заявления защитника о том, что потерпевший и ряд свидетелей давали заведомо ложные показания не принимаются, как несостоятельные. Довод о даче заведомо ложных показаний указанных лиц основан на том, что свидетели и потерпевший не могли точно указать какие повреждения были на фаре, обнаруженной на месте происшествия, а также о количестве лиц, которые были на месте происшествия на следующий день. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются значимыми и существенными, при этом свидетели и потерпевший в ходе судебного разбирательства свои показания уточнили, указав о том, что фара была зеленого цвета и имела повреждения. Свидетель * в суде показал, что ** находил на месте происшествия запчасти, однако ввиду давности произошедшего не смог вспомнить какие конкретно, что не ставит под сомнение данные показания. То обстоятельство, что свидетель * в судебном заседании не смогла в мельчайших подробностях изложить все известные ей обстоятельства дела, основанием для признания протокола её допроса в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством не является. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность принимаемого решения, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. При этом судом учтено, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени.

Вину в предъявленном обвинении Конюхов В.В. признал полностью, рассказав в ходе предварительного расследования по делу подробно о совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый Конюхов В.В. дал в целом аналогичные показания, однако дополнил, что на полосу для встречного движения не выезжал, а ехал по своей полосе движения ближе к центру.

Проанализировав показания Конюхова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на Конюхов В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого в период предварительного расследования уголовного дела. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о том, что он на полосу для встречного движения не выезжал, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Конюхов В.В., признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия, не опровергая отдельных обстоятельств, в частности, обстоятельств столкновения с мотоциклом под управлением *, пытается облегчить свое положение, отрицая выезд на полосу для встречного движения, и излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступные действия, поэтому суд относится к ним критически, расценивает его позицию как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимого противоречат заключению автототехнической экспертизы, согласно выводам которой место столкновения транспортных средств является полоса для движения мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением *, что явно говорит о выезде Конюхова В.В. на полосу для встречного движения. Сам подсудимый и его защита в судебном заседании не привели убедительных доказательств, которые бы подтвердили его версию.

Утверждения стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств вины Конюхова В.В. и о том, что обвинение основано на предположениях, об отсутствии опровержения версии стороны защиты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном анализе и оценке доказательств, исследованных судом. В частности сторона защиты в нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается опорочить отдельно каждое из доказательств, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Конюхова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит и она проведена с учетом всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, а эксперту были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, в которых отражены существенные обстоятельства, касающиеся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. При проведении данной экспертизы не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты. В этой связи доводы стороны защиты о том, что экспертом не установлено место столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и судом не принимаются. Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертизы не вызывают сомнений, а выводы эксперта объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде лиц.

Все указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заявления защиты о том, что на мотоцикле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия освещение отсутствовало и с учетом сумерек, а также темной одежды потерпевшего, которую сложно было разглядеть, что лишало Конюхова В.В. возможности избежать столкновение с мотоциклом, суд считает несостоятельными. Как следует из показаний допрошенных в суде лиц и материалов уголовного дела, подсудимый данный факт не оспаривает, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при этом было малооблачно и без осадков. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей по делу мотоцикл «<данные изъяты>», которым управлял * был исправен, а в соответствие с заключением экспертиз световые приборы указанного транспортного средства также являются рабочими, что свидетельствует об отсутствии опасности, которую Конюхов В.В. не мог обнаружить.

Довод защиты о том, что потерпевший ** вводить суд в заблуждение относительно принадлежности указанному мотоциклу найденной им на месте происшествия фары являются голословными, в связи с чем не принимаются. Как отмечено выше показания потерпевшего признаны судом правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела и дополняются ими.

Как следует из показаний подсудимого Конюхова В.В. каких бы то ни было внешних факторов, создавших опасность для движения, которая могла послужить причиной выезда автомобиля под управлением Конюхова В.В. в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ на полосу для встречного движения с последующим столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имелось. В данном деле существенное значение имеет то, что Конюхов В.В. был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и располагал технической возможностью предотвратить данный выезд. Указанные нарушения ПДД РФ Конюхова В.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на утверждения Конюхова В.В., что он после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное, суд считает, что он во время управления автомобилем находился в алкогольном опьянении.

На это указывают: показания Конюхова В.В. об употреблении алкогольных напитков днем перед ДТП, показания свидетелей об употреблении спиртных напитков Конюховым В.В., акт медицинского освидетельствования о наличии алкоголя в крови после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом описания преступного деяния органами предварительного следствия и исследованных доказательств, следует, что нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем указанный пункт ПДД РФ Конюхову В.В. вменен излишне, он из обвинения подлежат исключению.

Каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшим * телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.

Тот факт, что * в момент ДТП управлял мотоциклом в состоянии опьянения, основанием для оправдания Конюхова В.В. не является. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что именно не соблюдение Конюховым В.В. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом действия Конюхова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «<данные изъяты> РБ» следует, что Конюхов В.В. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 226-227).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Конюхова В.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Конюхова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания Конюхова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.В., суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений, положительные характеристики с места жительства, награждение грамотами и диплома за участие в спортивных мероприятиях, получение звания ветеран труда.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Конюхов В.В. проживает с супругой, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, так как на его поведение жалобы в администрацию поселения и в полицию не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 224, 228).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания Конюхов В.В. по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая содеянное Конюхов В.В. и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Конюхов В.В. возможно путем назначения наказания виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Конюхова В.В., приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Конюхову В.В. колонию-поселение, поскольку он ранее наказание виде лишения свободы не отбывал и им совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому Конюхову В.В. применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Конюхову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, так как оснований для её изменения и отмены не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, оснований в настоящее время для передачи автомобиля Конюхова В.В. потерпевшему ** не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ** о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2000000 рублей, предъявленный к подсудимому Конюхову В.В. суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ** в связи с гибелью брата * были причинены нравственные страдания, в связи с чем с Конюхова В.В., как собственника автомашины, являющегося виновным в совершении ДТП, в результате которого погиб *, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ** страданий, факт раздельного проживания истца и погибшего, нахождение * в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также имущественное положение ответчика Конюхова В.В., который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется.

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, наличие иных лиц, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда, а также выплату Конюховым В.В. компенсации морального вреда ** в сумме 250000 рублей в досудебном порядке, суд считает, что с Конюхова В.В. в пользу истца ** подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора на имущество Конюхова В.В. автомашину <данные изъяты> сохранить виде запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конюхова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Конюхова В.В. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания– колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Конюхову В.В. исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания. Зачесть время следования осужденного Конюхова В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Конюхову В.В., что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Конюхову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Конюхова В.В. в пользу ** денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Конюхова В.В.: автомашину <данные изъяты> в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска сохранить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты>, которая хранится на стоянке ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Конюхову В.В.; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, блок-фару и фару мотоцикла <данные изъяты>», передать по принадлежности **; фрагмент ткани подушек безопасности с автомашины <данные изъяты> марлевый тампон с образцом крови Конюхова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шестаева.