Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2016 ~ М-2770/2016 от 27.09.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      22 ноября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в обоснование указав, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершенного строительства жилого дома, который будет располагаться на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению указанного в договоре объекта к электросетям, а истец в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 550 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в размере 550 рублей, однако работы ответчиком до настоящего времени не произведены.

В ответе на претензию истца, ответчик информирует о невозможности технологического присоединения в установленный срок по причине отсутствия источника финансирования.

Данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по договору, ему причинен моральный вред.

    Ссылаясь на положения ст. 151, 309,310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям согласно условиям договора №- Б/15 об осуществлении технологического присоединения в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что предложенные ответчиком иные условия технологического присоединения нарушат права истца, т.к. по этим условиям линия электропередач пройдет по его земельному участку. В тоже время, поскольку в зимний период он не планирует вести строительство, согласен с тем, что работы по договору будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в целях исполнения обязательств по заключенному между Обществом и истцом договору об осуществлении технологического присоединения, Обществом проведены следующие мероприятия: на основании приказа об исполнении договора на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ производственно-техническим отделом подготовлено техническое задание на разработку проектной документации (утверждено главным инженером производственного отделения «Боровичские электрические сети» - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ получено согласование комиссии технического и финансового анализа филиала для осуществления технологического присоединения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сельского поселения ФИО6 направлено письмо о предварительном согласовании места размещения электроустановки в н.<адрес> (исх. № № ДД.ММ.ГГГГ схема размещения земельного участка под строительство электроустановки в н.<адрес> (заявитель –ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ схема размещения земельного участка под строительство электроустановки в н.<адрес> согласована ФИО1 с/п; ДД.ММ.ГГГГ подготовленная проектная документация по объекту принята и утверждена ПО «БЭС» (приказ ПО «БЭС» об утверждении проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ производственно-техническим отделом подготовлено техническое задание на выполнение работ по данному объекту (утверждено главным инженером ПО БЭС -ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ получено согласование комиссии технического и финансового анализа филиала на выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом для осуществления технологического присоединения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ПО «БЭС» в адрес филиала направлено Техническое задание на закупку материалов для проведения консолидированных торгово-закупочных процедур на 3 квартал 2016 года для объектов льготного технологического присоединения (Исх. №). На данный момент изменились схемы подключения сети, в связи с чем, подключение технически возможно без дополнительного строительства, от новой точки подключения (опора №). Строительство участка ВЛИ-0,4 кВ по ранее утвержденному проекту повлияет на качество подачи электроэнергии, в связи с чем, ФИО2 было предложено рассмотреть вопрос перезаключения договора на новых условиях. На что он отказался.

Исполнение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на ранее заключенных условиях необоснованно.

Взыскание суммы морального вреда в размере 5000 рублей считает необоснованным, так как истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий.

В соответствии с вышеизложенным, следует, что сетевой организацией соблюдены мероприятия по исполнению договора №-Б/15, однако по причине отсутствия источника финансирования, и как следствие - невозможности своевременного приобретения материалов для исполнения договора технологического присоединения, на настоящий момент, срок по исполнению договора нарушен. На данный момент предприняты меры для ускорения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцу даны подробные объяснения, однако он не согласен решать данный вопрос во вне судебном порядке. Представитель ответчика просит утвердить дополнительное соглашение к договору №-Б/15 об осуществлении технологического присоединения для дальнейшего исполнения договора на новых условиях.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице Производственного отделения «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородэнерго» признает факт нарушения сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения №-Б/15 по независящим от Ответчика обстоятельствам, и по этой причине полагает возможным увеличить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признает.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершенного строительства жилого дома, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Технические условия согласованы и получены, необходимая оплата за услуги ТУ истцом произведена полностью.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение № к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, щит учета, внутренние электроустановки) для электроснабжения объекта незавершенного строительства жилого дома, а ФИО2 в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 рублей (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 рублей, выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Судом из письменных материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), ОАО «МРСК Северо-Запада» до настоящего времени не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд находит несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, стоимость услуг которого определена в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денег.

Из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Представителем при подготовке искового материала не производилось каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Представитель принял участие в двух судебных заседаниях, на проведение которых было затрачено незначительное время, поскольку дело не требовало ни сбора дополнительных доказательств, ни представления каких-либо расчетов, дополнительного изучения материалов дела и нормативной базы.

Исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 1500 руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – удовлетворить частично

Обязать публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по условиям договора №- № об осуществлении технологического присоединения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Кудрявцева