Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-1561/2022;) ~ М-399/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-143\2023

25RS0002-01-2022-000718-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи             С.В. Каленского

при секретаре                         А.А.Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюченковой Галины Леонидовны к Яковлеву Кириллу Сергеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

у с т а н о в и л:

Крюченкова Г.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Весной 2020года Яковлев К.С., выступая в качестве представителя ООО «Царский Дом», обязался построить и установить на дачном участке №№ СТ «Берег Надежды» урочище «Соловей Ключ» Артемовского городского округа Приморского края заказчику- Крюченковой Г.Л., баню. Согласно подписанного сторонами соглашения - договора подряда от 20.04.2020года, он должен был начать работы 20 апреля 2020года и закончить установку домика - бани до 6 мая 2020года.

Яковлев К.С., деньги, отданные ему по договору, забрал лично себе и лично сам намерен как работник и исполнитель построить и установить истцу баню.

Прикрываясь договором от имени ООО «Царский Дом», единственным ректором и учредителем которого он являлся, он получил деньги, а договоренную услугу не предоставил.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив в день подписания договора аванс в размере 70 000 рублей путем передачи этой суммы наличными в руки Яковлеву, который эти деньги забрал лично себе.

Недостающие до оговоренной в договоре суммы в 175 0 90 рублей деньги истец перечислила на счет, указанный Яковлевым К. С. и используемый им получения денег, кроме того своевременно предоставила в распоряжение подрядчика окна и двери. Все необходимые условия для исполнения исполнителем этой потребительской услуги и установки бани имелись, однако до настоящего времени Яковлев. свои обязательства не выполнил и не собирается выполнять.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору должны быть возращены деньги в сумме 175090 рублей, а также возмещены стоимость и дверей (10 000 рублей), предоставленных в распоряжение Яковлева назад для установки в бане. Несмотря на неоднократные требования ответчик не возвращает полученные деньги, ссылаясь на их отсутствие, равно как до сих пор не выполнил свои обязательства по договору подряда от 20.04.2020года. 20.03.2021года направлена претензия.

ООО «Царский дом» ликвидировано в связи с чем ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен выплатить долг.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил взыскать 175 090руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации – <адрес>, Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 20.04.2020 между ООО «Царский Дам» в лице директора Яковлева К.С. и Крюченковой Г.Л. заключен и договора подряда для строительства бани. По договору заказчик оплатил подрядчику 70 000руб.(л.д.10). 24.04.2020года Крюченкова перевела супруги Яковлева К.С., который предоставл копию паспорта, (л.д.37) Яковлевой Н.Л. 71 400руб. и 08.05.2020года 35 000руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Условия договора подряда ООО «Царский Дом» не выполнило. Доказательств обратного суду не предоставлен. В связи с чем денежные средства полученные по договору подряда подлежат возврату заказчику.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Царский Дом» зарегистрировано 01.07.2016года, учредителем является Яковлев К.С., директором Яковлев К.С.

26.03.2021года деятельность ООО «Царский Дом» исключено из реестра ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности.

Согласно сведениям УМВД Росси по г.Владивостоку по факту мошеннических действий ООО «Царский Дом» 18.02.2022года возбуждено уголовное дело.

Суд, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки установлены обстоятельства дела, считает, что поскольку денежные средства по договору от 20.04.2020года получены лично Яковлевым К.С., условия договора подряда не выполнены, последний должен нести ответственность за исполнение принятых обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине 4 700руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яковлева Кирилла Сергеевича в пользу Крюченковой Галины Леонидовны 175 090руб., расходы по госпошлине 4 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: