Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-343/2021 от 18.03.2021

Дело №

УИД 41RS0№-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2021 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020 года №, вынесенное в отношении начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № начальник службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрены без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки обстоятельств того, что в озеро Халактырское, впадающее через <адрес> в Авачинский залив Тихого океана, осуществляется сброс сточных вод через выпуск № «Халактырка», который не оборудован прибором учета сбрасываемых сточных вод (расходомером), количество сбрасываемых стоков определяется расчетным методом, не согласованным с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, а также указанный выпуск является береговым выпуском сточных вод, то есть пользование поверхностным водным объектом осуществляется с нарушением п.п. 7, 9 п. 2.3 «Условия использования водного объекта или его части» решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01287/00 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края.

На основании данных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

B соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше норм, разрешение вопроса о возвращении протокола составившему его должностному лицу возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу.

Как следует из истребованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора был составлен протокол №, которым начальнику службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 115-118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, каб. 317, о чем ФИО2 была извещена, получив копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в административный орган свои письменные возражения на вышеуказанный протокол об административном правонарушении, в которых, в том числе, выражала несогласие правильностью установления даты совершения вменяемого ей административного правонарушения (л.д. 120-122).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, определенный для рассмотрения указанного выше дела по существу, должностным лицом административного органа было вынесено определение о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора для устранения недостатков, выразившихся в неправильном указании в протоколе даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения (л.д. 123).

При таких обстоятельствах решение о возвращении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято должностным лицом фактически на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-129) был составлен должностным лицом тогда, когда совершение подобных действий, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключалось.

На недопустимость вышеуказанных процессуальных действий неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях (например, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-5, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД-20-7 и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать каких-либо правовых последствий, так как не имеет юридической силы.

Допущенное должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по данному делу об административном правонарушении в отношении начальника службы ООС КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░